Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-120/2023-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja Lovrini vinogradi d.o.o., Cestica, Lovrečan breg 15, OIB:71377054236, kojeg zastupa punomoćnik Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, protiv tuženika Općine Donja Voća, Donja Voća, Donja Voća 26c, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva BRLEČIĆ & partneri j.t.d. iz Varaždina, u sporu radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Filipa Pintarića i punomoćnika tuženika HH, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, poslovnog broja: Ovrv-150/2021, od 16. kolovoza 2021., i to u dijelu u kojem se tuženiku nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju

iznos od 48.676,26 eura sa zateznom kamatom koja teče

na iznos od 2.058,03 eura od 12. srpnja 2021. do isplate na iznos od 36.602,64 eura od 14. lipnja 2021. do isplate na iznos od 10.015,59 eura od 29. lipnja 2021. do isplate

po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju do 30. lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 7,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 10,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 12,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 12,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 10,15% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena,

kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.309,19 eura sa zateznom kamatom koja teče od 16. kolovoza 2021. do isplate po stopi od 5,61% godišnje u razdoblju do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 5,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 6,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 5,15% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

II. Djelomično se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, poslovnog broja: Ovrv-150/2021, od 16. kolovoza 2021., i to u dijelu u kojem se tuženiku nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 4.981,07 eura sa zateznom kamatom koja teče od 14. lipnja 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 19.643,88 eura sa zateznom kamatom koja teče od 30. prosinca 2025. pa do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

i

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u

iznosu od 48.676,26 eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 2.058,03 eura od 12. srpnja 2021. do isplate, na iznos od 36.602,64 eura od 14. lipnja 2021. do isplate i na iznos od 10.015,59 eura od 29. lipnja 2021. do isplate po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju do 30. lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 7,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 10,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 12,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 12,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 10,15% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena,

određuje se prethodna mjera

zabranom bankama da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera tako što se nalaže Financijskoj agenciji da izda nalog kojim će zabraniti svim bankama kod koje se vode računi prema osobnom identifikacijskom broju tuženika, da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate sa njegovog računa iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji te dostavom Financijskoj agenciji ovog rješenja o osiguranju tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava tuženika kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja.

IV. Ova prethodna mjera trajat će do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 16. kolovoza 2021. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina pod brojem: Ovrv-150/2021. Po prigovoru tuženika sud je donio rješenje 14. listopada 2021. poslovnog broja: Povrv-242/2021-7 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen pred sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj je prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika podnio na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda dospjelih otvorenih stavaka na dan 7. srpnja 2021., a iz koje isprave je vidljivo da tražbina tužitelja iznosi ukupno 414.128,75 kn ili 54.964,33 eura. Ističe se da je navedena isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

3. Primarno se ističe da je u ovom parničnom postupku u ranijem tijeku donesena prvostupanjska presuda i rješenje pod poslovnim brojem Povrv-242/2021-32 od 27. listopada 2022. te da je u povodu žalbe drugostupanjski Visoki trgovački sud RH svojom odlukom poslovnog broja Pž-4862/22-5 od 20. rujna 2023. djelomično potvrdio prvostupanjsku odluku, a djelomično istu ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

4. U ponovnom postupku potrebno je odlučiti o zahtjevu tužitelja za isplatom novčanog iznosa od 53.657,33 eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 2.058,03 eura od 12. srpnja 2021. do isplate, na iznos od 41.583,71 eura od 14. lipnja 2021. do isplate te na iznos od 10.015,59 eura od 29. lipnja 2021. do isplate. Tužitelj ovaj novčani iznos potražuje kao na naknadu za obavljene radove na temelju sklopljenog Ugovora o izvođenju radova iskopa i zemljanih radova na čišćenju odvodnih kanala od 10. ožujka 2021. (listovi 76 do 81 spisa; dalje u tekstu: Ugovor o izvođenju radova) i izdanih računa:

- broj 25-2-2 od 19. travnja 2021. - račun izdan na iznos od 95.506,25 kn ili 12.675,86 eura te je račun djelomično plaćen (plaćen iznos od 80.000,00 kn), a tužitelj potražuje još 2.058,03 eura (listovi 82 do 83 spisa),

- broj 35-2-2 od 14. svibnja 2021. – račun izdan na iznos od 313.312,50 kn ili 41.583,71 eura (listovi 89 do 90 spisa) te

-broj 42-2-2 od 29. svibnja 2021. – račun izdan na iznos od 75.462,50 kn ili 10.015,59 eura (listovi 92 do 93 spisa).

5. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio tužiteljevu tražbinu u osnovi i visini. Utužene račune (broj 25-2-2 od 19. travnja 2021. u iznosu od 15.506,25 kn, broj 35-2-2 od 14. svibnja 2021. u iznosu od 313.312,50 kn i broj 42-2-2 od 29. svibnja 2021. u iznosu od 75.462,50 kn) tuženik osporava te ističe da se radi o računima izdanim na temelju sklopljenih ugovora između parničnih stranaka za vrijeme mandata bivšeg načelnika [adresa] ŠH, a isti su sklopljeni u vezi čišćenja odvodnih kanala. Tužitelj tuženiku nije dostavio primopredajne zapisnike, izvješća ovjerena od strane naručitelja radova tuženiku, zapisnik o obavljenom stručnom nadzoru nad izvedenim radovima, niti radne naloge s količinama stvarno obavljenih radova slijedom čega tuženik osporava da su obračunati radovi zaista i izvršeni u skladu sa ugovorom. Također, tuženik navodi da je dio utuženih računa pristigao na naplatu još za vrijeme mandata bivšeg načelnika, a isti nisu plaćeni još za vrijeme kada je on imao ovlast odobravati te račune. Nakon lokalnih izbora 2021. u Općini Donja Voća došlo je do smjene lokalne vlasti, pozvana je revizija koju je obavilo društvo Moore Revidens d.o.o. u kojoj je utvrđeno da je bivši načelnik ŠH odobravao isplate po računima tužitelja, ali je uz račune izostala propisana knjigovodstvena dokumentacija. U podnesku tuženika od 28. ožujka 2022. tuženik dodaje da su i Hrvatske vode u razdoblju od 2019. do 2021. izvodile radove na uređenju korita i potoka na području Općine Donja Voća u vrijednosti od 1.585.350,00 kn. U podnesku od 16. svibnja 2022. tuženik je naveo da tužitelj nema u predmetu poslovanja u sudskom registru upisanu djelatnost koja bi ga ovlastila na izvođenje bilo kakvih građevinskih radova, a nema niti zaposlenih djelatnika koji bi bili osposobljeni za obavljanje građevinskih radova kao niti mehanizaciju potrebnu za obavljanje takvih radova. Nadalje, s obzirom da je trebalo postaviti betonske prolazne kanale isti nisu postavljeni, nema dokaza kamo su odvezeni panjevi, niti gdje je zbrinut otpad nastao čišćenjem. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Tuženik je u tijeku postupka predložio prekid postupka s obzirom da je postupanje bivšeg načelnika tuženika ŠH i direktora tužitelja, a koje postupanje se odnosi na sporan ugovor od 10. ožujka 2021., predmet kaznene prijave koja je podnesena Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta koja prijava se vodi pod brojem KR-US-1775/2021. Sud je raspravnim rješenjem poslovni broj Povrv-242/2021-16 od 30. ožujka 2022. odbio prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka i primjenom čl. 218. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) odmah nastavio sa raspravljanjem o glavnoj stvari (list 147 spisa). Naime, vodeći računa o predmetu ovog parničnog postupka (ispunjenje ugovorne obveze) sud je zaključio da odluka nadležnog tijela o kaznenoj prijavi koja je podnesena protiv bivšeg načelnika tuženika i direktora tužitelja nije odluka o kojoj ovisi odluka o glavnoj stvari u ovom parničnom postupku stoga nema osnove za prekid ovog parničnog postupka do donošenja odluke.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka ŠH (bivši zastupnik po zakonu – načelnik tuženika), svjedokinju LH (bivša zaposlenica tuženika), svjedoka ZH (zaposlenik tužitelja), svjedokinju HHČ (pročelnica kod tuženika), zastupnika po zakonu tužitelja ŠHČ ĆH i zastupnicu po zakonu tuženika - načelnicu SH. Nadalje, sud je od porezne uprave pribavio podatak je li tuženik na utužene račune tužitelja koristio pravo na odbitak pretporeza (list 163 spisa) iz kojeg proizlazi da tuženik nije koristio navedeno pravo te je i od Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta zaprimljen dopis broj: KR-US-1775/2021 od 17. prosinca 2024. u kojem je ovaj sud obavješten da je postupanje tijekom izvida u skladu sa Zakonom o kaznenom postupku tajno. Pročitana je i sva dokumentacija koju su stranke dostavile u spis i to:

- tužiteljev izvod dospjelih otvorenih stavaka (list 6 spisa),

- dopis tuženika sa tuženikovom karticom partnera (list 13-16 spisa),

- platne naloge tuženika (list 46-48 spisa),

- ugovor o izvođenju radova između parničnih stranaka od 31. listopada 2019. (list 49- 51 spisa),

- ugovor o izvođenju radova između parničnih stranaka od 11. travnja 2019. (list 52-55 spisa),

- ugovor o izvođenju radova između parničnih stranaka od 1. lipnja 2020. (list 56-58 spisa),

- tuženikovu karticu partnera (list 59-60 spisa),

- dio revizorskog izvješća (list 61-65 spisa),

- vjerodostojnu ispravu - kupci-promet salda-konta (list 72 spisa),

- email prepisku između tužitelja i FINA-e (list 73-74 spisa),

- ugovor o izvođenju radova iskopa i zemljanih radova na čišćenju odvodnih kanala sklopljen između parničnih stranaka od 10. ožujka 2021. (list 76-81, 120-127 i 137-143 spisa),

- račun broj 25-2-2 (list 82-83 spisa) sa radnim nalogom od 22. ožujka 2021. (list 84 spisa),

- račun broj 26-2-2 (list 85-86 spisa) sa narudžbenicom broj 44/2021 (list 87 spisa) i otpremnicom robe (list 88 spisa),

- račun broj 35-2-2 (list 89-90, 115-116 i 135-136 spisa) sa radnim nalogom od 30. travnja 2021. (list 91, list 145 spisa),

- račun broj 42-2-2 (list 92-93, 109-110, 117-118 spisa) sa radnim nalogom od 7. svibnja 2021. (list 94 i 119 spisa),

- email prepisku između tuženika i Hrvatskih voda (list 102-104 spisa), hodogram dokumenata (list 105 spisa), račun broj 37-2-2 (list 106-107 spisa), hodogram dokumenata (list 108 spisa), hodogram dokumenata (list 111 spisa), račun broj 36-2-2 (list 112-113 spisa), hodogram dokumenata (list 114 spisa),

- karticu partnera (list 128-134 spisa),

- email prepisku između tužitelja i Hrvatskih voda (list 156-158 spisa),

- troškovnik (list 170-172 spisa),

- prepisku tužitelja sa Hrvatskim vodama (list 178-180 spisa),

- fotodokumentaciju (list 181-183 spisa),

- račun o kupnji bagera gusjeničara (list 195 spisa),

- potvrdu (list 196 spisa) i

- zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme (list 197-208 spisa).

8. U svrhu utvrđenja vrste i količine izvedenih radova prema Ugovoru izvođenju radova određen je uviđaj na licu mjesta sa građevinskim vještačenjem. U spis je zaprimljen nalaz vještaka Darka Gečeka iz društva TRI PROJEKT d.o.o. (listovi 352 do 386) koji je i saslušan na ročištu 25. listopada 2024. U konačnici sud navedeni nalaz vještaka nije prihvatio te je rješenjem od 20. prosinca 2024. poslovnog broja Povrv- 120/2023-73 odredio novo izvođenje dokaza uviđajem uz sudjelovanje novog građevinskog vještaka. O razlozima neprihvaćanja prvotnog nalaza građevinskog vještaka sud je dao razloge u ranije citiranom rješenju.

9. Novi uviđaj na licu mjesta proveden je 18. veljače 2025. te je u spis zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka GH iz društva Institut za procjene i vještačenje IPV d.o.o. (listovi 453 do 485 spisa) te je vještak saslušan na ročištu 2. prosinca 2025. Budući da je vještak dao svoju stručnu i argumentiranu analizu te je i detaljno odgovorio na primjedbe upućene od strane tuženika sud nalaz vještaka GH u cijelosti prihvaća pri utvrđenju odlučnih činjenica u ovoj parnici. O tome i u daljnjem tijeku obrazloženja.

10. Budući da je glavna rasprava koja je kod Trgovačkog suda u Varaždinu održana 19. prosinca 2025. u skladu sa čl. 315. st. 3. ZPP-a zbog promjene raspravnog suca počela iznova sud je pozvao stranke na izjašnjenje u smislu čl. 315. st. 3. ZPP-a te su punomoćnici stranaka izjavili da se ne protive da se pročitaju zapisnici o izvedenim dokazima u dosadašnjem tijeku postupka. Posljedično sud je raspravnim rješenjem odlučio da se u ovom postupku izvedeni dokazi neće ponovno provoditi već će se pročitati zapisnici o izvedenim dokazima.

11. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja većim djelom osnovan.

12. Između stranaka nije sporno da su nakon provedenog postupka jednostavne nabave tužitelj kao izvoditelj i tuženik kao naručitelj 10. ožujka 2021. sklopili Ugovor o izvođenju radova kojim se tužitelj obvezao izvoditi radove na čišćenju odvodnih kanala prema specifikaciji iz troškovnika (dokumentacije za nadmetanje), a tuženik se obvezao za izvedene radove platiti cijenu u ukupnom iznosu od 488.937,50 kn, a prema jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika. Sporno je je li tužitelj izveo radove u obimu, količini i vrijednosti navedenoj u spornim računima. Tuženik svoje osporavanje temelji na tvrdnji da tužitelj nije dostavio tuženiku uz račune knjigovodstvenu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da su radovi izvedeni i obračunati u skladu sa ugovorom i natječajnoj dokumentaciji te da je nakon lokalnih izbora 2021. smijenjen načelnik općine ŠH, koji je potpisao Ugovor o izvođenju radova i radne naloge, a da je provedenom revizijom poslovanja tuženika utvrđeno da je bivši načelnik odobravao isplate tužitelju po računima uz koje nije bila priložena propisana knjigovodstvena dokumentacija te da su i sporni računi zaprimljeni za vrijeme njegovog mandata bez potrebne dokumentacije i da je tuženik zbog osnovane sumnje na nepravilnosti u radu bivšeg načelnika pokrenuo kazneni postupak protiv njega.

13. Ono što sud primarno, dakle, valja zaključiti da je između parničnih stranaka zasnovan ugovorni odnos i to ugovorni odnos iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO) – ugovor o djelu – odnosno tužitelj se kao izvođač obvezao obaviti određeni posao, a tuženik kao naručitelj se obvezao platiti tužitelju naknadu.

14. Uvažavajući procesno pravilo o utvrđivanju odlučnih činjenica pred trgovačkim sudovima iz čl. 492.a ZPP-a gdje je određeno da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, sud je u dokaznom postupku primarno analizirao isprave koje su dostavljene od strane parničnih stranaka u spis. Imajući u vidu navedeno sud uzima u obzir da je između stranka potpisan pisani ugovor te i da su u spis dostavljeni računi zajedno sa pripadajućim radnim nalozima i to račun broj 25-2-2 (list 82-83 spisa) sa radnim nalogom od 22. ožujka 2021. (list 84 spisa), račun broj 35-2-2 (list 89-90, 115-116 i 135-136 spisa) sa radnim nalogom od 30. travnja 2021. (list 91, list 145 spisa) te račun broj 42-2-2 (list 92-93, 109-110, 117- 118 spisa) sa radnim nalogom od 7. svibnja 2021. (list 94 i 119 spisa).

15. Sud je pročitao Ugovor o izvođenju radova sklopljen 10. ožujka 2021. čiji potpisnici su za naručitelja (ovdje tuženika) – tadašnji načelnik ŠH, a za izvoditelja (ovdje tužitelja) – prokurist ĆH i utvrdio da niti u jednoj ugovornoj odredbi nije sadržana obveza izvođača (tužitelja) na sastavljanje ili dostavu primopredajnih zapisnika, izvješća ovjerena od strane naručitelja radova tuženiku ili zapisnik o obavljenom stručnom nadzoru nad izvedenim radovima. Jedino je u čl.13 navedenog Ugovora ugovoreno da će se obračun izvedenih radova vršiti temeljem radnih naloga na osnovu količina za stvarno izvedenih radova koji ovjerava odgovorna osoba naručitelja, a što je tužitelj u spis i dostavio. Tužitelj je u spis uz svaki od tri sporna računa dostavio i radne naloge koji su potpisani od strane načelnika ŠH i ovjereni pečatom Općine Donja Voća (tuženik) i isti se nalaze na listovima 84, 91 i 94.

16. Radi utvrđenja spornog činjeničnog pitanja koju vrstu i količinu radova je tužitelj kao izvođač po Ugovoru o izvođenju radova izveo sud je saslušao sve osobe koje su stranke predložile te je vezano na ove okolnosti svjedok ŠH (bivši načelnik tuženika) izjavio da su radovi prema Ugovoru izvršeni, da je on više puta nadgledao provedbu radova na terenu te i da nikakvih primjedbi na radove nije bilo. Svjedok ZH (zaposlenik tužitelja) izjavio je da kada bi se radovi na jednom kanalu izvršili da je tada kontaktiran načelnik ŠH koji je izvršio pregled radova te i da su se kanali mjerili pomoću tzv. "kotača" koji broji metre te su podaci o dužni kanala slani direktoru tužitelja ĆH. Zastupnik po zakonu tužitelja ĆH izjavio je da je radove čišćenja kanala na terenu obavljao g. ZH uz upotrebu radnog stroja – bagera. Nadalje, izjavio je da je ŠH dolazio na teren s ekipom ljudi te kada bi se odradio pojedini kanal tada je ŠH zvan da dođe u kontrolu, a mjerenje kanala vršilo se tzv. "kotačem". Osim navedenih osoba ostale saslušane osobe i to zaposlenica tuženika LH, pročelnica kod tuženika ŠHČ te i sadašnja načelnica SH u svojim iskazima izjavile su da nemaju nikakvih neposrednih saznanja o količini i vrsti izvršenih radova po spornom Ugovoru.

17. Nadalje, u svrhu utvrđenja spornog činjeničnog pitanja koju vrstu i količinu radova je tužitelj kao izvođač po Ugovoru o izvođenju radova izveo proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz prisustvovanje građevinskog vještaka GH koji je u spis dostavio svoj nalaz i mišljenje te je i saslušan na ročištu za glavnu raspravu. Iz nalaza vještaka GH vidljivo je da je na uviđaju izmjereno ukupno 5 kanala i to u dužini od ukupno 2266 metara kao i da je izvedeno ukupno 17 metara propusta. Iz izračuna vještaka za navedeni posao proizlazi da je tužitelj stvarno izveo radove u vrijednosti od 56.204,13 eura. Vezano za točne dimenzije odvodnih kanala te i količinu izvađenih panjeva vještak je iznio stav da navedeno nije moguće utvrditi zbog proteka vremena. Na ročištu prilikom saslušanja vještak GH u cijelosti je ostao kod svog nalaz dostavljenog u pisanom obliku te je i dodatno izjavio da je proučio primjedbe tuženika, da na očevidu tijekom uzimanja podataka o izvedenim radovima nije bilo nikakvih primjedbi te je ukupne dionice svih kanala u duljini od preko 2 km osobno sam prošao sa svjedokom te mjernim uređajem kao što je navedeno na str. 16 nalaza. Nadalje izjavio je da što se tiče izvedenih propusta isti su na terenu vidljivi jer imaju vidljiv ulaz i izlaz odnosno uljev i izljev pa je bilo bez problema utvrditi izvedenu duljinu od 17 m. Imajući u vidu pisani nalaz vještaka te i sadržaj njegovog dodatnog očitovanja u povodu tuženikovih prigovora na nalaz sud smatra da je vještak dobiveni zadatak obavio stručno te i isti argumentirao na sudu prihvatljiv način te ga posljedično sud u cijelosti prihvaća.

18. Iz nalaza vještaka GH vidljivo je da iz Ugovora o izvođenju radova od 10. ožujka 2021. tužitelj kao izvođač ima pravo naplatiti ukupan iznos od 423.470,00 kn (uključen PDV) s time da se taj iznos odnosi na rad iskopa kanala (2266 metara x 136,00 kn neto) i rad izrade propusta (17 metara x 1.800,00 kn neto). Uz taj iznos tužitelj kao izvođač ima pravo naplatiti rad vezan uz "vađenje panjeva presjeka fi 25 cm do 60 cm te njihovo zbrinjavanje na samoj lokaciji" i to u količini kako to proizlazi iz predmetnih računa i pripadajućih radnih naloga odnosno ukupna količina izvršenog posla je 149 komada izvađenih panjeva pa posljedično prema jediničnoj cijeni od 125,00 kn neto naknada s ove osnove iznosi 23.281,25 kn (18.625,00 kn plus PDV).

19. Sumiravši prethodno sud zaključuje da tužitelj ima pravo na naplatu naknade u iznosu od 446.751,25 kn (uključen PDV). Budući da je tuženik izvršio prije pokretanja ove parnice djelomično plaćanje s osnove jednog od utuženih računa u iznosu od 80.000,00 kn tužitelj u ovoj parnici ima pravo na naplatu iznosa od 366.751,25 kn ili 48.676,26 eura. Budući da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 53.657,33 eura predmetni tužbeni zahtjev osnovan je za iznos od 48.676,26 eura te i neosnovan za iznos od 4.981,07 eura. Zbog svega odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude s time da se ističe da je sud za neosnovani iznos umanjio tražbinu s osnova računa broj 35-2-2 od 14. svibnja 2021. zbog pravila uračunavanja u smislu čl. 171. st. 2. ZOO-a.

20. Tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu tekuću na glavnični iznos. Pravo tužitelja na zateznu kamatu proizlazi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a u kojem je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, s time da prema čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Budući da predmetni ugovorni odnos parničnih stranaka predstavlja u svojoj naravi trgovački ugovor iz čl. 14. st. 2. ZOO-a (ugovor sklopljen između trgovaca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednog od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti) stopa zatezne kamate određuje se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2.

ZOO-a za osam postotnih poena.

21. Dospijeće su stranke ugovorile čl. 14. Ugovora o izvođenju radova gdje je usuglašeno da će se plaćanje izvršiti u roku od 30 dana od dana zaprimanja urednog računa i ovjerenog radnog naloga. Iz e-maila Financijske agencije (list 73-74 spisa) proizlazi da je tuženik račun broj 42-2-2 zaprimio 29. svibnja 2021. pa zakonske zatezne kamate počinju teći od 29. lipnja 2021., račun broj 35-2-2 zaprimio 14. svibnja 2021. pa zakonske zatezne kamate počinju teći od 14. lipnja 2021., a za račun broj 25- 2-2 sudu nije dostavljen podatak kada ga je tuženik primio stoga je sud primjenom odredbe čl. 183. st. 2. ZOO-a za početak tijeka zakonskih zateznih kamata na tražbinu iz računa broj 25-2-2 odredio dan podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno 12. srpnja 2021.

22. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni djelomično osnovanim te je sud u točci I. izreke presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovnog broja: Ovrv-150/2021, od 16. kolovoza 2021., dok je za neosnovani dio ukinuo platni nalog u točci II. izreke.

23. Završno sud želi istaknuti da za sud nisu prihvatljivi niti svi ostali tuženikovi prigovori koji su istaknuti u smislu da je tužiteljeva tražbina s osnove naknade za obavljanje radova neosnovana. Nebitno je kada su sporni računi zaprimljeni kod tuženika odnosno da li su isti zaprimljeni za vrijeme mandata sadašnje načelnice ili za vrijeme ranijeg načelnika ŠH. Također, iz dokaza koji su provedeni o ovom predmetu nije moguće zaključiti da bi postojalo činjenje nekog kaznenog djela vezano uz ugovorni odnos između stranaka od strane ranijeg načelnika ŠH i direktora tužitelja. Kazneni predmet koji se vodi po prijavi tuženika pri USKOK-u u fazi je izvida, a kako to proizlazi iz dopisa navedenog tijela broj Kr-US- 1775/2021 od 17. prosinca 2024., te ovaj parnični sud nema drugih podataka iz citiranog kaznenog postupka iz kojih bi eventualno mogao zaključiti da bi bilo počinjeno neko kazneno djelo koje bi utjecalo na pravo tužitelja na naplatu predmetne naknade za obavljeni posao. Vezano za činjenični navod tuženika da je u spornom razdoblju i društvo Hrvatske vode obavljalo posao čišćenja kanala iz dostupne dokumentacije (primarno e-mail prepiske između tužitelja i navedenog društva – listovi 156 do 158 i 178 do 180 spisa) proizlazi da je navedeno društvo obavljalo određene poslove čišćenja kanala, ali ne kanala u odnosu na koje je radove obavljao tužitelj.

24. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 4. ZPP-a kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je imala protivna stranka, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi. U ovoj parnici tužitelj je uspio sa 91% postavljenog tužbenog zahtjeva (tužitelj je utužio iznos od 54.964,33 eura, a od toga neosnovano iznos od 4.981,07 eura; napominje se da je za iznos od 829,19 eura utvrđeno povlačenje tužbe budući da je tuženik u tijeku parnice navedeni iznos platio, a u ranijem tijeku postupka već je pravomoćno presuđeno da je tuženik dužan platiti iznos od 3.600,00 kn ili 477,80 eura). Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika (vrijednost predmeta spora iznosi 53.657,33 eura):

- trošak javnobilježničke nagrade u predmetu javnog bilježnika prema čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – u daljnjem tekstu: Pravilnik) i trošak prema čl. 6. Pravilnika u iznosu od 645,58 eura (uključen PDV),

- sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku Tbr.11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 663,61 eura (uključen PDV),

te u fazi parničnog postupka kod suda:

- sastav podnesaka po punomoćniku od 22. ožujka 2022., 12. travnja 2022., 20. lipnja 2022. i 16. lipnja 2025. Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 5.000,00 eura (uključen PDV; 4 x 1.250,00 eura),

- sastav podnesaka od 11. ožujka 2024., 28. ožujka 2024., 30. srpnja 2024., 8. siječnja 2025. i 10. travnja 2025. po punomoćniku prema Tbr.8.t.3. Tarife u iznosu od 312,50 eura (uključen PDV; 5 x 62,50 eura)

- zastupanje na ročištima po punomoćniku 30. ožujka 2022., 9. rujna 2022., 26. veljače 2024., 10. svibnja 2024., 25. listopada 2024., 12. prosinca 2024., 13. prosinca 2024., 18. veljače 2025. i 2. prosinca 2025. prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 11.250,00 eura (uključen PDV; 9 x 1.250,00 eura),

- iznos od 2.195,50 eura s osnova troškova provedenog vještačenja,

- iznos od 587,83 eura s osnova pristojbe na presudu,

- iznos od 298,05 eura s osnove pristojbe na prijedlog za određivanje prethodne mjere odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 1.309,19 eura u ovršnoj fazi postupka te u iznosu od 19.643,88 eura u fazi parničnog postupka. Dio troška koji je nastao u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika dosuđen je tužitelju u točci I. izreke presude (održavanje na snazi platnog naloga) dok je u točci III. tuženiku naložena platež iznosa kao dio troška koji je nastao u parničnoj fazi postupka pred sudom. Na dosuđeni trošak tužitelju je dosuđena i zatezna kamata i to dio troška nastao u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika tekuća od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika u skladu sa čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona te na dio troška nastao u parničnoj fazi tekuća od dana donošenja ove odluke u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a.

25. Završno se ističe da je tužitelj podneskom predanim sudu 16. lipnja 2025. podnio prijedlog za donošenje prethodne mjere temeljem čl. 501.a ZPP-a.

26. Pretpostavke za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine određene su odredbom čl. 501.a ZPP-a, koji propisuje da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

27. Prijedlog tužitelja za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere iz čl. 501.a ZPP-a je osnovan.

28. Analizom činjeničnih navoda parničnih stranka u dosadašnjem tijeku postupka, a kako je u ranijem tijeku obrazloženja već istaknuto, zaključuje se da između parničnih stranaka nije sporno da su stranke zasnovale ugovorni odnos. U dokaznom postupku iz isprava i to pisanog ugovora, računa sa potvrđenim radnim nalozima koje je u predmet dostavio tužitelj proizlazi da je tuženik dužan platiti utužene iznose s osnova naknade za obavljene radove.

29. Sumiravši sve činjenične i pravne navode parničnih stranaka, a uvažavajući i procesno pravilo da se pred trgovačkim sudovima odlučno činjenično stanje utvrđuje u pravilu na temelju isprava, sud zaključuje da je vjerojatnije da će u postupku uspjeti tužitelj te posljedično ovaj sud smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz čl. 501 a ZPP-a te je riješeno kao u rješenju iz izreke ove odluke.

30. Odluke iz točaka II. do IV. izreke rješenja donesene su sukladno čl. 335. st. 3. i 4. i čl. 337. st. 2. Ovršnog zakona.

U Varaždinu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. Financijska agencija