- 1 -              Rev 1108/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1108/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. Č. iz L., Republika Slovenija, zastupane po Odvjetničkom društvu I. i C. j.t.d. iz P., protiv tuženice C. o. d.d. Z., Z., zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu M. & L. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-221/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-330/2018-119 od 8. veljače 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužiteljice se odbija.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje od 22. listopada 2021. i odlučeno da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu.

 

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 2301/2022-2 od 1. lipnja 2022. podnosi tužiteljica temeljem čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:

 

„Jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenju tužbe, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a, ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu odredbe čl. 114. ZPP-a, odnosno ako je poziv za to ročište dostavljen u obliku vanraspravnog rješenja suda koji nije sadržavao upozorenje o zakonskim posljedicama nedolaska na ročište ?“

 

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje preinači, podredno ukine uz naknadu parničnih troškova.

 

4. Odgovorom na reviziju tužena osporava revizijske navode tužitelja, predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete od tuženika.

 

7. Povodom revizije sporno je pravno shvaćanje suda drugog stupnja da su u konkretnom slučaju, iako tužiteljici, odnosno njenim punomoćnicima, nije bio upućen poziv za glavnu raspravu koji je sadržavao upozorenje propisano čl. 114. st. 3. ZPP, bile ispunjena zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, a temeljem čl. 295. st. 2. ZPP.

 

8. Tužiteljica u reviziji tvrdi da sud drugog stupnja u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Gzz 37/1992 od 15. prosinca 1992.), te drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Varaždinu Gž-879/2021. od 1. rujna 2021. i Županijskog suda u Osijeku Gž-304/2021 od 24. svibnja 2021.).

 

9. Člankom 114. ZPP je propisano:

 

Ročište određuje sud kad je to zakonom propisano ili kad to zahtijevaju potrebe postupka. Protiv rješenja o određivanju ročišta nije dopuštena žalba.

 

Sud će na ročište pravovremeno pozvati stranke i ostale osobe čija se prisutnost smatra potrebnom. Uz poziv će se stranci dostaviti podnesak koji je dao povod za određivanje ročišta, a u pozivu će se naznačiti mjesto, prostorija i vrijeme održavanja ročišta. Ako se uz poziv ne dostavlja podnesak, u pozivu će se navesti stranke, predmet spora te radnja koja će se na ročištu obaviti.

 

Sud će u pozivu osobito upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta.

 

10. Sud drugog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje da poziv na glavnu raspravu (sadržan u rješenju o upravljanju postupkom) koji je upućen strankama nije sadržavao upozorenje na zakonske posljedice propuštanja pristupa na ročište (čl. 114. st. 3. ZPP).

 

11. Međutim, polazeći od utvrđenja da su pozivi za ročišta za glavnu raspravu koja su prethodila ročištu na koje je punomoćnik tužiteljice propustio pristupiti (28. siječnja 2019. i 7. lipnja 2019.) sadržavali upozorenje u smislu čl. 114. st. 3. ZPP, sud drugog stupnja ocjenjuje da su u takvoj situaciji, a s obzirom na okolnost da je tužiteljica zastupana po punomoćniku odvjetniku kojem su poznate zakonske posljedice propuštanja ročišta, bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

12. Člankom 295. st. 1. ZPP je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Stavkom drugim istoga članka je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

13. U konkretnom slučaju na ročište za glavnu raspravu za koju je primio poziv punomoćnik tužiteljice nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao do završetka ročišta, dok su tuženik i vještak pristupili na raspravu, no punomoćnik tuženika se odbio upustiti u raspravljanje.

 

14. Radi potpunijeg odgovora na postavljeno pravno pitanje valja poći od odredbi ZPP kojima je propisan tijek postupka, pa time i glavne rasprave.

 

15. Naime, čl. 286. ZPP propisano je postupanje suda kod zakazivanja pripremnog ročišta pa tako i okolnost da od dostave poziva na pripremno ročište pa do njegovog održavanja strankama treba ostati dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana.

 

16. Nadalje, čl. 293. ZPP propisano je postupanje suda prilikom zakazivanja glavne rasprave koja bi se trebala održati na jednom ročištu.

 

17. Člankom 297. st. 2. ZPP je propisano da će se u daljnjem tijeku glavne rasprave izvoditi dokazi i raspravljati o rezultatima dokaznog postupka.

 

18. U konkretnom slučaju tužiteljica je već prethodno primila poziv za glavnu raspravu i bila je upozorena na posljedice propuštanja pristupa na raspravu. Glavna rasprava je odgođena, i odlučeno je da će se nastaviti a o datumu nastavka rasprave će se stranke naknadno obavijestiti (što je nesporno i učinjeno).

 

19. Stoga, okolnost što je poziv za glavnu raspravu na koju nisu pristupili punomoćnici tužiteljice bio sadržan u izvanraspravnom rješenju kojim su pozvani punomoćnici stranaka i vještak (koji su na tu raspravu i pristupili) te je odlučeno o troškovima vještačenja, nije od utjecaja na urednost pozivanja tužiteljice na raspravu.

 

20. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe ZPP odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

Obvezan sadržaj upozorenja na posljedice propuštanja pristupa na ročište u smislu čl. 114. st. 3. ZPP odnosi se na pozive za pripremno ročište, odnosno prvo ročište za glavnu raspravu (ako se pripremno ročište ne održava). Za kasnija ročišta kojima se nastavlja prethodno odgođena rasprava (dakle nastavlja se glavna rasprava za koju je stranka primila poziv u skladu sa čl. 114. st. 3. ZPP) takvo upozorenje nije od utjecaja na ocjenu je li stranka uredno pozvana.

 

21. Stoga, a kako je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu sa pravnim shvaćanjem ovoga suda, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, te je temeljem čl. 393. st. 1. ZPP odlučeno kao pod I. izreke.

 

22. Trošak sastava odgovora na reviziju nije nužni trošak za vođenje parnice, te je stoga, a temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno ka pod II. izreke.

 

Zagreb, 25. listopada 2023.