Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-1689/2018-118
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Anti Karloviću, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika 1. NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje osobno i kao zakonski nasljednici iza [adresa]. UA iz [adresa], 273 De Sto, 4. LA iz [adresa], 5. VA iz [adresa], 6. Ferruccia Hroncich iz SAD, N.J. 08857, Old bridge, 32 Cherryhill Lane, sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, 7. TA iz [adresa], 8. TA iz [adresa], 2216 EAO, sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, 9. MA iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, 10. ĐA iz [adresa], 1814 Twilight Tides St. i 11. DA iz [adresa], 1814 Twilight Tides St., radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću i kupoprodajom, te upisa u zemljišnim knjigama, nakon glavne rasprave zaključene 29.prosinca 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 30.prosinca 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji EA (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] i HA (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] stekli pravo vlasništva na jednake dijelove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], pa se na temelju ove pravomoćne presude ovlašćuju zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva otpisom sa imena tuženika uz istodobnu uknjižbu na ime i u korist tužitelja svakoga u ½ suvlasničkog dijela u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode kako su predmetne nekretnine kupili zajedno sa preostalim nekretninama, a koje su sadržane u ugovoru o kupoprodaji nekretnine od GA i FA, kao prodavatelja, a koji da su bili vanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina i njihovi stvarni i nesmetani posjednici; predmetni zk.ul. da nije sadržan u kupoprodajnom ugovoru ali da je njihova kupovina bila obuhvaćena kupoprodajom i plaćanjem kupovnine i tužitelji da su prema zk.vlasnicima temeljem izvršene kupoprodaje i posjeda pokrenuli više postupaka radi utvrđenja prava vlasništva i u istim predmetima da su donesene presude kojima je priznato pravo vlasništva, vlasništvo nad istim nekretninama da je nesporno utvrđeno samom presudom. Tužitelji dalje navode kako su prodavatelji bili stvarni posjednici i vanknjižni vlasnici budući da su njihovi roditelji kao njihovi pravi prednici nekretnine kupili od ovdje upisanih tuženika pod 4 i 3 i to na način da su usmeno dogovarali kupoprodajnu cijenu i kupnju, te po platežu kupoprodajne cijene da su stupali u posjed i vanknjižno vlasništvo, a kako nisu bili vični pravu da se nisu upisivali kao vlasnici predmetnih kupljenih nekretnina u zemljišne knjige; da je uobičajeno za kupnju nekretnina zemljišta na otocima, nakon plateža i uspostave vanknjižnog vlasništva nad stupljenim nekretninama stupati u posjed, dokazujući pri tom da su iste kupili i postali istim vlasnicima, slijedom navedenog tužitelji da imaju zakonit, istinit i pošten posjed od studenog 1981. pa do danas, slijedom navedenog pozivajući se na odredbu čl.159.st.2. ZV tužitelji da su stekli pravo vlasništva, a također da su isti stekli vlasništvo i pravnim poslom, kupoprodajom nekretnina, pozivajući se na čl.115.st.1.ZV. Tužbeni zahtjev specificirali su podneskom 3.studenog 2021.
2.Tuženima nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Adele Budinić-Kušeta, odvjetnica u [adresa], a koji privremeni zastupnik se u cilju zaštite interesa osobe koje zastupa protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, zahtijevajući da tužitelji pred sudom dokažu istinitost činjeničnih navoda iz tužbe.
3. Tuženik JA protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući kako kupoprodajnim ugovorom koji su tužitelji dostavili uz tužbu od 17.9.1981. nisu obuhvaćene nekretnine koje su predmet ovog postupka, dalje ističe da je prodavatelj PA iz [adresa] bio djed JA i NA; RA da je bila sestra GA, a iz ugovora FA da je bio brat od GA, tako da su PA i FA bili braća i imali su sestru RA; navedeni kupoprodajni ugovor da obuhvaća isključivo nekretnine na otoku [adresa], a prema mišljenju tuženika nekretnine iz tužbe da su smještene u Ćunskom, time da neovisno o činjenici gdje su u naravi smještene predmetne nekretnine, predmetne nekretnine nisu obuhvaćene kupoprodajnim ugovorom. Nakon provedenog očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba tuženik je prilikom davanja iskaza na ročištu održanom dana 29.prosinca 2025. priznao tužbeni zahtjev u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom da je ista smještena u blizini kuće, ponavljajući navode odgovora na tužbu i navode istaknute tijekom ovog parničnog postupka da je predmet kupoprodaje bila isključivo kuća na [adresa] i zemljište ispred kuće tako da je tužbeni zahtjev osnovan isključivo u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je sastavni dio okućnice kuće tužitelja, dok u odnosu na preostale nekretnine iz tužbe tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev jer da iste nisu bile predmet kupoprodaje, stoga je u odnosu na tog tuženika i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donesena presuda na temelju priznanja.
4. Preostali tuženi do zaključenja glavne rasprave nisu se na bilo koji način očitovali, niti pristupili kod ovog suda, pa tako niti osporili tužbeni zahtjev, time da nisu bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog izostanka ili ogluhe iz čl.331.b i 332. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP) što će dalje biti obrazloženo u ovoj presudi.
5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.zvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupoprodajni ugovor sklopljen između GA i FA kao prodavatelja s jedne strane i ovdje tužitelja kao kupaca s druge strane 17.9.1981., ovosudnu presudu i presudu zbog ogluhe P-3170/15 od 6.7.2017., ovosudnu presudu zbog ogluhe P-3171/15 od 22.5.2015., ovosudnu presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe P-3173/15 od 22.5.2015., ovosudnu presudu na temelju priznanja i zbog izostanka P-3714/15 od 6.12.2017., potvrdu ŠA s lista 42 spisa, dopis PA upućen tužiteljima od 20.7.1982., ugovor o kupoprodaji nekretnine prodavatelja ĆA i dr. i kupca CA sklopljen 26.8.2003., pisane izjave svjedoka BA i ŽA i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba od 18.9.2025., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje svjedoka SA, BA i IA, kao i saslušanje stranaka, a izvršen je uvid i u iskaze svjedoka KA koji je u međuvremenu preminuo iz predmeta P-3174/15 i P-3172/15, pisano očitovanje ČA.
6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da ovdje tuženi/ njihovi prednici dolaze upisani kao suvlasnici č. zem. [katastarska čestica], dok je uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako tuženici/njihovi prednici dolaze upisani kao suvlasnici č. zem. [katastarska čestica]. Uvidom u Pl 1034 i 759 k. o. [katastarska općina], kao sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je kako ovdje tuženici / njihovi prednici dolaze upisani i kao suposjednici na predmetnim nekretninama, a koji posjedovni listovi predstavljaju javnu ispravu za koju vrijedi predmnjeva istinitosti propisana čl. 230.st.1.ZPP, na tužiteljima je dakle bilo dokazati suprotno.
7. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako su predmetne nekretnine koje su smještene na otoku [adresa] i to na 5 lokacija. Za lokaciju br.1 tužitelj navodi da su u tom dijelu 3 katastarske čestice, u naravi se radi o pašnjaku, na zapadnoj strani dijelom graniče sa nekretninom za koju tužitelj navodi da je u posjedu ČA, koji prostor je omeđen farmer žicom i unutar kojeg posjeda jest i prizemni drveni montažni objekt; na tom dijelu zatiču se ovce za koje tužitelj navodi da su ovce vlasništvo AA i da je on u dogovoru sa tužiteljem u smislu da mu je tužitelj dopustio ispašu ovaca na svim nekretninama tužitelja na području [adresa].; za lokacija br.2 tužitelj navodi da se radi o jednoj kat.čestici, nema vidljivih granica i također se u naravi radi o pašnjaku; za lokaciju br.3 tužitelj također navodi se da se tu nalazi jedna katastarska čestica, dio je u naravi pašnjak a dio obrastao samoniklim raslinjem, nije ograđeno; za lokaciju br.4 tužitelj navodi da se radi o pašnjaku bez vidljivih granica u odnosu na susjedne nekretnine i na toj lokaciji tužitelj također navodi da se radi o jednoj kat.čestici, a lokacija br.5 u naravi je dio uređene okućnice kuće tužitelja sa kbr.31,nema vidljive granice u odnosu na nekretninu koju je pokazao tužitelj i koja je predmet postupka u odnosu na susjedne kat.čestice, a sve kao sastavni dio okućnice kuće tužitelja.
8. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se prijepor na prvoj lokaciji nalazi se na predjelu Bočac te se proteže od morske obale prema unutrašnjosti otoka, u smjeru juga; u naravi da se radi o pašnjaku smještenom na tri katastarske čestice:
9732, 9733 i 9734 k. o. [katastarska općina]; prijepor na drugoj lokaciji da se nalazi na predjelu Sadina i u naravi se radi o pašnjaku koji je manjim dijelom, na sjevernom dijelu, obrastao makijom i trstikom; pokazano zemljište nalazi se na čestici katastarske oznake 9517 k. o. [katastarska općina] čije granice nisu vidljive u naravi; prijepor na trećoj lokaciji da se nalazi na predjelu Zgor jelovica i predstavlja zemljište čiji je južni dio u naravi pašnjak, a sjeverni dio je obrastao makijom; preko južnog dijela zemljišta prolazi utabani pješački put koji nije ucrtan u katastru, ni u zemljišnoj knjizi; pokazano zemljište nalazi se na čestici katastarske oznake 10246 k. o. [katastarska općina] čije granice nisu vidljive u naravi; prijepor na četvrtoj lokaciji nalazi se na predjelu Na podanci i u naravi se radi o pašnjaku; pokazano zemljište da se nalazi na čestici katastarske oznake 10448 k. o. [katastarska općina] čiju granicu s jugozapadne strane predstavlja prirodni pokos, a preostale granice nisu vidljive u naravi, dok da prijepor na petoj lokaciji predstavlja dio uređene okućnice kuće na adresi [adresa] koja je u suvlasništvu prvo i drugotužitelja. Kuću i okućnicu čine katastarske čestice zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pokazano zemljište nalazi se na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; u naravi da se radi o pokošenom travnjaku na kojem je zasađeno nekoliko stabala šljive; granice katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu vidljive u naravi, sve prikazano na skici lica mjesta uz fotografski prikaz sa identifikacijom.
9. Uvidom u predmetni kupoprodajni ugovor utvrđeno je da je isti pisan tipkaćom mašinom i u čl.1. označene su nekretnine i to č. zgr. [katastarska čestica], te č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da su naknadno dopisane zk. ul. [broj ZK uloška], te dodane k. č. [katastarska čestica] uz potpis HA i PA. U odnosu na uz tužbu dostavljene ovosudne pravomoćne presude ističe se da je presuda i presuda zbog ogluhe P-3170/15 od 6.7.2017. obuhvaćala nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], presuda zbog ogluhe P-3171/15 od 22.5.2015. obuhvaćala nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe P-3173/15 od 22.5.2015. obuhvaćala nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], presuda na temelju priznanja i zbog izostanka P-3714/15 od 6.12.2017. obuhvaćala nekretninu iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su obuhvaćene predmetnim kupoprodajnim ugovorom, dok ovdje utužene nekretnine nisu taksativno označene i obuhvaćene ugovorom. Prilikom saslušanja svjedokinje IA koja je iskazala da je taj ugovor pisala, na upit punomoćnika tužitelja odgovorila je da je odluka djeda bila da u čl.1. između ostalog stoji "ostale nekretnine i prava", time da svjedokinji nije poznat razlog zašto je to tražio i koje to ima značenje u samom tekstu ugovora, a sud nije ocijenio da bi ta formulacija imala značiti da bi kupoprodajnim ugovorom bile obuhvaćene sve nekretnine prodavatelja, pa tako i ovdje utužene s obzirom da su prodavatelj PA i tužitelj-kupac HA rukom dopisali navedene zk.ul. i k.č., pa su očito time konačno definirali predmet kupoprodaje, tako da se nikako ne može doći do zaključka da je namjera i volja ugovornih strana bila da pored rukom dopisanih nekretnina predmet kupoprodaje predstavljao i daljnje nekretnine koje bi uključivale i ovdje predmetne.
10. Navedena svjedokinja IA dalje je iskazala da je ugovor pisala na zahtjev djeda OA, a RA da je sestra OA koji daje imao i brata FA; kćer OA da je bila EĆ i to da je majka njezina supruga i ovdje tuženika ZA i NA; svjedokinji da nije bilo poznato što je PA imao namjeru prodati, on da joj je jednostavno donio sve papire i podatke i svjedokinje da je po njegovoj odluci i volji napisala, ispisala taj kupoprodajni ugovor, da nije kontaktirala sa kupcima, niti da ih je poznavala, a HĆ da joj je rekao da je prodao jednu kuću na [adresa] sa zemljištem oko kuće, a tu kuću da su zvali "Palazo", a da je očito naknadna volja HAO bila da proda još dodatne neke parcele koje da su naknadno dopisane rukom na ugovoru i o tome da joj nije posebno govorio; HĆ da je preminuo u svibnju 1988. i da je u lipnju 1987. bio na Lošinju sa svojom unukom i nikada ni u jednom trenutku da nije rekao da je naknadno prodao još zemljišta na [adresa], niti ustupio, niti da je govorio da je zaključivao ugovore, anekse ugovora, bilo kakve potvrde o prijenosu zemljišta ili slično.
11. Svjedokinja SA iskazala je da je poznavala NĆ, kao njegovu sestru koja da je bila gluhonijema, FA da je živio na [adresa] dok je mogao i da je prodao kuću u kojoj je živio na [adresa] tužiteljima, jer da su on supruga i sestra bili starije životne dobi i na [adresa] da nitko nije živio osim sezonski tako da su bili primorani napustiti [adresa]; Martinovu rođakinja ZĆ da je osobno poznavala i da je kod svjedokinje boravila 11-12 godina; svjedokinja da nije osobno vidjela nikakve papire, ugovore i dokumente koji bi se odnosile na ovdje kupoprodaju, samo da je čula da su tužitelji kupili kuću na [adresa] i da su bile spomenute male pare, mali iznosi a ZĆ da je govorila o nekom zemljištu da je prodano na što da svjedokinja nije obraćala pažnju i ne zna o terenima detalje; ZĆ da je bila rekla da je iznos kupoprodaje 40.000 tadašnjih DEM i po procjeni svjedokinje da je to premali iznos da bi se odnosio na kuću i dodatna zemljišta na [adresa] tako da svjedokinja tvrdi da je predmet kupoprodaje bila samo kuća: svjedokinja i danas pok.suprug da su imali namjere u blizini kuće tužitelja saditi lubenice i da su mislili da je to zemljište od tužitelja, ali da su kasnije saznali da to zemljište nije od istog vlasnika kao i od kuće.
12. U odnosu na svjedoka ČA isti se očitovao pisanim putem sa sadržajem da na [adresa] boravi redovito od 1979. i da je obitelj HA tijekom godina redovito boravila na predmetnim česticama koje je naveo u svojem očitovanju te da se o njima brinula i održavala ih, koji iskaz je sud ocijenio potpuno paušalnim i pristranim u interesu tužitelja, a sve s obzirom na utvrđeno stanje na licu mjesta prilikom očevida, o naravi i samom stanju nekretnina, činjenice da iste nisu, niti ima tragova da su bile ograđene, vidno definirane i svima vidljivo da su u posjedu tužitelja, a samo stanje nekretnina vidljivo je na fotografijama lica mjesta, nije bio potrebe dodatno saslušati svjedoka ČA, a uzimajući u obzir sve provedene dokaze poglavito činjenicu sadržaja ugovora i stanje nekretnina na licu mjesta.
13. Saslušani svjedok BA iskazao je kako je na otoku [adresa] držao ovce, vršio ispašu ovaca 1973. -1994. i da mu je bilo rečeno da ovdje tužitelji imaju određene nekretnine –pašnjake i oni da su mu dopustili da na njihovim nekretninama vrši ispašu ovaca, a te nekretnine da obuhvaćaju među ostalim i danas obiđene pašnjake, a zbog životne dobi i proteka vremena tužitelji da očito više nisu u mogućnosti vršiti određene radove na održavanju tih pašnjaka i terena, dok da je ranijih godina dok je vršio ispašu tužitelj HA održavao i čistio i da mu nitko nije osporavao mogućnost ispaše ovaca u tom periodu do 1973. -1994. Iz iskaza KA iz navedenih ovosudnih predmeta proizlazi kako se 1985. počeo baviti ovčarstvom na [adresa] zajedno sa BA, a od 1990. da je preuzeo i dio od BA i nastavio sam sa ovčarstvom na [adresa] do danas. Sud ne sumnja u istinitost iskaza tih svjedoka da su u navedenim vremenskim periodima vršili ispašu ovaca na [adresa] po dopuštenju i u dogovoru sa ovdje tužiteljem HA koji je vlasnik određenih nekretnina-pašnjaka na [adresa] što je utvrđeno pravomoćnim presudama, time da je iz fotografija iz nalaza i mišljenja iz ovog predmeta razvidno da sada u naravi pašnjaci na području [adresa] nisu ničim ograđeni, omeđeni i da sve predstavlja jedinstvenu i otvorenu cjelinu, ali tužitelju zasigurno ne daje za pravo smatrati se samostalnim i poštenim posjednikom svih pašnjaka na području [adresa] koje glase na prodavatelje iz navedenog ugovora, članove njihovih obitelji ili njihove prednike. Tužitelj je iskazao da do zaključenja aneksa ugovora nije došlo jer da je HĆ imao tragediju sa sinom i da više nije dolazio na ovo područje, a da je doista namjera i volja prodavatelja bila prodaja dodatnih nekretnina to bi zasigurno postojao određeni pisani trag s obzirom da je i prvotno sastavljeni ugovor rukom dopisan, a PA se obraćao i pisanim putem tužitelju tako primjerice dopis pismo od 20.7.1982. u kojem spominje način i osobu isplate iznosa, a da su predmet kupoprodaje bile i dodatne nekretnine to bi zasigurno stajalo u tom ili nekom drugom pisanom obraćanju tužiteljima od strane PA.
14. Uzimajući u obzir sve provedene dokaze ocjene je suda da tužitelji nisu kvalificirani posjednici predmetnih nekretnina, stoga nisu ispunjeni uvjeti iz čl.159.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) na koje se pozivaju u tužbi s obzirom da njihov posjed nije zakonit u smislu odredbe čl. 18.st.1.ZV. Na strani tužitelja nisu ispunjeni niti uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću – izvanredna dosjelost s obzirom da tužitelji nisu samostalni i pošteni posjednici predmetnih nekretnina i neopravdano si svojataju pravo smatrati se vlasnicima predmetnih nekretnina za koje nisu dokazali da su bile predmet kupoprodaje, pa stoga tužitelji nisu opravdano mogli smatrati se samostalnim posjednicima u smislu da posjeduju predmetne nekretnine kao njihovi vlasnici, a uostalom, ponavlja se, tužitelji su kroz navedena 4 pravomoćna okončana postupka ostvarili svoja prava koja se temelje na predmetnom kupoprodajnom ugovoru, a sama činjenica da li su slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
U Malom Lošinju 30.prosinca 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Ante Karlović
2. Tuženiku – NA
3. Tuženiku – JA
4. Privremenom zastupniku – odvjetnica Adela Budinić-Kušeta
5. Tuženima UA, LA, VA, UĆ ([adresa], N. [adresa]), LĆ i VĆ putem punomoćnika za primanje pismena - odvjetnica Adela Budinić-Kušeta
