P-2042/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta dana 30.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se tužitelj vlasnikom nekretnina označenih kao: čest. zem. [katastarska čestica]; vinograd čest. zem. [katastarska čestica]; vinograd; čest. zem. [katastarska čestica]; vinograd; sve zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za ukupno 1/6 dijela cjeline, pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva istih nekretnina pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i za 1/6 dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava sa imena prednika tuženika – UM pok.O, [adresa], za 1/6 dijela cjeline, u roku od 15 dana, a što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1.Dana 21.svibnja 2025. tužitelja OM ustao je tužbom pred ovim sudom radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 2990, k. o. [katastarska općina]. za 1/6 suvlasničkog dijela na ime NM.

2.U činjeničnom supstratu tužitelj navodi da je stvarni vlasnik nekretnina za ukupno 1/3 dijela cjeline pa je upis prava suvlasništva na ime prednice tuženika pogrešan. Pojašnjava da je NM, pok. O bila stranka Ugovora o diobi od 21.prosinca 1988.sklopljenog između NM, PM i OM ( tužitelja) a po kojem ugovoru su KM pripale nekretnine u ZU 2990, k. o. [katastarska općina] za ½ dijela cjeline. Predmetni Ugovor o diobi nekretnina od 21. prosinca 1988. među strankama da nikada nije izvršen odnosno, predmetne nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) su ostale stvarno vlasništvo stranaka ugovora, svake za po 1/3 dijela cjeline, uključujući i tužitelja.

3.Zbog navedenog tuženik je u ime majke KM sa PM i OM zaključio i ovjerio Ugovor o diobi nekretnina ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika Marije Ivančić iz Solina pod posl. br. OV-14254/2012 od 26. srpnja 2012., a kojim su nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostale u suvlasništvu stranaka za 1/3 dijela. Međutim, pok. majka tuženika je prethodno Ugovoru o diobi nekretnina od 26. srpnja 2012., kupoprodajnim ugovorom od 23. veljače 2006. prodala AM cjelokupan svoj (stvarni) suvlasnički dio od 1/3 dijela cjeline nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u pogledu preostalog dijela (1/2 koliko je bila pogrešno uknjižena, umanjeno za 1/3 koliko je prodala GM, dakle preostalih 1/6) ostala uknjižena, a Ugovor o diobi nekretnina od 26. srpnja 2012., nije podoban na uknjižbu.

3.Tužbi je priloženo pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza.pok.NM koje je donio javni bilježnik Boško Jurišić kao povjerenik Općinskog suda u Splitu dana 23.studenog 2020. pod brojem O-1201/10 iz kojeg proizlazi da je ŠM proglašen jedinim zakonskim nasljednikom pok.NM. Također, tužbi su priložene sljedeće isprave kojima tužitelja potprijepljuje svoje navode i to ZK izvadak broj ZU 2990, k. o. [katastarska općina], Ugovor o diobi nekretnina od 21. prosinca 1988., Ugovor o diobi nekretnina od 26. srpnja 2012., Kupoprodajni ugovor od 23. veljače 2006. Priložena je i Izjava tuženika od 12.ožujka 2025. kojom isti priznaje pravo vlasništa tužitelja za 1/3 na nekretninama koje su predmet tužbe te ga ovlašćuje da izvrši upis na suvlasničkom dijelu pok.NM za 1/6 na svoje ime.

4.Na temelju čl.284. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku sa pozivom na davanje odgovora u roku od 30 dana od primitka. Poziv za davanje odgovora tuženik je zaprimio dana 09.lipnja 2025. godine.

5.Budući da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu sud je, na temelju odredbe čl.331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa činjenicama koje je naveo sam tužitelj ili općepoznatim činjenicama. Nadalje, sud nije našao da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6.Slijedom navedenog , odlučeno je kao i izreci presude.

U Splitu, 30.prosinca 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl.353.st.2.ZPP).

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku

- u spis