REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U PAZINU Stalna služba u Poreču-Parenzo Turistička ulica 2, 52440 Poreč

Posl.br. 31 P-471/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinji tog suda
mr. sc. Marčeli Štefanuti, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A.
K., iz T., P. 3a, OIB:, 2. N. K., iz T., P.
3a, OIB:, 3. M. K. iz T., P. 3a, OIB:
svi zastupani po punomoćnici M. H., odvjetnici u P., protiv tuženika
G. I. d.o.o. „u stečaju” sa sjedištem u P., M. V. 47/A,
OIB:, zastupano po stečajnom upravitelju D. M. iz P.,
K. 37, OIB:, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon javne
glavne rasprave zaključene dana 28. rujna 2023. godine, u prisutnosti punomoćnika
stranaka, dana 25. listopada 2023. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k.č.br. 1178/10, upisane
u zk.ul.br. 845, upisane u k.o. 323772 T., kao povlasne nekretnine, postoji pravo
stvarne služnosti puta, prolaza i provoza, preko i na teret nekretnine označene kao
k.č.br. 1178/21, upisane u zk.ul.br. 1308, upisane u k.o. 323772 T., kao poslužne
nekretnine, u širini od 4 metra po dužini cijele nekretnine, koji put je na skici
postojećih koridora (PK) oznake 1., označen narančastom bojom, a koja je Skica
sastavni dio ove presude, pa su tužitelji ovlašteni u zemljišnoj knjizi, temeljem ove
presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu spomenute služnosti, a što je
tuženik dužan trpjeti.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 20. travnja 2023. podnijeli tužbu protiv tuženika radi
utvrđenja prava stvarne služnosti s prijedlogom za određivanje zabilježbe spora. U
tužbi navode da su suvlasnici nekretnine označene kao k.č.br. 1178/10, u naravi
oranica, kuća i dvorište k.o. T., a tuženik da je vlasnik nekretnine označene kao
k.č.br. 1178/21 u naravi oranica i put k.o. T.. U korist nekretnine k.č.br. 1178/10
kao povlasne nekretnine da postoji neupisano pravo stvarne služnosti puta, staze i
kolnika preko nekretnine k.č. 1178/21 k.o. T., kao poslužne nekretnine, a koji put

2

Posl.br. 31 P-471/2023-10

da je na skici postojećih koridora izdanoj od strane Općine T. označen
narančastom bojom. Navedeni put da je odraz faktičnog stanja, u naravi da je dio
asfaltiran u širini 4 m i dužine cca 4 m od glavne ceste oznake k.č.br. 1752/1 k.o.
Tar prema k.č. 1178/10 k.o. T., dok je u nastavku put po dužini k.č. 1178/21 k.o.
T. do k.č. 1178/10 k.o. T. makadamski i vidljivo odvojen od okolnog prostora i
kao takav da se koristi više od 40 godina. Dalje navode da je prvotužitelj 1982.
godine podnio zahtjev za ishodovanje građevinske dozvole, te da je sukladno
uvjerenju o uvjetima uređenja prostora i urbanističko tehničkim uvjetima izdanim od
strane Općine Poreč morao priskrbiti pristup parceli izvođenjem kolnika i pješačkog
prolaza sa sjeverne strane parcele koja graniči sa javnim putem. Prvotužitelj da je od
tadašnjeg vlasnika k.č. 1178/21 dobio odobrenje da izvede kolnik i pješački prolaz
na navedenoj nekretnini, što je prvotužitelj i učinio, te sukladno tome 22. prosinca

1982. godine ishodovao građevinsku dozvolu za izgradnju kuće na k.č. 1178/10
k.o. Tar. Nadalje, 19. prosinca 2002. godine G. inženjering d.o.o. i prethodni
vlasnik I. C. da su tužitelju i njegovoj obitelji ovjerili ispravu o utemeljenju
prava stvarne služnosti u korist k.č. 1178/10 k.o. T. na teret k.č. 1178/21 k.o.
T., ali na temelju te isprave tužitelji da nisu u mogućnosti uknjižiti pravo stvarne
služnosti puta na k.č. 1178/21 jer je ista nepodobna za uknjižbu prava stvarne
služnosti Tužitelji da se nalaze u posjedu opisanog prava stvarne služnosti preko
40 godina, a što da se vidi i iz orto foto snimke i da im nikada nitko nije priječio prolaz
i provoz pa tako ni tuženik, ni njegovi pravni prednici. Konačno, predlažu donošenje
presude u sadržaju kako je to odbijajuće opisano u izreci ove Presude. Istovremeno
su predložili zabilježbu spora na k.č. 1178/21 k.o. T..

2. Rješenjem posl.br. 31 P-471/2023-2 od dana 21. travnja 2023. godine
određena je zabilježba spora na k.č. 1178/21 k.o. T. sve do pravomoćnog
okončanja ovog parničnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je G. inženjering d.o.o. u
stečaju te da je zastupan po stečajnom upravitelju D. M. iz P..
Stečajni upravitelj tuženika se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer da je
u suprotnosti s odredbama čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012,
25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje: OZ). Dalje navodi, da je nad
tuženikom Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj St-14/15 otvoren stečajni
postupak, a Rješenjem istog suda od 25. srpnja 2022. godine da je određena
prodaja k.č. 1178/21 u stečajnom postupku, a koja prodaja da će se obaviti u skladu
s pravilima ovršnog postupka, te da se sukladno tome primjenjuje odredba čl. 84.
st. 3. Ovršnog zakona koja prijeći upis stvarne služnosti nakon upisa zabilježbe
ovrhe, odnosno prodaje u stečajnom postupku. Dalje tvrdi da Trgovački sud u
Pazinu, prilikom donošenja Rješenja o prodaji k.č. 1178/2021 k.o. Tar nije imao
nikakvih saznanja o navodnom pravu stvarne služnosti. Pogotovo zato što tužitelji
unazad 40 godina, kako tvrde, nisu upisali to pravo u zemljišne knjige. O navodnom
pravu stvarne služnosti da nije bilo nikakvih saznanja ni prilikom utvrđivanja
vrijednosti stečajne mase, ni prilikom prodaje te nekretnine u ovršnom postupku koji
je vođen pred Općinskim sudom u Pazinu Stalna služba u Poreču pod brojem Ovr-
175/2019. Konačno, u odgovoru na tužbu ističe ukoliko i bi sud utvrdio da tužitelji
imaju pravo stvarne služnosti na spornoj nekretnini u tom slučaju da temeljem

3

Posl.br. 31 P-471/2023-10

odredbe čl. 224. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne
novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006,
141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17
dalje: ZV) bi tužitelji bili dužni prema tržnim cijenama platiti svu štetu tuženiku koju
bi trpio tuženik zbog tog utvrđenja, a posebno imajući u vidu činjenicu da je u tijeku
prodaja te nekretnine u stečajnom postupku. Stoga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev
tužitelja u cijelosti.

3.1. Tijekom postupka na ročištu 28. rujna 2023. godine tuženik nije osporio
činjenicu postojanja puta, te je izjavio da stoga nema potrebe provođenje dokaza
saslušanjem svjedoka na te okolnosti. Dalje izjavljuje da je spis stečajnog postupka
koji se vodi pod posl.br. St-14/2015 kod Trgovačkog suda u Pazinu u kojemu je već
donijeto Rješenje o prodaji među kojima i predmetne nekretnine k.č. 1178/21, da je
donijet i Zaključak o prodaji nekretnine elektroničkom javnom dražbom, te da je
predmetni spis veoma opsežan, te je figurativno prikazao "da bi za istog trebao cijeli
kombi".

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak iz sudskog registra
(neslužbeni primjerak (6-9)), skice sa G. (10-11, 14), izvod iz katastarskog
plana (12), skicu koridora (pk (15, 28-30)), ispravu o utemeljenju prava stvarne
služnosti (16-17), izvadak iz zemljišne knjige (18-21), građevinsku dozvolu (22-24),
uvjerenje o uvjetima uređenja prostora (25-27), Rješenje (37-38), dopis
Trgovačkog suda u Pazinu (43-44), Zaključak Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. 1
St-14/2015-609 od 03. ožujka 2023. (48-56), Rješenje Trgovačkog suda u Pazinu
posl.br. 1 St-14/2015-489 od 25. srpnja 2022. godine (57-60).

4.1. Sud nije smatrao potrebnim provoditi druge predložene dokaze od
strane tužitelja (saslušanje parničnih stranaka, svjedoka, očevid lica mjesta uz
sudjelovanje mjerničkog vještaka) budući da za razrješenje ove pravne stvari
predloženi dokazi su irelevantni, a u konačnici ti dokazi predloženi su na okolnosti
da se tužitelji koriste spornim prolazom (40 godina) i da na licu mjesta i stvarno
postoji put, međutim tuženik ne osporava postojanje puta, pa iz tih razloga sud nije
proveo druge dokaze osim onih koji su prethodno navedeni.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra (6-9) utvrđeno je da je tuženik Goran
inženjering građevinarstvo d.o.o. u stečaju, da je stečajni upravitelj Damir
Majstorović iz Pule, Koparska 37, imenovan za stečajnog upravitelja Rješenjem
Trgovačkog suda u Pazinu broj St-14/2015-465 od 17. studenog 2021. godine.

7. Uvidom u skicu sa G. (10-11 i 14) utvrđeno je da je na istoj
prikazana k.č. 1178/21 k.o. T. u cijelosti i dio k.č. 1178/10 k.o. T., da je na
k.č. 1178/21 vidljivo da je preko iste bijela površina koja izgleda kao put, a da je
na dijelu k.č. 1178/10 (djelomično) vidljivo da je na istoj objekat.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (18) utvrđeno je da je k.č. 1178/10
k.o. T. upisana u z.k.ul. 845 kao oranica, kuća, dvorište i kuća ukupne površine
2595 m2, u vlasništvu A. K. od E. u 117/346 dijela, mlt. M. K.
u 112/346 dijela i N. K. u 117/346 dijela.

4

Posl.br. 31 P-471/2023-10

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (19-21) utvrđeno je da je k.č.
1178/21 k.o. T. upisana u z.k.ul. 1308 kao oranica i put ukupne površine 502
m2, u vlasništvu G. inženjering d.o.o. P.. U vlastovnici (list "B") upisana je
zabilježba otvaranja stečajnog postupka na nekretninama u vlasništvu dužnika
Goran inženjeringa d.o.o. Poreč na temelju Rješenja Trgovačkog suda u Pazinu
posl.br. 19 St-59/2011 od 13. rujna 2011. godine. Rješenje Trgovačkog suda u
Pazinu zaprimljeno je 14. rujna 2011. godine u Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč pod
brojem Z-4622/11. Također, u vlastovnici je od 25. srpnja 2022. godine pod
brojem Z-14374/22 zabilježeno Rješenje Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. St-
14/2015 o prodaji nekretnine stečajnog dužnika G. inženjering d.o.o. U
teretovnici (listu "C") upisani su tereti i to uknjiženo je pravo zaloga na predmetnoj
nekretnini za iznos tražbine 135.000,00 eura prema G. inženjeringu d.o.o. od

06. listopada 2006. godine za korist Hrvatske poštanske banke d.d., zatim za iznos
od 800.000,00 kn od 12. prosinca 2007. godine za korist Hrvatske poštanske
banke d.d. Zagreb, zatim za iznos glavnice od 2.311.528,41 kn plus kamate

55.020,63 kn i još drugo potraživanje za korist Republike Hrvatske od 29. rujna

2008. godine, zatim za iznos od 500.000,00 kn za korist E. d.o.o. P.
od 11. siječnja 2010. godine. Nadalje, upisano je i založno pravo temeljem
Rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču posl.br. Ovr-2505/2015
od 11. srpnja 2017. i posl.br. Ovr-175/2019 od 24. siječnja 2020. godine radi
naplate tražbine u korist Republike Hrvatske.

10. Uvidom u Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora i urbanističko tehničke
uvjete od 25. listopada 1982. godine utvrđeno je da je za k.č. 1178/10 k.o. T.
izdano uvjerenje u kojem je navedeno da pristup parceli treba izvesti kolnikom i
pješački sa sjeverne strane parcele koja graniči sa javnim putem.

10.1. A uvidom u građevinsku dozvolu od 28. prosinca 1982. godine
utvrđeno je da se A. K. dozvoljava građenje obiteljske stambene
zgrade na k.č. 1178/10 k.o. T., te da je prije izdavanja dozvole bio izvršen
očevid 10. prosinca 1982. godine i sačinjen zapisnik.

10.2. Iz navedenih isprava proizlazi, a što je bio i uvjet da bi se mogla izdati
građevinska dozvola da je osiguran pristup na katastarsku česticu za koju je izdana
građevinska dozvola.

11. Uvidom u prikaz postojećih koridora (30) utvrđeno je da je prikazan put,
kojeg tužitelji ovom tužbom i traže utvrđenje odnosno uknjižbu sporne služnosti.
11.1. Međutim, uvjerenje o uvjetima uređenja prostora i urbanističko tehnički
uvjeti, te građevinska dozvola nisu pravni osnov utvrđenja postojanja prava stvarne
služnosti prolaza i provoza, odnosno za uknjižbu tog prava.

12. Uvidom u ispravu o utemeljenju prava stvarne služnosti (16) proizlazi da
su Cociani Ivan i G. i. d.o.o. P. (tadašnji vlasnici k.č. 1178/21
k.o. Tar) dana 19. prosinca 2002. godine "utemeljili" A. K. pravo služnosti
prolaza i provoza (puta uopće) u korist njegove parcele k.č. 1178/10 k.o. T. preko
k.č. 1178/21 k.o. T., smjerom istok – zapad, uz među prema susjednoj parceli
k.č. 1457 k.o. T., te da temeljem te isprave koristi pravo stvarne služnosti on
(A. K.) i njegovi nasljednici, te pravni slijednici.

12.1. Iz navedene isprave proizlazi da su tadašnji vlasnici k.č. 1178/21
(C. I. i G. inženjering d.o.o.) dali A. K. i njegovim
nasljednicima, te pravnim slijednicima pravo služnosti prolaza i provoza na teret

5

Posl.br. 31 P-471/2023-10

k.č. 1178/21 (smjer istok-zapad, uz među prema susjednoj parceli k.č. 1457 k.o. T.) u korist k.č. 1178/10 k.o. T..

12.2. Dakle, glede utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti Košeto
Anton odnosno njegovi nasljednici i pravni slijednici su dobili ispravu. Međutim,
navedenom ispravom nije izdana i tabularna isprava za ishodovanje uknjižbe
predmetne služnosti. Pa zbog nepostojanja tabularne isprave tužitelj ni njegovi
pravni slijednici nisu ni mogli upisati to pravo u zemljišne knjige.

13. Između stranaka je nesporno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik
k.č. 1178/21 k.o. T. upisan G. inženjering d.o.o. P., M. Vlašića 47a, te da je
nad istim otvoren stečajni postupak Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu posl.br.
19 St-59/2011 od 13. rujna 2011. godine, tj. da je sve to i zabilježeno u zemljišnoj
knjizi.

14. Uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Pazinu pod posl.br. 1 St-
14/2015-489 od 25. srpnja 2022. godine utvrđeno je da je između ostalih
nekretnina i na k.č.br. 1178/2021 k.o. T. određena prodaja u stečajnom
postupku nad stečajnim dužnikom Goran inženjering d.o.o. u stečaju.

14.1. A uvidom u Zaključak Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. 1 St-
14/2015-609 od 03. ožujka 2023. godine utvrđeno je da je utvrđena vrijednost
nekretnina stečajnog dužnika G. inženjering d.o.o. u stečaju između ostalih i za
k.č. 1178/21 k.o. T.. I to, (Rješenje o prodaji) zabilježeno je u zemljišnoj knjizi.

15. U ovoj pravnoj stvari tuženik je tvrtka u stečaju, dakle nesporno je da je
stečajni postupak otvoren, da je u stečajnom postupku donijeta odluka o prodaji
nekretnine koja je predmet u ovoj pravnoj stvari i to kao poslužna nekretnina, da je
već i utvrđena vrijednost u svrhu prodaje nekretnine, te konačno da je u vezi te
k.č. 1178/21 k.o. Tar i izvršena zabilježba otvaranja stečajnog postupka u
zemljišnim knjigama kao i zabilježba donošenja Rješenja o prodaji te nekretnine.
Obzirom na navedeno sud je vezan odredbom čl. 84. st. 3. OZ-a. Naime,
navedena odredba propisuje da nije dopušten upis promjene vlasništva niti bilo
kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika. A tužbenim
zahtjevom tužitelj traži i uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko te
nekretnine. U odnosu na tužbeni zahtjev utvrđenja postojanja prava stvarne
služnosti puta (prolaza i provoza), tužitelji to pravo već imaju i to temeljem isprave
o utemeljenju prava stvarne služnosti od 19. prosinca 2002. godine.

16. S obzirom na odredbu čl. 84. st. 3. OZ-a tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, te je presuđeno kao u izreci.

17. Tužitelji nisu uspjeli u ovom postupku, pa im temeljem odredbe čl. 154.
st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980,
69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne
novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005,
2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22,
114/22, dalje: ZPP) ne pripada pravo na naknadu parničnog troška.

17.1. Tuženik nije potraživao trošak, pa mu isti nije ni dosuđen.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci.

6

Posl.br. 31 P-471/2023-10

U Poreču - Parenzo, dana 25. listopada 2023. godine.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a
podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave ove
Presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja,

2. Stečajni upravitelj tuženika.