Poslovni broj: Us I-2206/2025-39

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužiteljice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. (kod S) protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3., zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) MŠ, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon održane neposredne i javne rasprave zaključene dana 05. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika tuženika, dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/22-01/03311971527, Urbroj: 341-99-05/3-22- 6845 od 06. ožujka 2023.

II.Poništava se rješenje Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Zadru, Klasa: UP/I-141-02/22-01/03311971527, Urbroj: 341-24-05/3-22-10500 od 19. listopada 2022.

III.Pok. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], predniku tužiteljice, priznaje se pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, uzrokovanog bolešću, počevši od 13. travnja 2021.

IV.Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Zadru, da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o određivanju visine mirovine pok. NŠ, prednika tužiteljice, počevši od 13. travnja 2021.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/22-01/03311971527, Urbroj: 341-99-05/3-22-6845 od 06. ožujka 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Klasa: UP/I-141-02/22- 01/03311971527, Urbroj: 341-24-05/3-22-10500 od 19. listopada 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem se tužitelju ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2.U pravovremeno podnesenoj tužbi ovome sudu te podnesku od 09. svibnja 2024. tadašnji tužitelj NŠ osporava zakonitost citiranog rješenja tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede pravila postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, nedozvoljavanja tužitelju da kao stranka sudjeluje u postupku, zbog zlouporabe položaja i ovlasti i krivotvorenja isprava upravnih tijela, sukoba nadležnosti upravnih tijela, sukoba interesa stranaka u postupku, donošenje oduka koje su protivne pravomoćnim sudskim odukama, ometanja dokazivanja ugrožavanja zdravstvenog stanja i života tužitelja nezakonitim, protupravnim i doloznim postupanjem. U tužbi se u bitnome navodi da tužitelj ispunjava uvjete za mirovinu. Tuženik da je u osporavanom rješenju relativizira zdravstvene smetnje tužitelja kojeg da definira kao općenito zadovoljavajuće sa oštećenjem zdravstvenog stanja manjim od 50% u odnosu na zdravu osobu. Ističe da se njegovo zdravstveno stanje bitno pogoršalo, da je uslijed radijacije invalidnost lijeve noge stopostotan, da mu je nakon radio terapije utvrđena metastaza raka na pleuri i plućima radi čega da mu je operacijom odstranjen lijevi donji režanj pluća, da je uz već provedeno zračenje proveo i liječenje kemoterapijom koju da je primio u Općoj bolnici Zadar. Nadalje, kemoterapija da je uzrokovala dodatno trajno oštećenje zdravlja pacijenta, da je rak bolest koja se ne može trajno izliječiti, da pacijent može biti u remisiji, da je kod tužitelja dijagnosticirano još 5 tumora i to na nadlaktici lijeve ruke, na leđima, na lijevoj i desnoj strani lica te peti na srednjem uhu. Navodi i da je vlasnik poduzeća AA d.o.o. Poličnik te da se vode brojni sudski i upravni postupci. Nadalje navodi da javnopravna tijela odbijaju u rokovima provesti upravni postupak; da je rođen **.**.1959., da je dragovoljac Domovinskog rata i poslodavac u stečajnom postupku kojeg Republika Hrvatska vodi protiv njegovog privatnog poduzeća AA d.o.o. Poličnik koji postupak da još uvijek traje, da je imovnu i novac tog poduzeća u stečajnom postupku preuzela Republika Hrvatska te da on u tom postupak ima zakonska prava za naplatu poreza i doprinosa za obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Nadalje u bitnome navodi da temeljem odredbe članka 139. Zakona o mirovinskom osiguranju ima pravo na mirovinu s datumom 01. studenog 2019. Ističe i da mu je rješenjem nadležnog upravnog odjela Zadarske županije od 16. lipnja 2021. po osnovu PTSP priznato oštećenje organizma 20%, da mu se psihičko stanje pogoršalo te da se i dalje liječi. Nadalje tužitelj opisuje svoje zdravstveno stanje i liječenje kemoterapijama. Navodi da je navršio 65 godina te da se njegovo pravo na mirovinu neosnovano dovodi u pitanje. Polazeći od svega navedenog zaključiti je da tužitelj traži da se osporavano rješenje tuženika, koje je priložio uz tužbu, poništi te traži da mu se prizna pravo na invaliditet temeljem bolesti prema nalazu sudskog vještaka.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, da su vještaci u oba stupnja suglasni u ocjeni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. ZOMO-a pa da stoga nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja. Slijedom navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Kako je tužitelj NŠ tijekom ovoga spora umro (14. veljače 2025.) rješenjem, poslovni broj: Us I-991/2023-33 od 25. veljače 2025. ovaj upravni spor je prekinut. Nakon okončanja ostavinskog postupka iza smrti istog odnosno nakon što je utvrđena njegova nasljednica (rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-4469/25, UPP/OS-O-47/25) ovaj spor je rješenjem od 08. rujna 2025. nastavljen te je nasljednica SŠ pozvana na preuzimanje spora. Predmet je dobio novi poslovni broj Us I- 2206/2025.

5.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tužiteljica (nasljednica pok. NŠ) je na ročištu za raspravu održanom dana 05. prosinca 2025. ustrajala u svemu kao tijekom ovog spora navodeći da je suglasna sa svim radnjama koje je poduzeo njen prednik (sada. pok. suprug NŠ). Navela je i da nema daljnjih dokaznih prijedloga, predložila je da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.

7.Tuženik je, po svom opunomoćeniku, na ročištima za raspravu u bitnome ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, podnescima tijekom spora i očitovanju Sektora za vještačenje. Ističe da je sporno je li kod tužitelja nastao potpuni gubitak sposobnosti za rad 13. travnja 2021., kako to navodi sudska vještakinja u svom vještu, ili pak 17. listopada 2023., kako su naveli ovlašteni vještači Sektora za vještačenje.

8.Nadalje su stranke na ročištu za raspravu održanom dana 05. prosinca 2025. učinile nespornim da prednik tužiteljice sada pok. NŠ ima 16 i pol godina mirovinskog staža a koji pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka u smislu odredbe članka 56. stavak 1. ZOMO-a.

9.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Milani Varinac-Barać, dr. med. spec. medicine rada te dopunskim vještačenjem po istoj. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Tužiteljica a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

11.Na temelju ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZUS-a sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

12.Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 14. listopada 2020.; da je u povodu tog prijedloga u prvostupanjskom upravnom postupku pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavoda za vještačenje), Sektora za vještačenje, Područnog ureda Split, Izdvojenog mjesta rada Zadar, evidencijski broj vještačenja: 531514 od 14. siječnja 2021., koji je donesen bez osobnog pregleda prednika tužiteljice; da je u povodu žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje od 27. siječnja 2021. pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 587691 od 29. travnja 2021.; da je na temelju navedenih nalaza i mišljenja tuženik drugostupanjskim rješenjem od 11. listopada 2021. odbio žalbu prednika tužiteljice i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja od 27. siječnja 2021., kojim se predniku tužiteljice ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti te da je presudom ovoga suda, poslovni broj: UsI-3939/2021-4 od 28. travnja 2022. poništeno navedeno rješenje tuženika Klasa: UP/II 141-02/21 01/03311971527, Urbroj: 341-99-05/3-21-1259 od 11. listopada 2021. te rješenje prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I 141-02/20-01/03311971527, Urbroj: 341-24-05/3- 20- 15092 od 27. siječnja 2021., i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu da je u postupku povodom ove presude potrebno u povodu predmetnog prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite pribaviti novi nalaz i mišljenje vijeća vještaka koji će biti donesen nakon obavljenog osobnog pregleda prednika tužiteljice i na temelju priložene dokumentacije, te da na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donese novo rješenje pridržavajući se pri tome pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu sa odredbom članka 81. stavka 2. ZUS.

13.Prvostupanjsko tijelo je u nastavljenom postupku pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda Split, Izdvojenog mjesta rada Zadar, evidencijski broj vještačenja, 817087 od 05. listopada 2022. koje na temelju medicinske i druge dokumentacije u spisu te osobnim pregledom prednika tužiteljice utvrđuje da kod istog ne postoji smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, uz obrazloženje, u bitnome, da je stanje po provedenim terapijskim intervencijama za sada zadovoljavajuće uz potrebu daljnjeg praćenja te da za sada ne postoji trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili sliče naobrazbe i sposobnosti.

14.Povodom žalbe prednika tužiteljice na prvostupanjsko rješenje od 19. listopada 2022. tuženik je pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja 52780 od 09. siječnja 2023. Vijeće viših vještaka u svom nalazu i mišljenju, po pregledu medicinske dokumentacije nalaz i mišljenje vijeća vještaka smatra pravilnim, a svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći: "Žalitelj je u dobi od 63 godine. Po zanimanju ekonomist (VSS. VI st.), obavljao poslove menadžera u privatnom poduzeću Polikem d.d. u stečaju. Ostvario oko 15 g mirovinskog staža VRO. Stanje nakon ekscizije tumora lijevog koljena (26.01.2018) PHD. leiomyosarcoma. Stanje nakon resekcije tumora (28.02.2018) PHD. residua sarcomatis. Lokalni recidiv u 01/2020. Stanje nakon ekscizije tumora (17.01.2020.) PHD: leiomyosarcoma cutaneum recidivans Stanje nakon resekcije tumora (14.05.2020) PHD leiomyosarcoma, tumor ne dopire do kože ali dopire do resekcije baze i lateralnih resekcijskih rubova. Provedena RT do 06. 09. 2021. Stanje nakon resekcije donjeg režnja lijevog pluća (30.07.2021, PHD:leiomyosarcoma metastaticium pulmonis). Prema anamnezi vijeća vještaka provedena kemoterapija od 11/2021 do 1/2022 MR lijevog koljena, OB Zadar, 10.09.2022 difuzna hipertrofija sinovije. Zglobna čahura se u kratkom segmentu ne diferencira uz postkontrastnu imbibiciju tkiva, kao i u distalnom dijelu mišića i tetive m. vastus lateralis opisano može odgovarati postradijacijskom sinovitisu i miozitisu, preporuča se pregled onkologa. Slobodno zglobno tijelo suprapatelarno- stacionarno.

Izražene artrotske promjene femoropatelanog zgloba-stacionarno. Kompleksna ruptura prednjeg roga i korijena lateralnog meniskusa, Subluksacija medijalnog meniskusa sa radijalnom rupturom stražnjeg roga i kompleksnom rupturom stražnjeg korijena. Hondromalacija 4. stupnja med, kondila femura i tibije te lat kondila femura. Hondromalcija 4. stupnja lat kondila femura posteromedijalno. Fisura hrskavice lat kondila femura straga do subhondralne kosti. Intraosealna ganglion cista na hvatištima ukniženih sveza, uz cistu u femuru okolna zona edema. DDG. Mucinozna degeneracija prednje križnog ligamenta. Opsežan izljev u zglobu CT toraksa i abdomena, OB Zadar, 06.09.2022: stacionaran izgled zadebljanja pleure uz apikalni segment donjeg režnja lijevo. U desnom hilusu 2 L.č. i u lijevom jedan stacionaran nalaz. Ostalo b.o. Priložen nalaz PET/CT, Poliklinika Medikol, Split, 23.03.2022. cijelog tijela do stopala. Zaključak: stanje nakon operacije i reoperacije tumora lijevog koljena bez MSCT-om vidljivog lokalnog recidiva i bez drugih znakova propagacije osnovne bolesti, Stanje nakon operacije sekundarizma donjeg režnja lijevog pluća sad bez vidljivih nodoznih ili infiltrativnih lezija u parenhimu pluća. Pregled onkologa, OB Zadar, 27.09.2022: za 3 mj MR koljena, MSCT u 3/2023. Pregled onkologa, OB Zadar, 27.09.2022: za 3 mj MR koljena, MSCT u 3/2023. MR lijevog koljena i natkoljenice, OB Zadar, 13.10.2021: ožiljne postop. promjene kaže i potkožja ventrolateralno u visini distalne trećine dijafize femura. Ne nalazi se znakova recidiva. Izljev parapatelarno te u suprapatelarnim recesusima stacionaran. Trakasto poviš intenziteta signala u m. vastus intermedius, m. vastus lateralis i m. buceps femoris može odgovarati postiradijacijskom miozitisu. Slobodno zglobno tijelo suprapatelarno- stacionarno. Izražene artrotske promjene femoropatelarnog zgloba- stacionarno. Vijeće vještaka je 05.10.2022 utvrdilo da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. U postupanju po žalbi na ocjenu Vijeća vještaka od 05.10.2022, Vijeće viših vještaka razmotrilo je priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju, Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka, te navode žalbe. Slijedom gore navedenog, ne nalazi se osnove za promjenom utvrđene ocjene. Stanje po provedenim terapijskim intervencijama je za sada zadovoljavajuće uz potrebu daljnjeg praćenja, a za sada ne postoji trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti."

15.Tuženik je, polazeći od navedenih suglasnih nalaza i mišljenja vijeća vještaka i vijeća viših vještaka osporavanim rješenjem od 06. ožujka 2023. odbio žalbu prednika tužiteljice te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja od 19. listopada 2022. kojim se istome ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

16.U ovom upravnom sporu sud je prihvatio prijedlog prednika tužiteljice za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku za medicinu rada. Vještačenje je provedeno po sudskoj vještakinji dr. med. spec. medicine rada Milani Varinac-Barać, koja je svoje pisano vještvo ovome sudu dostavila dana 21. lipnja 2024.

17.Iz vještva vještakinje Milane Varinac-Barać, dr. med. spec. medicine rada proizlazi da kod prednika tužiteljice postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sukladno članku 39. stavak 4. ZOMO-a jer je njegova radna sposobnost smanjena za više od polovice prema zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe ili sposobnosti, imajući u vidu poslove koji odgovaraju tjelesnim i psihičkim sposobnostima prednika tužiteljice, a smatraju se odgovarajućim njegovim dotadašnjim poslovima. Vještakinja je utvrdila i da je uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti bolest te da je potpuni gubitak radne sposobnosti prednika tužiteljice nastao 13. travnja 2021. kada je radiološkom dijagnostikom (CT pluća) utvrđeno postojanje metastatskih promjena primarne maligne bolesti na plućima. Pri davanju svog nalaza i mišljenja sudska vještakinja je imala u vidu odredbe članka 39. ZOMO-a te odredbe Uredbe o metodologijama vještačenja. Sudska vještakinja je obrazložila svoj nalaz i mišljenje te iz istog proizlazi da kod prednika tužiteljice NŠ postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sukladno čl. 39. st.4. ZOMO-a jer je njegova radna sposobnost smanjena za više od polovice prema zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe ili sposobnosti, imajući uvidu poslove koji odgovaraju tjelesnim i psihičkim sposobnostima istoga, a smatraju se odgovarajućim njegovim dotadašnjim poslovima. Uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti je bolest. Potpuni gubitak radne sposobnosti prednika tužiteljice nastao je 13.04.2021. kada je radiološkom dijagnostikom (CT pluća) utvrđeno postojanje metastatskih promjena primarne maligne bolesti na plućima. Nadalje iz obrazloženja nalaza i mišljenja sudske vještakinje proizlazi da je iz pregledane medicinske dokumentacije za prednika tužiteljice razvidno da se isti od 2007. kontinuirano liječi zbog, u početku, benigne tvorbe lijevog koljena. Međutim, kod istog se prvi put 2018.godine dijagnostičkim postupcima utvrdilo da se radi o malignoj bolesti lijevog koljena, PHD i kliničke dijagnoze Jelomiosarkom. Zbog navedenog zdravstvenog stanja nad prednikom tužiteljice je u nekoliko navrata izvršeno kirurško liječenje u Zhoslu odstranjenja malignog tumora. U kontinuiranom je onkološkom praćenju a provedeno je i liječenje radioterapijom na klinici za onkologiju KBC Zagreb. Do tada stanje istog nije ukazivalo na bilo kakvu progresiju maligne bolesti i kao takvo, uzimajući u obzir i blaži oblik PTSP-a, nije imalo utjecaja na radnu sposobnost prednika tužiteljice za poslove koje je do tada obavljao. Međutim, u travnju 2021. javljaju se prve metastatske promjene maligne bolesti u smislu tvorbe u apikalnom dijelu donjeg režnja lijevog plućnog krila, a koje stanje, po ocjeni sudske vještakinje, nedvojbeno ukazuje na progresiju maligne bolesti, zbog čega je provedeno operativno liječenje metastaske tvorbe na plućima 30.07.2021. U studenome 2021. nastavlja se daljnje liječenje provođenjem kemoterapije koja završava u siječnju 2022. U PHD nalazu iz listopada 2022.godine se navodi :Leiomioza meta.pl., pt= 1,1 cm. Navlači i ulcerira pleuru, RO (0,5 cm od najbližeg ruba) razara hrskavicu bronha. Tijekom 2022.godine bilježi se stacionarno radiološko stanje ali u listopadu 2023.godine nastupilo je izrazito kliničko, i radiološko pogoršanje bolesti sa osnova metastatskih promjena na plućima i poplućnicama. Od tada je prednik tužiteljice na kontinuiranoj onkološkoj terapiji. Prema novopriloženoj medicinskoj dokumentaciji posljednji ciklus kemoterapije proveden je 13.05.2024.godine. Sudska vještakinja je zaključno istakla da se, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, kod prednika tužiteljice nakon pojave metastatskih promjena na plućima, bilježi progresija maligne bolesti sa neizvjesnim terapijskim ishodom. Ovakav stupanj u prvom redu funkcijskog oštećenja pluća a i lijevog koljena te blaži oblik ratnog PTSP-a, a uzimajući u obzir i starosnu dob istog, u bitnome utječe na radnu sposobnost prednika tužiteljice, čineći ga radno nesposobnim kako za svoje osnovno zanimanje tako i za sve druge poslove. Sudska vještakinja ukazuje i na to da vještaci u prvostupanjskom i drugostupanjskog upravnom postupku, u momentu donošenja ocjene radne sposobnosti prednika tužiteljice nisu imali na uvid kompletnu medicinsku dokumentaciju koja je tek u listopadu 2023. godine, pokazala izrazitu progresiju metastatskih promjena, iako su već nalaz CT pluća iz travnja 2021.godine te CT pluća i PHD nalaz iz listopada 2021. ukazivali na nepovoljni tijek osnovne maligne bolesti i metastaskih promjena.

18.Prednik tužiteljice se u podnesku zaprimljenim kod ovoga suda dana 05. srpnja 2024. očitovao na nalaz i mišljenje sudske vještakinje za medicinu rada navodeći da na isti nema primjedbi.

19.Tuženik se na nalaz i mišljenje sudske vještakinje očitovao u podnesku od 04. srpnja 2024. uz koji je priložio očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje Središnjeg ureda od 02. srpnja 2024. Iz istog, u bitnome, proizlazi da se, s obzirom na nove medicinske nalaze koji nisu bili priloženi u drugostupanjskom vještačenju od 02. srpnja 2024., a koji pokazuju daljnju progresiju maligne bolesti pluća, slažu da je kod tužitelja nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, uzrok koje je bolest, no, smatraju da je datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti 17. listopada 2023. kada je dokazana daljnja progresija maligne bolesti.

20.Radi razjašnjenja navedenog spornog pitanja vezano za datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti prednika tužiteljice ovaj sud je na ročište za raspravu održano dana 31. siječnja 2025. pozvao sudsku vještakinju Milanu Varinac- Barać, dr. med. spec. medicine rada radi davanja dopunskog nalaza i mišljenja. Ista je u svom dopunskom nalazu i mišljenju navela da nije suglasna sa datumom nastanka potpune nesposobnosti za rad kako su naveli vještaci Zavoda nisam suglasna jer smatra da sa medicinskog motrišta, nakon što su 13. travnja 2021. dijagnosticirane metastatske promjene maligne bolesti na plućima, a respektirajući brojne podatke iz literature, realno nije bilo za očekivati dobru prognozu za ovakav patohistološki tip tumora bez obzira na činjenicu da je nakon provedene terapije citostaticima došlo do blaže remisije maligne bolesti. Sudska vještakinja je istakla da upravo klinička progresija, progresija promjena verificiranih PET CT-om te patohistološkom dijagnozom iz 2023. godine govori upravo u prilog njene tvrdnje da je prognoza maligne bolesti nakon pojave prvih metastatskih promjena, a obzirom na patohistološku dijagnozu bila izrazito nepovoljna, nije se moglo očekivati poboljšanje zbog čega je već tada trebalo odrediti postojanje opće nesposobnost za rad a ne 17. listopada 2023. kada je već nastupilo izrazito pogoršanje maligne bolesti. Sa motrišta spec. medicine rada u travnju 2021. godine kod prednika tužiteljice je već nastupilo funkcijsko oštećenje koje je dovelo do smanjenja radne sposobnosti istog za više od polovice prema zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti imajući u vidu poslove koji odgovaraju tjelesnim i psihičkim sposobnostima tužitelja a smatraju se odgovarajućim njegovim dotadašnjim poslovima. Smanjenje radne sposobnosti je bez preostale radne sposobnosti odnosno potpuna nesposobnost za rad. Sudska vještakinja je naglasila da je od 13. travnja 2021. do 17. listopada 2023. prednik tužiteljice zbog provođenja liječenja trebao biti privremeno nesposoban za rad odnosno biti na bolovanju pa se ne vidi medicinskog razloga zašto za provođenje liječenja u navedenom periodu nije trebala biti utvrđena opća nesposobnost za rad obzirom na prognozu navedene maligne bolesti. Zaključno je navela da sa motrišta specijaliste medicine rada koji sukladno zakonskim propisima nadležan za ocjenu radne sposobnosti, ne postoje valjani medicinski razlozi da se za dan nastanka potpune nesposobnosti za rad odredi 17. listopad 2023. zbog čega je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

21.Tuženik po svojoj opunomoćenici nije imao nikakvih pitanja za sudsku vještakinju.

22.Polazeći od svih prednjih utvrđenja ovaj sud je poklonio vjeru pisanom nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje mr.sc. Milane Varinac Barač, spec. medicine rada kao i gore navedenoj dopuni njenog nalaza i mišljenja kao potpunim i danim u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena ova upravna stvar. Naime, iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje nedvojbeno proizlazi da kod prednika tužiteljice postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sukladno članku 39. stavak 4. ZOMO-a jer je njegova radna sposobnost smanjena za više od polovice prema zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe ili sposobnosti, pri čemu je vještakinja imala u vidu poslove koji odgovaraju tjelesnim i psihičkim sposobnostima istog, a smatraju se odgovarajućim njegovim dotadašnjim poslovima. Vještakinja je utvrdila i da je uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti bolest (funkcijsko oštećenje pluća (maligna bolest pluća) i lijevog koljena te blaži oblik ratnog PTSP-a).

23.Sa navedenim utvrđenjima suglasio se i tuženik koji također smatra da kod prednika tužiteljice postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzrok koje je bolest.

24.Ovaj sud smatra neosnovanim utvrđenja tuženika odnosno utvrđenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektor za vještačenje, koja je tuženik dostavio tijekom ovoga spora, da je datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti kod prednika tužiteljice 17. listopada 2023. uz navod da je tada dokazana daljnja progresija bolesti.

25.Naime, iz sadržaja spisa ovog upravnog spora te sadržaja spisa tuženog tijela je razvidno, a što u svom nalazu i mišljenju utvrđuje i sudska vještakinja za medicinu rada dr. Milana Varinac Barać, da vijeće vještaka, u prvostupanjskom upravnom postupku, te vijeće viših vještaka u drugostupanjskom postupku, u momentu donošenja svojih nalaza i mišljenja odnosno ocjene radne sposobnosti prednika tužiteljice nisu imali na uvidu kompletnu medicinsku dokumentaciju tužitelja koja je, kako u svom nalazu i mišljenju navodi sudska vještakinja, pokazala izrazitu progresiju metastatskih promjena. No, ostaje činjenica, koju ni tuženik ne osporava, da su, kako to utvrđuje i sudska vještakinja, nalaz CT pluća iz travnja 2021. te CT pluća i PHD nalaz iz listopada 2021. ukazivali na nepovoljni tijek osnovne maligne bolesti odnosno kada je radiološkom dijagnostikom (CT pluća) utvrđeno postojanje metastatskih promjena primarne maligne bolesti na plućima, radi čega je sudska vještakinja i utvrdila da je radna nesposobnost tužitelja nastupila dana 13. travnja 2021.

26.Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje sudske vještakinje i u dijelu koji se odnosi na datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja. Naime, činjenica je, kako to proizlazi iz prednjih utvrđenja, da su upravna tijela odnosno nadležna tijela vještačenja u upravnom postupku i iz do tada dostavljene medicinske dokumentacije mogla donijeti svoju ocjenu o razvoju i ishodu maligne bolesti prednika tužiteljice. No, suprotno tome, vijeće viših vještaka je u svom nalazu i mišljenju od 09. siječnja 2023. smatralo da je stanje po provedenim terapijskim intervencijama za sada zadovoljavajuće uz potrebu daljnjeg praćenja te da za sada ne postoji trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti, a što je u suprotnosti za nalazom i mišljenjem sudske vještakinje te dopuni istog koja je, kako je i gore pojašnjeno utvrdila da je potpuni gubitak radne sposobnosti prednika tužiteljice nastupio dana 13. travnja 2021. te je, za razliku od vijeća viših vještaka, za svoja utvrđenja dala jasne argumente utemeljene na pravilima struke i medicinskoj dokumentaciji u spisu. Za istaći je da je sudska vještakinja Milana Varinac Barač specijalista medicine rada, dok, s druge strane u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u upravnom postupku nije razvidna specijalnost vještaka.

27.Za reći je i to da tuženik po svojoj opunomoćenici na ročištu za raspravu održanom dana 31. siječnja 2025. nije imao nikakvih pitanja za sudsku vještakinju nakon što je ista dala svoj dopunski nalaz i mišljenje. Osim toga na tom ročištu a niti u daljnjem tijeku ovog spora tuženik nije predložio izvođenje relevantnih dokaza koji bi doveli u sumnju nalaz i mišljenje sudske vještakinje odnosno nije iskoristio svoje procesna ovlaštenja predlaganja izvođenja dokaza u ovom sporu po drugom sudskom vještaku.

28.Uzevši u obzir sve izloženo ne mogu se kao uvjerljivi prihvatiti nalazi i mišljenja vještaka u upravnom postupku da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. ZOMO-a. Ti nalazi i mišljenja nisu potpuni, jasni niti dovoljno obrazloženi i ne sadržavaju sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilnog nalaza i mišljenja. Za ponoviti je da iz nalaza i mišljenja u upravnom postupku nije vidljivo da su u donošenju istih sudjelovali liječnici odgovarajuće specijalnosti.

29.Za istaći je da su stranke tijekom ovoga spora i to na ročištu za raspravu održanom dana 05. prosinca 2025. učinile nespornim da prednik tužiteljice ima 16 i po godina mirovinskog staža te da ispunjava uvjete u smislu odredbe člana 56. stavak 1. ZOMO-a, a što proizlazi i iz podataka spisa predmeta.

30.Imajući u vidu sve izloženo, te kako su navedeni nalazi i mišljenja pribavljeni tijekom upravnog postupka u suprotnosti s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem u predmetnom upravnom sporu iz kojeg jasno proizlazi da kod prednika tužiteljice postoji potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. stavak 4. ZOMO-a, počevši od 13. travnja 2021.,uzrok koje je bolest, a koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, stručan i argumentiran dokaz, to po ocjeni ovoga suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

31.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih zakonskih odredbi ovaj sud ocjenjuje kako je osporavanim rješenjima povrijeđen zakon na štetu prednika tužiteljice slijedom čega je, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, ista valjalo poništiti, priznati predniku tužiteljice pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti te naložiti prvostupanjskom tijelu da donese odgovarajuće rješenje o određivanju iznosa invalidske mirovine i početku isplate iste, odnosno odlučiti kao pod točkom I., II., III. i IV. izreke presude.

32.Napominje se da je odredbom članka 151. ZUS-a propisano da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje, s tim da je obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (stavak 1. i 2.).

U Splitu, 30. prosinca 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužiteljici,

-tuženiku,

-u spis.