Pr-2170/2022-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TOMMY d.o.o., Split, Ulica Domovinskog rata 93, OIB: 00278260010, kojeg zastupa IM, predsjednik Uprave, a on po punomoćnicima ZM i Ivi Zenku, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mikulić & Partneri d.o.o. Split, Put Supavla 1., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. studenoga 2025. u nazočnosti pun. tužitelja Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu i pun. tuženika Ivana Zenko, odvjetnika OD Mikulić & partneri, objavljene 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 28. lipnja 2019. između tužitelja i tuženika, a koji otkaz je sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa od 10. kolovoza 2022., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

2. Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na njegovo radno mjesto voditelja skladišta ribarnice, u roku 15 dana.

3. Tuženiku se nalaže da kroz osam dana plati parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznosu teku od dana objave presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. St. 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.750,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 22. rujna 2022. god. navodi se kako je tužitelj radio kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu voditelja skladišta ribarnice. Dana 28. srpnja 2022. da je tuženik proveo izvanrednu inventuru skladišta ribarnice te utvrdio značajne manjkove, za koje je smatrao da je odgovoran baš tužitelj. Slijedom navedenog, dana 10.kolovoza 2022. da je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu. Tužitelj navodi da razlozi navedeni u obrazloženju odluke nisu logični ni jasni, te da postupak iznošenja obrane nije proveden na zakonom propisan način. Na koncu, kako je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava na koju tuženik nije odgovorio. Tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojem će se utvrditi da Otkaz ugovora o radu o 10. kolovoza 2022. nije dopušten, da radni odnos kod tuženika nije prestao. Kojem će se tuženiku naložiti tužitelja vratiti na poslove radnog mjesta voditelja skladišta ribarnice, predložio je tuženika obvezati na snošajne parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu od 17. listopada 2022. god., tuženik osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, predlažući isti odbiti i tužitelja obvezati na snošenje parničnog troška. Nadalje, kako nije sporno da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu Voditelja skladišta ribarnice temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, čl. 2 Ugovora o radu da je utvrđeno koji su zadaci i odgovornost voditelja ribarnice. Dana 28. srpnja 2022. da je popisna komisija tuženika provela izvanrednu inventuru skladišta ribarnice – Dugopolje, kojom je nazočio tužitelj. Povod predmeta izvanrednoj inventuri je bio e-mail direktora službe nabave ŽM od 26. srpnja 2022. kojim je zatražio od voditelja skladišta ribarnice tj. tužitelja objašnjenje o stanju u skladištu ribarnice i to za artikl lignja Južna Afrika od cca 47 tona, meso kozica 12 tona i za artikl hobotnice 12 tona. Istog dana da je tužitelj mailom odgovorio da se sva količina kozica i hobotnica nalazi u skladištu ribarnice, osim većeg dijela liganja koja je trenutno u skladištu dobavljača Centarus. Nakon što je inventurom od 28. srpnja 2022. utvrđen značajni manjak, da je tuženik uzeo izjave radnika UM, FM, MM, iz utvrđenja činjenica da je proizašlo da je tužitelj nanio značajnu štetu tuženiku kao poslodavcu, da je tužitelj zlouporabivši povjerenje tj. neispunjenjem radnih obveza povrijedio odredbe Ugovora o radu, zbog čega da je došlo do gubitka povjerenja na strani tuženika .Navedeno iz razloga jer da je voditelju skladišta povjerena velika materijalna vrijednost tuženika. Tuženik je naveo da je sukladno odredbama Zakona o radu tužitelja, pozvao na iznošenje obrane, ali da se tužitelj višestruko oglušio pa da se stoga smatra da je tuženik ispunio svoju zakonsku obvezu, tuženik je istakao koje i nakon donošenja sporne Odluke u narednom razdoblju, utvrdio postojanje drugih manjkova koje je prouzročio tužitelj, koje je u trenutku otkaza o radu nisu bile poznate tuženiku. Slijedom navedenog, obzirom da je tuženik postupio u smislu Zakona o radu, te iz opravdanih razloga donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan treba odbiti i tužitelja obvezati na snošajne parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je izveo pregledom Odluke o izvanrednom otkazu od 10. kolovoza 2022.; pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme; Zapisnik i izvješće upravi društva o obavljenom popisu i invent. od 28. srpnja 2022.; Upozorenje na obveze iz radnog odnosa tužitelju od 20.12.2019.; dokaz saslušanjem svjedoka KM, LM, ŽM, MM, UM, FM, ZZ tuženika ŠM, te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke; pregledana je sva ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je u vrijeme donošenja sporne odluke tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu Voditelja skladišta ribarnice temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. lipnja 2019.,

- Nije bilo sporno da je dana 28.srpnja 2022. tuženik proveo izvanrednu inventuru skladišta ribarnice – Dugopolje, kojoj inventuri je uz članove popisne komisije nazočio i tužitelj.,

- Nije bilo sporno da je izvanrednom inventurom utvrđen količinski manjak od 47.171,60 kg lignje Južna Afrika, 6.903 komada kozice, 21kg lignje Vijetlam, te 3.181,94kg hobotnice

- Nije bilo sporno da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, na koji tuženik nije ogovorio pa je tužitelj u roku propisanom odredbom čl. 133. Zakona o radu predmetnu tužbu podnio sudu.

7. Kao sporno trebalo je utvrditi jeli Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa dopuštena, s tim u svezi jeli radni odnos tužitelja kod tuženika prestao, te jeli tuženik dužan tužitelja vratiti na poslove radnog mjesta Voditelja skladišta ribarnice sukladno Ugovora o radu od 28. lipnja 2019.

8. Odredbom čl. 135. st. 3. Zakona o radu propisano je kako u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu.

9. Odredbom čl. 116. Zakona o radu propisano je ako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanje propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

10. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu utvrđeno je kako je tužitelju zaposlenom na radnom mjestu voditelja skladišta ribarnice, zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, koje su bile utvrđene čl. 2. sklopljenog Ugovora o radu od 28. lipnja 2019. Naime, kako je poslodavac 28. srpnja 2022. proveo izvanrednu inventuru skladišta ribarnica Dugopolje, za rad kojeg skladišta je bio odgovoran baš tužitelj. Inventurom da je utvrđen veliki manjak robe i to više od 50 tona. Slijedom navedenog, obzirom da je za tuženika nastala šteta, tuženik smatra da se radi o osobito teškoj povedi, zbog koje je izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, pa je tuženik kao poslodavac radi zaštite interesa tužitelju izvanredno otkazao ugovor o radu. Od iznimnog značaja je bila činjenica što je poslodavac tužitelju kao Voditelju skladišta, povjerio imovinu velike materijalne vrijednosti. Prije donošenja sporne odluke da je tuženik omogućio tužitelju iznošenje obrane, međutim, da se tužitelj na naznačeno vrijeme nije pojavio kao ni njegov punomoćnik ,niti se pravodobno ispričao. Na koncu, kako se tuženik kao poslodavac o namjeravanom otkazu savjetovao sa Sindikalnim povjerenikom dana 04. kolovoza 2022., na koji se povjerenik nije očitovao.

11. Svjedok KM predsjednik inventurne komisije u bitnome je iskazao da je u vrijeme donošenje sporne odluke radio kao regionalni voditelj, a tužitelj kao voditelj ribarnice, da su kontaktirali svakog dana, te da na rad tužitelja nikada nije imao primjedbi. Dana 28. srpnja 2022. da je obavljena izvanredna inventura skladišta ribarnice u Dugopolju, kojoj inventuri je nazočio i tužitelj. Inventura da je obavljena, prema pravilima struke te da je utvrđena značajna količinska razlika za četiri artikla (kozice, lignje Vijetlam, lignje Južne Afrike i hobotnice). O utvrđenom je razgovarao s tužiteljem koji je, potpisao zapisnik i u tom trenutku kazao da zna zašto postoji razlika.

12. Svjedokinja MM u bitnome je iskazala kako je u spornom razdoblju pola radnog vremena radila na ribarnici zajedno s tužiteljem, te da nikada nije čula da je bilo primjedbi na rad tužitelja, njihovi međusobni poslovi da su bili vezani za izmjenjivanje dokumentacije između ribarnice i gastro odjela. U srpnju 2022. da je obavljena inventura kojoj nije nazočila.

13. Svjedokinja UM iskazala je da je 2017. postala kontrolor za više ribarnica tuženika, da je tužitelj radio kao voditelj narudžbe ribe u skladištu tuženika u Solinu, da joj je bio nadređen zajedno s FM. U srpnju 2022. da je nazočila inventuri smrznute ribe u skladištu tuženika u Dugopolju kada je bio utvrđen značajni manjak ribe, hobotnice i kozice za što je smatrala odgovornim baš voditelja tj. tužitelja koji je nazočio i izvanrednoj inventuri, koja obavljena zbog sumnje u nesklad između stvarnog stanja ribe u skladištu i knjigovodstvenog stanja. Iskazala je da je 26. srpnja 2022. dobila e-mail direktora J (da je i u travnju dobila mail vezano za nivelaciju koje mailove nije otvarala jer nisu bili vezani za njen segment poslova) koji je tražio da se očituje o količini liganja, hobotnica i kozica u skladištu u Dugopolju, s kim u svezi je kontaktirala tužitelja koji je rekao da će on ŽM odgovoriti na e- mail, i iz razloga jer ona ne odlazi u skladište u Dugopolju nego uvijek tužitelj. Istog dana da ju je kontrirao i direktor ZM s istim upitom. Naknadno, da je čula kako je i ŽM i ZM tužitelj odgovorio da je pola ribe u skladištu, a druga količina kod dostavljača Centarusa, što da joj se činilo sumnjivim jer da je riba nikada ne ostaje kod dostavljača nego u skladištu tuženika od kada je se zaprimi. Kako bi utvrdila u čemu je problem, da je pozvala tužitelja na razgovor koji da je kazao da je upao u financijske probleme tj. dugove pa da je robu tajno izvlačio. Da joj je obećao kako će o navedenom izvijestit FM (neposredno nadređenog) nakon što o svemu izvijesti suprugu. Sljedećeg jutra u 5 sati (onog dana kada je obavljena izvanredna inventura) da je povjerila FM tužiteljev problem, što da je ovog šokiralo. Nedugo nakon navedenog da je tužitelj otišao s FM kako bi mu povjerio istinu, da je sve priznao, da je bio jako uznemiren zbog osobnih problema kako je kazao "upao sam u sranje".

14. Svjedokinja LM voditeljica računovodstva tuženika iskazala je da je tužitelj bio voditelj skladišta svih ribarnica tuženika. Na zahtjev direktora ŽM da su pristupili izvanrednoj inventuri skladišta u Dugopolju, prema pravilima struke, kojoj inventuri je nazočio i tužitelj. Prostim zapažanjem da se moglo utvrditi kako roba u skladištu nedostaje, tj. značajna razlike između zatečene robe i knjigovodstvene evidencije. Nakon izvršene inventure i usporedbe stvarnog stanja s računovodstvenim stanjem da je utvrđen manjak vezano za četiri artikla (lignje Vijetlam, lignje Južna Afrika, hobotnica i kozice) u ukupnoj količini od cca 50 tona. Dokumentaciju zajedno s zapisnikom o izvršenoj inventuri da je predala ŠM i ŽM koji su dalje postupali sukladno svojim ovlaštenjima. Svjedokinja je iskazala kako nikad nije čula probleme vezane za rad tužitelja, ali odgovornost za stanje robe na skladištu da je odgovornost baš voditelja skladišta, u konkretnom slučaju tužitelja. Glede nivelacije iskazala je da je to promjena cijena na više ili niže ovisno o nabavnoj cijeni, tijekom prethodna dva mjeseca da su bile dvije nivelacije cijena liganja.

15.Svjedok FM voditelj Odjela ribarnica, u bitnom je iskazao da je tužitelj bio voditelj skladišta ribarnica, s kojim je bio u stalnom kontaktu vezano za proces rada. Iskazao je da nikada nije čuo da je poslodavac imao primjedbi na rad tužitelja, a da je imao veliko povjerenje u tužitelja kao čovjeka, da ga je doživljavao kao vlastitog sina. Jednog jutra u srpnju (dan prije izvanredne inventure) da je začudilo što ga tužitelj izbjegava, da mu je tada UM kazala da je jučer od tužitelja čula da ima problema s ŽM koji od njega traži očitovanje vezano za stanje liganja u skladištu u Dugopolju, da joj je tužitelj još rekao kako do problema došlo zbog financijskih teškoća zbog kojih da je robu iz skladišta "zamračio". Na koncu, da joj je rekao da će on to sve riješiti. Nedugo nakon razgovora s UM da je otišao sa tužiteljem da ga je na osamljenom mjestu prijateljski upitao o čemu se radi, na što je tužitelj odgovorio kako je nekoliko posljednjih godina zbog financijskih problema "izvlačio robu iz skladišta" te da ju je uvijek prodavao u pola cijene, a novac zadržavao za sebe, ne uplativši na račun tuženika. Svjedok je istaknuo da je od ovog saznanja doživio šok te da je tužitelja uputio da odmah sve prizna direktoru ŽM iz razloga kako, oni drugi kolege ne bi uvučeni u taj problem. Da su se odmah vratili u poslovne prostorije tuženika, gdje je svjedok direktoru ŽM najavio dolazak tužiteljev te najavio o čemu se radi. Ali, da je tužitelj u tom trenutku kazao da po uputi odvjetnika ne želi ići na razgovor kod direktora. Istog dana da je zajedno s tužiteljem nazočio sastanku direktora ZM i direktora ŽM, te da mu je tada direktor kazao da u skladištu postoji manjak od cca 40 tona ribe, na što da je tužitelj jasno iskazao kako svjedok nije kriv, kako nema veze sa utvrđenim manjkom, ali da u tom trenutku tužitelj nije priznao krivnju zbog manjka.

16. Svjedok ŽM direktor službe nabave iskazao je da je tužitelj bio voditelj skladišta ribarnica tuženika, i odgovoran za stanje robe na skladištu, da mu je FM bio nadređen. U srpnju 2022. da je dobio nalog Uprave da se izvrši izvanredna inventura skladišta ribarnica. Inventurna komisija da je u skladištu u Dugopolju utvrdila manjak od cca 45 tona lignje, 3 tone manjak hobotnice te manjak mesa kozica. Iskazao je da je tužitelj sve vrijeme nazočio inventuri te da su ga nakon završene inventure, obzirom na utvrđene manjkove uputili na korištenje godišnjeg odmora. Povod izvanrednoj inventuri da je utvrđena velika količina artikla lignje na stanju u sustavu, koja količina u skladištu u Dugopolju fizički niti nije mogla biti smještena. Navedeno da je bilo okidač za sumnju, te provođenje izvanredne inventure kojom je utvrđen značajni manjak. Nivelacija da je promjena cijene na više ili niže u odnosu na prethodnu cijenu, svjedok nije imao saznanja da bi se tijekom lipnja 2022. cijena lignje povisila za 13 eura. Promjenu cijena artikala da nadziru voditelji pojedinih odjela i voditelj odjela nabave, u konkretnom slučaju FM.

17. Svjedok ŠM, član uprave za financije i računovodstvo i kontroling iskazao je da su njegova saznanja vezana za rezultat izvanredne inventure kojom je utvrđen veliki manjak kojom je utvrđen veliki manjak cca 50 (lignja, kozica, hobotnice). Iskazao je da nema saznanja o dotadašnjem radu tužitelja kod tuženika, glede nivelacije (promjena prodajnih cijena u odnosu na nabavne), obzirom da se radi o uobičajenom postupku, da ne zna jeli bila obavljen prije srpnja 2022.

18. U stranačkom iskazu tužitelj je u bitnom iskazao kako je u vrijeme donošenja sporne odluke radio na radnom mjestu voditelja skladišta u Solinu te da je bio odgovoran za skladište smrznute robe u Dugopolju, do spornog događaja da nije bilo primjedbi na njegov rad, te kako tijekom 2022. nije bilo ništa "čudno" u skladištu u Dugopolju, da je sve savršeno funkcioniralo. U razdoblju od travnja do srpnja 2022. da je dobio dva e-maila direktora J vezanih za nivelaciju robe na skladištu u Dugopolju, kako nije znao o čemu se radi da ga je ŽM uputio na kalkulanticu MM, a ona na informatičara. Pristup njegovom računalu da su imali i nadređeni FM i kolegica UM kao i još nekoliko skladištara. U srpnju kada je ponovno dobio mail ŽM kojim je ovaj od njega tražio da se očituje o količini lignje na skladištu. Istog dana da je o tome razgovarao s direktorom ZM i direktorom ŽM od kojih je doznao da se "traži" količina smrznute ribe u skladištu u Dugopolju, o navedenom da nije imao nikakvih saznanja te da im je rekao da je puno ribe u dolasku. Sljedećeg dana da su došli i ŽM i ZM sa zahtjevom da se izvrši izvanredna inventura i u skladištu u Solinu. Da je nazočio inventuri kojom je bio utvrđen manjak od cca 50 tona smrznutih liganja, hobotnice i kozica, ali istaknuo da on nije znao zbog čega je do manjka došlo. Tužitelj je iskazao da je doista točno (slijedom iskaza svjedokinje UM i FM) da je sa istima razgovarao o ovom problemom. Međutim, kako ni jednom od njih nije kazao da bi on bio odgovoran, kako ima financijskih problema, posebno ne da je robu otuđio, pa ni da će on sve riješiti. S FM nije želio dodatno ulaziti u problem vezan za manjak robe u Dugopolju, zbog Bogunovićevog lošeg zdravstvenog stanje. Nadalje, kako ga je FM uputio na razgovor kod ŽM za slučaj da ima ikakvih saznanja o nastalom problemu. Sa ŽM nije razgovarao, da mu se nije ni javljao iz razloga jer da mu je nakon izvanredne inventure u Dugopolju baš I kazao da će mu oduzeti službeno vozilo, službeni mobitel te da će dobiti otkaz što je kod njega izazvalo stres, šok. Nakon tog razgovora s ŽM nije s nikim razgovarao od strane tuženika i iz razloga jer im je predao službeni mobitel, pa nije imao njihove brojeve, nije mu bilo poznato iz kojih razloga njegov punomoćnik nije s njima razgovarao. Tužitelj je iskazao kako smatra da kako su za stanje smrznute robe u Dugopolju jednako bili odgovorni i on i UM i FM na koncu, i ŽM, jer da su svi oni mogli otuđiti robu iz skladište, tim više jer skladište nikada nije bilo zaključeno, niti se od preuzetoj robi vodila evidencija. Od kada je skladište premješteno u Dugopolje da je on rijetko odlazio u skladište, da su svi poslovi obavljeni putem telefona, a robu upućenu uz narudžbenice da su odvozili vozači. U Dugopolje da je odlazio samo kod isporuka velike količine robe. Iskazao je da obranu nije iznio jer nije imao mobitel kao ni brojeve kontakta nadređenih kod tuženika, da nije pokrenuo nikakve postupke radi neistinitih iskaza svjedoka UM i FM koje su dali kod poslodavca i pred ovim sudom. Iskazao je čuđenje zašto ŽM doznavši za problem u Dugopolju, nije nazvao FM sa kojim je svaki dan komunicirao, a koji je njemu nadređen nego je objašnjenje zatražio od njega.

19. Temeljem provedenih dokaza ovaj sud smatra da je tuženik kao poslodavac, na kojem je u ovom postupku bio teret dokaza, dokazao je da je sporna odluka dopuštena i zakonite te da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Tuženik kao poslodavac, tužitelju raspoređenom na radnom mjestu voditelja skladišta ribarnice, povjerio je poslove organizacije rada i kontrolu prijema, skladištenja, čuvanja, manipuliranja kao i otpremu robe i ambalaže, te odgovornost za zakonito vođenje skladišne dokumentacije. Obveze i odgovornost tužitelja jasno su utvrđene čl. 2. sklopljenog Ugovora o radu između tužitelja i tuženika iz lipnja 2019. godine. Tuženik je s punim povjerenjem tužitelju povjerio imovinu iznimne velike vrijednosti, dok se tužitelj u dužem vremenskom razdoblju prema povjerenoj imovini nije odnosio odgovorno, štoviše potkradao imovinu tuženika te dobiveni novac zadržavao za sebe, ne polažući ga u blagajnu ili na račun tuženika. Izvanrednom inventurom skladišta u Dugopolju, dana 28. srpnja 2022. (inventuri je nazočio i tužitelj) utvrđen je količinski manjak od cca 50 tona smrznute ribe. Tužitelj u trenutku provođenja izvanredne inventure nije poricao odgovornost vezano za količinsku razliku što proizlazi iz uvjerljivog iskaza svjedoka Z, predsjednika inventurne komisije (tužitelj je rekao da je svjestan postojanja manjka baš onoliko koliki je inventurom utvrđen). Nadalje, iz uvjerljivih iskaza svjedoka UM, tužiteljeve bliske kolegice kao i voditelja FM tužiteljevog nadređenog koji je iskazivao osobnu privrženost i uvažavanje tužitelja, proizlazi kako je tužitelj njima kao bliskim osobama, u povjerenju rekao da je robu tajno izvlačio tj. "zamračio" iz skladišta, prodavao u pola cijene, te novac zadržavao za sebe, zbog financijskih teškoća u kojima se našao. Sasvim sigurno tužitelj je takvim postupanjem tuženiku prouzročio značajnu materijalnu štetu. Navedena činjenica niti nije bila sporna. Neovisno o razlozima zbog čega je tužitelj novac zadržavao za sebe tj. potkradao tuženika, postupanje tužitelja predstavlja opravdani razlog za donošenje izvanrednog otkaza ugovora o radu, u smislu odredbe čl. 83. Pravilnika o radu tuženika. Težina povrede koju je tužitelj počinio takve je naravi da sama po sebi čini nastavak radnog odnosa nemogućim. Tuženik je od tužitelja očekivao odgovorno postupanje i odgovoran odnos prema vrijednoj imovini tuženika, koje postupanje od strane tužitelja izostao. Zbog navedenog tuženik kao poslodavac izgubio je povjerenje u tužitelja kao radnika, koje je osnov za egzistiranje radnog odnosa, osobito radnika raspoređenog na radno mjesto s ovlaštenjima voditelja skladišta.

Sud nije prihvatio navode tužitelja u dijelu u kojima navodi, da su za manjak robe u skladištu bili odgovorni svi koji su imali slobodan ulaz u skladište (skladište se nikad nije zaključavalo), i to UM, FM, J kao i nekolicina zaposlenih skladištara. Radi se u neuvjerljivim i životno nelogičnim navodim koje tužitelj ničim nije dokazao. Navodi tužitelja suprotni su sa svim izvedenim dokazima, osobito u bitnome suglasnim iskazima svih saslušanih svjedoka. Ponovno je za istaći kako je baš tužitelj kao voditelj skladišta odgovoran za stanje smrznute robe u skladištu u Dugopolju. Nadalje, sud smatra kako je tuženik u trenutku postojanja indicija o neslaganju knjigovodstvenog stanja i stvarnog stanja robe u skladištu, proveo izvanrednu inventuru dana 28. srpnja 2022. Baš povođenjem inventure tuženik je utvrdio postojanje manjka kao i količinu manjka, koji trenutak je bio mjerodavan za donošenje sporne odluke.

Nisu od značaja navodi tužitelja vezani za e-mailove o nivelaciji cijena iz travnja 2022. odnosno iz srpnja 2022., jer iz dokaza proizlazi da tužitelj u opisu svojih radnih zadataka nije bio u vezi s nivelacijom cijena niti je do manjka robe u skladištu došlo zbog nivelacije cijena.

Do manjka robe u skladištu došlo je iz razloga jer je tužitelj robu otuđivao što je opravdani razlog za donošenje sporne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Na koncu, tužitelju je bilo omogućeno iznošenje obrane, tuženik je tužitelja u više navrata bio pozivao, tužitelj se nije odazvao. Iz navedenog proizlazi da je tuženik kao poslodavac u cijelosti poštovao odredbe Zakona o radu, kao i u dijelu kada je namjeravanu odluku o otkazu ugovara o radu dostavio sindikalnom povjereniku koji se na istu nije očitovao.

Razloge koje je tužitelj u stranačkom iskazu naveo kako obranu nije mogao iznijeti jer mu je oduzet službeni mobitel pa nije raspolagao brojevima nadređenih, također nisu prihvatljivi i potpuno su neuvjerljivi.

Slijedom prednjih utvrđenja tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je trebalo odbiti kao što je odlučeno u točki I. izreke presude

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 93/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u i svezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa se punomoćniku tuženika obistinjuje jednokratna nagrada od 500 eura, te za pristup na ročišta održana 05. listopada 2023., 13. veljače 2024., 24. ožujka 2025., 24. lipnja 2025., 25. rujna 2025., 19. studenoga 2025. po 100 eura, za sastav podneska od 12. lipnja 2024. i 20. svibnja 2025. po 100 eura kojem iznosu eje trebalo pridodati iznos od 350,00 na ime pripadajućeg PDV tako se punomoćniku tuženika obistinjuje parnični trošak 1.750,00 eura zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 30. prosinca 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis