Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2394/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić u pravnoj stvari tužitelja: pod 1. OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: pod 1., DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, pod 2. ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4., HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , pod. 5. FZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod. 6. Splitsko-Makarske nadbiskupije, OIB: 4960787960, Poljana Kneza Trpimira 7, koju zastupa punomoćnik Mate Peroš, odvjetniku u Splitu, pod 7. KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8. NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2697/2018-57 od 9. srpnja 2025., dana 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2697/2018-57 od 9. srpnja 2025. u pobijanim točkama III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su tužitelji vlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i prikazano u nalazu i mišljenju sa skicom sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju MZ, od 22. veljače 2021. i dopuni od 07. travnja 2022., kako je to pobliže određeno točkom I. izreke presude; ovlašteni su tužitelji na provedbu parcelacije predmetnih nekretnina te potom i na uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama nastalim prijavnim listom uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika pod 2., 3, 4., 5., 7. i pod 8. (sve pod točkama I., II. i III. izreke presude).

1.1.Nadalje je rješenjem (točka I. izreke rješenja) utvrđeno da su tužitelji pod 1. i pod 2. povukli tužbu u odnosu na tuženika pod 1. DZ te u odnosu na tuženika pod 6. Splitsko – makarsku nadbiskupiju; naloženo je tuženicima pod 2. ZZ, pod 3. BZ, pod 4. HZ, pod 5. FZ, pod 7. KZ i pod 8. NZ, naknaditi tužiteljima pod 1. i pod 2. troškove parničnog postupka u iznosu od 3.696,24 eura (točka II. izreke rješenja); naloženo je tužiteljima pod 1. i pod 2. naknaditi tuženiku pod 1. DZ troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura (točka III. izreke rješenja) te je naloženo tužiteljima pod 1. i pod 2. naknaditi tuženiku pod 6. Splitsko-makarskoj nadbiskupiji troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura (točka IV. izreke rješenja).

2.Protiv rješenja u točkama III. i IV. kojima je naloženo tužiteljima naknaditi troškove postupka tuženiku pod 1. i tuženiku pod 6. žale se tužitelji zbog bitne povrede postupovnih odredbi ujedno smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl.158.st.1., čl.164. i čl.154. Zakona o parničnom postupku, dok odredbu čl.157.st.1. istog zakona uopće nije citirao, a niti primijenio. Predloženo je, sukladno žalbenim navodima preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se naloži tuženicima pod 1. i pod 6. naknaditi troškove parničnog postupka tužiteljima.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tužitelja nije osnovana.

4.Ispitujući odluku o troškovima sadržanu u točkama III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

4.1.Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pobijana odluka je pravilna i zakonita.

5.Predmet žalbenog dijela postupka je odluka o troškovima postupka kojom je naloženo tužiteljima naknaditi troškove postupka tuženicima pod 1. i 6. u iznosima kako je navedeno.

5.1.Pobijanu odluku sud prvog stupnja je donio primjenom odredbe članka 158. stavak 1. u svezi sa člankom 154. stavak 1., 155. i 164. ZPP-a.

6.Naime, tužbenim podneskom od 29. svibnja 2018. tužitelji su ustali zahtjevom, između ostalog i spram tuženika pod 1. DZ kao upisanog vlasnika nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te tuženika pod 6. Splitsko-makarske nadbiskupije kao upisanog suvlasnika čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u bitnom tvrdeći da su realni dijelovi predmetnih nekretnina, uključiv i ostale tamo pobliže pobrojane (glede ostalih tuženika) njihovo isključivo vlasništvo, slijedom čega je zatražena zaštita u sadržaju kako je u tom podnesku i navedeno (tako da su između ostalog utuženi i realni dijelovi č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

6.1.Prema stanju spisa u konkretnom je predmetu obavljen i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju ŠZ koji je po pokazivanju tužitelja identificirao nekretnine koje predstavljaju predmet spora te sačinio nalaz i mišljenje sa skicom sukladno čemu su tužitelji i precizirali tužbeni zahtjev tražeći da ih se utvrdi vlasnicima fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uz ovlaštenje na provedbu parcelacije predmetnih nekretnina te potom i na uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama nastalim prijavnim listom uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika pod 2., 3., 4., 5., 7. i pod 8.

6.2. Dakle, tužitelji tim podneskom nisu obuhvatili nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.2.Nadalje su tužitelji podneskom od 25. kolovoza 2022. povukli tužbu spram tuženika pod 6., a onim od 17. rujna 2022. spram tuženika pod 1., a ti su tuženici pristali na povlačenje i popisali troškove postupka, pri čemu odluka o povlačenju (točka I. izreke rješenja) nije pobijana, već je ovdje sporno tko je u obvezi naknaditi drugoj strani troškove postupka.

7.Naime, u konkretnom slučaju sud je donoseći pobijanu odluku o troškovima postupka primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok tužitelji drže da su ispunjene pretpostavke za primjenu stavka 2. istog članka kojom je propisana iznimka od pravila iz stavka 1. i baš da je troškove postupka dužan tužitelju nadoknaditi tuženik i to ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

8.Odredbom članka 158. stavak 2. ZPP-a odstupa se od osnovnog pravila da je tužitelj koji je povukao tužbu dužan nadoknaditi troškove postupka tuženiku.

8.1.Tom se odredbom načelo dokazanog davanja povoda za parnicu uvodi kao iznimka od osnovnog pravila za utvrđivanje prava na naknadu troškova u slučaju povlačenja tužbe.

9.Naime, tuženik je dužan tužitelju koji je povukao tužbu i koji je dokazao da je tuženik dao povoda za parnicu, dokazavši da je to učinio jer je tuženik udovoljio njegovu zahtjevu nakon podnošenja tužbe ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, nadoknaditi troškove takve parnice.

9.1.Da bi tužitelj koji je povukao tužbu imao pravo na naknadu troškova postupka od tuženika, morale bi kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke. Prva je pretpostavka da je tuženik, čija je obveza bila dospjela u vrijeme prije podnošenja tužbe, udovoljio zahtjevu tužitelja nakon podnošenja tužbe ili da su ispunjeni drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku, i to do momenta do kojega tužitelj tijekom parnice može povući tužbu.

9.2.Druga je pretpostavka da je tužitelj odmah nakon takvog udovoljenja njegovu zahtjevu odnosno nakon nastanka drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, zapravo nakon momenta u kojemu je saznao ili bio dužan saznati za „udovoljenje” ili za druge razloge koji se mogu pripisati tuženiku – povukao tužbu.

9.3.Pritom bi na tužitelju bio teret dokazivanja da su ispunjene obje navedene pretpostavke. On bi trebao dokazati da je tuženik svoju obvezu, koju je trebao ispuniti prije pokretanja parnice, ispunio nakon njezina pokretanja, odnosno da je za druge razloge koji se mogu pripisati tuženiku zbog kojih je to učinio saznao nakon podnošenja tužbe. Trebao bi dokazati i da je „odmah”, zapravo bez odgode, čim je saznao ili bio dužan saznati za navedene razloge zbog kojih je povukao tužbu i čim je to mogao učiniti, povukao tužbu.

9.4.Pretpostavke o kojima ovisi pravo tužitelja na naknadu troškova treba utvrditi na razini sigurnosti i to stoga što je zahtjev za naknadu troškova svojevrstan materijalnopravni zahtjev o kojemu sud dužan odlučiti.

10.U konkretnoj parnici nakon provedenog očevida na kojem su tužitelji pokazali predmet spora te s tim u svezi pozivom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju ŠZ tužitelji su precizirali zahtjev kojim, za razliku od zahtjeva iz tužbenog podneska od 29. svibnja 2018., više nisu obuhvaćeni dijelovi nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vrijeme tužbe upisane kao vlasništvo tuženika pod 1.) ni čest. zem. [katastarska čestica] (upisane kao suvlasništvo tuženika pod 6.), a ujedno je tužba prema ovim tuženicima povučena.

11.Jasno je da do povlačenja tužbe prema tuženicima pod 1. i 6. nije došlo radi toga što bi tuženici pod 1. i 6. udovoljili zahtjevu tužitelja.

12.Ujedno, po nalaženju ovog suda tužitelji nisu dokazali da je u konkretnom slučaju do povlačenja tužbe došlo uslijed drugih razloga koji bi se mogli pripisati tuženicima.

13.Ovo stoga što prilikom očevida tužitelji nisu ni pokazali sudu ni vještaku dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ovo za tuženika DZ) niti je ista predstavljala dio nekadašnje 9873/1, a ni glede dijela čest. zem. [katastarska čestica] (za tuženika pod 6.) i sada upisane kao suvlasništvo tuženika pod 6. ovaj sud ne nalazi da je do povlačenja tužbe došlo uslijed postupanja tuženika koje bi imalo izravnu posljedicu u korist tužitelja.

14.Slijedom iznijetog, u navedenim okolnostima nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a kako to neosnovano smatraju tužitelji.

15.Ujedno je žaliteljima odgovoriti kako u konkretnom slučaju sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka nije ni primijenio odredbu članka 157. ZPP-a.

16.Prvostupanjski sud je pravilno odlučio i o visini troškova postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:138/23.) priznajući tuženicima troškove koji su bili potrebni u smislu čl. 155. ZPP-a.

17.Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu te u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

U Splitu, 30. prosinca 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić