REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3900/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dragije, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 19. studenog 2025. koji glasi:

„1. Određuje se privremena mjera i nalaže protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. da odmah, a najkasnije u roku od 3 dana, izda i dostavi predlagateljici sve račune za električnu energiju od srpnja 2025. do dana donošenja rješenja.

2. Ponovno uvede predlagateljicu u status kupca električne energije, kako je bilo prije nezakonitog isključenja i brisanja.

3. Osigura redovito mjesečno izdavanje i slanje računa na ime OA.

4. Omogući predagateljici stalan i neometan uvid u potrošnju i sva zaduženja.“

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 19. studenog 2025. predlagateljica osiguranja navodi da je protivnik osiguranja u lipnju 2025. nezakonito isključio električnu energiju u stanu u kojem predlagateljica živi više od dvadeset godina, i to na zahtjev osobe ČA. Električna energija je isključena iako predlagateljica uredno i redovno plaća račune. Nakon što je predlagateljica više puta slala prigovore protivniku osiguranja, isti je ponovo uključio električnu energiju, ali djelomično i privremeno. Protivnik osiguranja joj od srpnja 2025. ne izdaje niti jedan račun iako živi u navedenom stanu i koristi električnu energiju i ima pravo na uvid u potrošnju, praćenje zaduženja i uredno plaćanje računa. Navodi da je protivnik osiguranja nezakonito izvršio upis ČA kao korisnika električne energije na temelju nevažećeg ugovora. Nadalje navodi da je nevažeći ugovor već pravomoćno utvrđen u postupku kod Županijskog suda u Zagrebu, presudom poslovni broj Gž- 2526/2020 kojom je tužba ČA odbijena i nije priznato nikakvo pravo. Navodi i da ima 70 godina te ju postupanje protivnika osiguranja izlaže ozbiljnoj fizičkoj, zdravstvenoj i životnoj opasnosti jer bez računa ne može znati iznos dugovanja te postoji rizik od ponovnog isključenja te predlaže određivanje mjere kao u izreci.

2. Sud je dostavio prijedlog predlagateljice osiguranja od 19. studenog 2025., protivniku osiguranja na očitovanje. Protivnik osiguranja se podneskom od 8. prosinca 2025., u cijelosti protivi prijedlogu za osiguranje ističući prigovor promašene aktivne legitimacije. Naime, predlagateljica osiguranja na predmetnom mjernom mjestu nije kupac te s njime protivnik osiguranja nema sklopljen Ugovor o korištenju mreže. Protivnik osiguranja je postupio sukladno pisanom zahtjevu evidentiranog kupca električne energije na predmetnom mjernom mjestu i to ČA te je tada isključio električnu energiju za predmetnu nekretninu. Također, navodi kako je iz poslovne evidencije HEP Elektre d.o.o. razvidno da je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu uspostavljena električna energija. Predlaže da sud odbaci prijedlog za osiguranje.

3. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine u smislu čl. 346. st. 1 Ovršnog zakona prema protivniku osiguranja.

7. Naime, HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o, u opisu svoje djelatnosti nema uključivanje električne energije na bilo čiji zahtjev, već to sukladno Općim uvjetima za opskrbu električnom energijom može učiniti isključivo na zahtjev vlasnika mjernog mjesta, a to u konkretnom slučaju nije predlagateljica osiguranja već ČA, a što je utvrđeno i uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga od 8. prosinca 2025. (list 116 spisa).

8. Dakle, kako predlagateljica osiguranja u smislu čl. 341. Ovršnog zakona predmetnom prijedlogu nije priložila dokaze da bi protivnik osiguranja bio pasivno legitimiran u ovom predmetu, to u konkretnom slučaju u smislu citiranih odredbi Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.

9. Obzirom da u konkretnom slučaju nije ispunjena osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere (vjerojatnost nenovčane tražbine), to sud nije niti utvrđivao ostale pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. Ovršnog zakona (vjerojatnost štete, opasnosti, odnosno nasilja).

10. Isto tako, sud ne može donijeti rješenje iz članka 347. Ovršnog zakona bez odgovarajućeg prijedloga za osiguranje obzirom da iz odbijenog prijedloga ne proizlazi da bi se donošenjem rješenja o osiguranju uspostavio pravni red privremenom regulacijom odnosa između stranaka, a budući da stranke iz ovog predmeta nisu u nikakvom odnosu koji bi bio utemeljen na Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine broj: 100/2022, 134/2024, 19/2025.“), čime bi sud zadirao u pravo vlasnika mjernog mjesta da raspolaže svojim vlasništvom, koje prijedlogom za osiguranje u smislu dokaznih prijedloga ničime nije osporeno, a prihvaćanjem prijedloga za osiguranje sud bi postupao suprotno donesenim zakonskim propisima koji reguliraju područje opskrbe električnom energijom (Zakon o energiji, »Narodne novine«, br. 120/2012, 14/2014, 95/2015, 102/2015, 68/2018).

11. Sud nije zakazivao ročište radi saslušanja stranaka iz gore navedenih razloga, primijenivši odredbu članka 7. st. 2. OZ-a, smatrajući da ročište nije potrebno u ovom predmetu budući je za donošenje gornje odluke dovoljna dokumentacija iz spisa te očitovanje protivnika osiguranja.

12. Obzirom na sve navedeno, valjalo je slijedom citiranog čl. 346. i 347. OZ-a odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja