Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: Povrv-560/2023-63

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MIMAR d.o.o. Osijek, Savska 43, OIB 38067844119, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Betlach, odvjetnik iz Slavonskog Broda protiv tuženika-protutužitelja GRABOVINA d.o.o. Kruševica, Ljudevita Gaja 12, OIB 66530948741, kojeg zastupa punomoćnik Josip Stanić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb, radi isplate iznosa od 37.982,72 eura i naknade štete u iznosu od 150.000,00 eura,te raskida ugovora i naknade štete u iznosu od 150.000,00 eura po protutužbenim zahtjevima, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2025. godine u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika te punomoćnika tužitelja-protutuženika i zakonskog zastupnika tuženika-protutužitelja te punomoćnika tuženika-protutužitelja, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 30. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda poslovni broj UPP/OS-Ovrv-810/2023 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 297012-2023, Sudski predmet: Ovrv-5680/2023) od 29. kolovoza 2023. godine kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju namiriti tužitelju- protutuženiku novčanu tražbinu:

- u iznosu od 4.418,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. svibnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

- u iznosu od 33.564,13 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. lipnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku-protutužitelju naknaditi tužitelju- protutuženiku troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.661,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 29. kolovoza 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od osam dana.

II. Utvrđuje se da nije osnovana tuženikova-protutužiteljeva protutražbina u iznosu od 37.982,72 eura istaknuta radi prebijanja.

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku MIMAR d.o.o., OIB: 38067844119, Savska 43, 31000 Osijek isplatiti tužitelju GRABOVINA d.o.o., OIB: 66530948741, Ljudevita Gaja 12, Kruševica na ime naknade štete iznos od 150.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. ožujka 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke od tog dana pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku MIMAR d.o.o., OIB: 38067844119, Savska 43, 31000 Osijek naknaditi tužitelju GRABOVINA d.o.o., OIB: 66530948741, Ljudevita Gaja 12, troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznijeli sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke od tog dana pa do isplate, u roku od 15 dana."

IV. Odbija se kao neosnovani protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Radi nedostataka koje djelo čine neupotrebljivim raskida se Ugovor o djelu sklopljen između tužitelja GRABOVINA d.o.o., OIB: 66530948741, Ljudevita Gaja 12 i tuženika MIMAR d.o.o., OIB: 38067844119, Savska 43, 31000 Osijek kojim je ugovoreno da će tuženik za tužitelja izvršiti djelo rezanja 1.271 m3 trupaca drveta graba.

2. Nalaže se tuženiku MIMAR d.o.o., OIB: 38067844119, Savska 43, 31000 Osijek isplatiti tužitelju GRABOVINA d.o.o., OIB: 66530948741, Ljudevita Gaja 12, Kruševica na ime naknade štete iznos od 150.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. ožujka 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje bankeod tog dana pa do isplate, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku MIMAR d.o.o., OIB: 38067844119, Savska 43, 31000 Osijek naknaditi tužitelju GRABOVINA d.o.o., OIB: 66530948741, Ljudevita Gaja 12, troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznijeli sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke od tog dana pa do isplate, u roku od 15 dana."

r i j e š i o j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-protutuženika – predlagatelja osiguranja

- te u iznosu od 33.564,13 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. lipnja 2023. godine, do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

o d r e đ u j e s e p r e t h o d n a m j e r a

zabranom bankama kod kojih tuženik-protutužitelj - protivnik osiguranja ima račune da tuženiku-protutužitelju - protivniku osiguranja ili trećoj osobi, isplati s računa tuženika-protutužitelja novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

Provedbom prethodne mjere tužitelj-protutuženik - predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

Ovu prethodnu mjeru provest će Financijska agencija danom dostave prethodne mjere istoj.

Iznos novčanih sredstava tuženika-protutužitelja kod banaka za koje je određena zabrana isplate ne može se prenijeti sa računa tuženika-protutužitelja dok zabrana traje osim namirenja osigurane tražbine.

Ova prethodna mjera može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

Predlagatelj osiguranja dužan je predujmiti Financijskoj agenciji iznos propisane naknade za provedbu predmetne prethodne mjere.

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 28. 583,21 eura, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nada Kemec iz Slavonskog Broda je dana 29. kolovoza 2023. godine donijela rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 810/2023 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 297012-2023, Sudski predmet: Ovr- 5680/2023) kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju namiriti tužitelju-protutuženiku novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 38.167,92 eura sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnog duga teku od datuma naznačenih u rješenju do isplate, kao i naknaditi tužitelju-protutuženiku troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.661,03 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika-protutužitelja stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik-protutužitelj navodi da osporava ovršni prijedlog jer posao nije odrađen kako je dogovoreno. Navodi da roba nije izrezana na dogovorenu debljinu 26mm 50% i 32/35mm 50%, te da je više robe izrezano debljine 32/35mm, a tuženik-protutužitelj ima dogovor s kupcem iz Kine u omjeru jedne i druge debljine u odnosu 50% i 50%, da roba nije očišćena od piljevine te da je **.**.2023. gosp. SN opomenut da je roba nepotpuno pometena i da je zbog toga došlo do upaljenja robe, da je pozvao gosp. SN da se s tuženikom-protutužiteljem nađe u njegovom stovarištu 07. srpnja 2023. godine da se na licu mjesta pregleda roba ali se isti nije odazvao. Navodi da je dogovor bio da se reže po 200,00 Kn po m3 što je bilo u 2022. godini, a što iznosi 26,55 eura iz čega proizlazi da je gosp. SN podigao cijenu proreza za cca 35% pa to je razlog što je račun br. 30/NA/2 platio samo u iznosu od 17.672,55 eura. Navodi da je po tome računu na prorezu bilo 504,930 m3 trupaca pa je uvažavajući cijenu od 26,55 eura plus PDV po tome računu platio i više. Očitovao se da je sa kineskom tvrtkom ima ugovor o debljinama, kvaliteti, količini i vremenu isporuke i da nema razloga naručiti prorez po debljinama koje mu ne odgovaraju te da je više puta putem pošte slao dopise tužitelju-protutuženiku koje tužitelj-protutuženik nije htio zaprimiti.

3. Tužitelj-protutuženik se u daljnjem tijeku postupka očitovao da su navodi tuženika-protutužitelja da roba nije izrezana na dogovorenu debljinu i u dogovorenim postotcima neistiniti, da je tuženik–protutužitelj preuzeo robu – grabovinu koja je izrezana u dogovorenoj debljini i postotcima upravo kako je tuženik-protutužitelj tražio te da nema saznanja o poslovnom odnosu tuženika-protutužitelja s kupcem iz Kine, a niti je to važno za odnos između stranaka. Očitovao se da je tuženik-protutužitelj robu preuzeo odnosno preuzimao u više navrata svojim vozilima i pri svakom preuzimanju robe vršio kontrolu količine, debljine i kvalitete izrezane robe, a odvoz je trajao više od dva mjeseca. Naveo je da se radilo o trupcima koje je u pilanu tužitelja-protutuženika dovezao tuženik-protutužitelj, a tužitelj-protutuženik je vršio uslugu rezanja, da je tuženik-protutužitelj račun počeo osporavati tek kada ga je trebao platiti iako je za to imao vremena i pri preuzimanju robe i nakon toga. Očitovao se da su neosnovani navodi da roba nije pometena, da je tuženik-protutužitelj zahtijevao da se roba pomete s obje strane izrezane robe što je učinjeno, da je neosnovana tvrdnja tuženika- protutužitelja da je zbog navodnog nedostatka došlo do "upaljenja" robe, da je tužitelj- protutuženik utvrdio da se nakon izlaska iz pilane tužitelja-protutuženika roba nalazi na sušenju na otvorenom te je podložna vremenskim utjecajima, a što je nedopušteno za takozvanu bijelu robu jer se radilo o grabu koji ne podnosi vremenske utjecaje te pod kišom i vlagom dolazi do plijesni koja uništava drvo, a za kvalitetu drveta tužitelj- protutuženik ne odgovara jer se radi isključivo o drvetu koji je dovezao tuženik- protutužitelj i za njegovo uskladištenje i prijevoz od trenutka preuzimanja u pilani tužitelja odgovara isključivo tuženik-protutužitelj. Osporio je navode da se gosp. SN nije odazvao na pozive tuženika-protutužitelja jer je isti bio na istovarištu tuženika-protutužitelja i sačinio video snimak. Naveo je da okolnost da računi u vrijeme izdavanja nisu napisani po zakonu već samo u eurima ne umanjuje obvezu tuženika- protutužitelja na plaćanje računa jer tužitelj-protutuženik može samo formalno odgovarati samo u slučaju inspekcije. Očitovao se da na izdane račune tuženik- protutužitelj nije prigovarao već da je prvi račun br. 30/NA/2 koji je glasio na ukupni iznos od 22.090,69 eura platio djelomično na način da je platio glavnicu, a nije platio porez na dodanu vrijednost iako je iskoristio pretporez. Osporio je navode da nije u računima naveo dogovorenu cijenu te se očitovao da tužitelj-protutuženik ima cjenovnik usluga koje primjenjuje i kod tuženika-protutužitelja, a iz računa koji su u tom periodu izdani drugim korisnicima usluga vidljivo je da se radi o uobičajenoj cijeni. Smatra da se činjenična situacija treba podvesti pod odredbe čl. 590. do 619. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) te da je tuženik-protutužitelj sukladno odredbi čl. 604. ZOO-a trebao odmah reagirati, ako je nedostataka uopće i bilo i to pri preuzimanju robe što nije učinio. Predložio je odrediti prethodnu mjeru u ovoj pravnoj stvari.

4. Tuženik-protutužitelj se, nadalje, očitovao da je između stranaka sklopljen ugovor o djelu kojim je tuženik-protutužitelj naručio, a tužitelj-protutuženik se obvezao izvršiti uslugu piljenja trupaca, da je tuženik-protutužitelj dovezao svoju sirovinu i naručio da 50% trupaca bude piljeno na debljinu 26 mm, a 50% robe na debljinu 32/35mm, ali da je tužitelj- protutuženik većinu izrezao na 32/35 mm, dok je onih od 26 mm narezao svega 180m3 od traženih 400m3, da se radilo o trupcima koje tuženik- protutužitelj isporučuje za kineskog naručitelja za izradu glasovira, da je ugovorom bio vezan za kineskog naručitelja za ovu debljinu pa nije mogao izvršiti svoju obvezu prema kineskom naručitelju jer roba nije zadovoljavala uvjete koji su dogovoreni pa je o tome pravovremeno obavijestio tužitelja-protutuženika. Kako je ostao bez prihoda i naručenu robu nema kome drugom isporučiti dopisom od 10. kolovoza 2023. godine pozvao je tužitelja-protutuženika da od njega otkupi robu, ali se tužitelj-protutuženik na taj dopis oglušio. Naveo je da je tužitelj-protutuženik uzrokovao štetu tuženiku- protutužitelju jer nakon rezanja robu nije očistio od piljevine, da je tužitelj-protutuženik dužan izvršiti djelo kako je dogovoreno i po pravilima struke sukladno odredbi čl. 597. st. 1. ZOO-a. Naveo je i da je prigovorio cijeni po kojoj je vršen obračun usluge pa kako tužitelj-protutuženik nije otklonio nedostatke smatra da nije dužan platiti iznos izvršene usluge jer je dostavljena roba za tuženika-protutužitelja neupotrebljiva radi pogrešnih dimenzija i nastale štete uslijed piljevine, a prvi zaprimljeni račun je djelomično platio po cijeni koju je ranije s tužiteljem-protutuženikom ugovarao te da u trenutku kada je prva isporuka i prvi račun dostavljen tuženiku-protutužitelju nije znao da će većina robe biti krivo izrezana. Očitovao se da ima pravo na naknadu štete u vidu izgubljene dobiti jer proizvod nije mogao isporučiti u Kinu te da se obvezuje do pripremnog ročišta dostavit protutužbu te da opreza radi ističe prigovor prijeboja u odnosu na cijelu tražbinu tužitelja-protutuženika. Protivio se prijedlogu za donošenje prethodne mjere.

5. Tužitelj-protutuženik se u daljnjem tijeku postupka očitovao da su neosnovani navodi tuženika--protutužitelja da je djelomično platio jedan račun, a nije platio povećanu cijenu rada smatra apsurdnim, jer je tuženik-protutužitelj platio dio računa br. 30/NA/2 i tako u cent platio iznos glavnice bez PDV-a, a dok drugi račun 35/NA/2 u iznosu od 33.564,13 eura tuženik-protutužitelj nije platio. Očitovao se da tužitelj- protutuženik kao pravna osoba ima cjenik usluga koji je fiksan i koji je dužan primjenjivati za sve komitente, a nekakva "posebna" cijena koja se dogovara mora biti vezana za ekstra veliku količinu drvne mase i mora biti posebno pisano ugovorena, a takva cijena nije dogovorena s tuženikom-protutužiteljem niti je to običaj tužitelja- protutuženika. Očitovao se da je snimak koji je poslao tuženik-protutužitelj ne dokazuje da se radi o robi koja je preuzeta od tužitelja-protutuženika, a jedino što se vidi je već istaknuta činjenica da se roba nalazila na neadekvatnom skladištenju jer je zbog nekorektnog ponašanja tuženika-protutužitelja prema sušarama tuženik-protutužitelj izgubio mogućnost strojnog sušenja u pretkomorama pa je robu skladištio i sušio na otvorenom što je za tzv. bijelim drvetom nemoguće te se razvija plijesan i gljivice. Očitovao se da je iz otpremnica vidljivo da je tuženik-protutužitelj robu iz pogona tužitelja-protutuženika izvezao u razdoblju od 21. veljače 2023. godine do 15. lipnja 2023. godine, a prvi kontakt u smislu prigovora je uslijedio tek u srpnju 2023. godine, odnosno po isteku roka valute plaćanja drugog računa. Osporio je navode da je propustom tužitelja-protutuženika tuženiku –protutužitelju nastala šteta jer je tuženik- protutužitelj izgubio kineskog komitenta.

6. Podneskom od 19. ožujka 2024. godine tuženik-protutužitelj je podigao protutužbu kojom je postavio eventualno kumulirane tužbene zahtjeve na način da po prvom istaknutom zahtjevu potražuje od tužitelja-protutuženiku na ime naknade štete iznos od 150.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. ožujka 2024. godine do isplate i naknadu troškova parničnog postupka te eventualni tužbeni zahtjev da se raskida ugovor o djelu sklopljen između parničnih stranaka kojim je ugovoreno da će tužitelj-protutuženik za tuženika-protutužitelja izvršiti djelo rezanja 1271 m3 trupaca graba radi nedostataka koje djelo čini neupotrebljivim te da se naloži tužitelju- protutuženiku na ime naknade štete platiti tuženiku-protutužitelju iznos od 150.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. ožujka 2024. godine do isplate i naknaditi troškove parničnog postupka. Protutužbu temelji na već iznesenom činjeničnom supstratu da tužitelj-protutuženik robu nije izrezao na ugovorene dimenzije odnosno polovinu trupaca na dimenziju 26mm, a polovinu trupaca na dimenziju 32/35 mm, da je tek sredinom svibnja uočio da je većina robe rezana na 32/35 mm i pozvao da se roba reže na 26mm, ali se tužitelj-protutuženik na to oglušio, da je usluga proreza ranije bila jeftinija više od 35% od tog proreza, da tužitelj- protutuženik na računima nije naznačio debljinu proreza, da u SMS poruci iz lipnja gosp. SN navodi da je tanje izrezao 30%, da tužitelj-protutuženik tvrdi da je dogovor bio 30%, ali da na debljinu od 26mm nije izrezano niti 30% te da roba nije čišćena prema pravilima struke radi čega su daske bile pune piljevine što je uzrokovalo tzv. "upaljenje" daske o čemu je putem SMS poruke upozorio tužitelja-protutuženika. Osporio je navode da daska nije pravilno skladištena u prostorima tuženika- protutužitelja i da je do štete na dasci došlo njegovom krivnjom i da je pravovremeno istakao prigovor nedostataka, a pozvao je i tužitelja-protutuženika da otkupi grab jer ga ne može više prodati naručitelju iz Kine. Očitovao se da je trupce kupovao od Hrvatskih šuma d.o.o., da je imao ugovorenu isporuku u studenom za Kinu i to ukupno 500 m3 debljine 23 mm (prosušene) i 500 m3 debljine 30/32 mm (prosušene), za ukupnu cijenu 450.000,00 eura, a cijena je ugovorena franco Shanghai – trošak prijevoza je na tuženiku-protutužitelju pa je krivnjom tužitelja-protutuženika propao posao s Kineskim naručiteljem i nije mogao ostvariti planiranu zaradu od ovog posla, da nije mogao izbjeći nastanak štete jer u trenutku kad mu je tužitelj – protutuženik isporučio pogrešno izrezanu robu nije mogao na tržištu ponovno naći trupce graba kako bi ponovno pilio jer je grab drvo koje se reže u zimskoj sječi, a ako bi se rezao u ljetnoj sječi neiskoristiv je za potrebe industrije glasovira pa mu je tužitelj-protuženik u obvezi naknaditi trošak sirovine, prijevoza i izgubljenu dobit, pa utvrđuje protutužbeni zahtjev na iznos od 150.000,00 eura te ističe eventualno kumulirane tužbene zahtjeve navedene u podnesku od 19. ožujka 2024. godine.

7. Tužitelj-protutuženik se očitovao da osporava protutužbu u cijelosti, te se očitovao da nije imao saznanja niti je važno za koga i čega je daska namijenjena, da je tužitelj-protutuženik dosada rezao drvnu masu u količini od 30% tanji rez i 70% deblji rez kao što je tuženik-protutužitelj tražio i u ovom slučaju. Očitovao se da nema saznanja od koga je tuženik-protutužitelj kupovao trupce, ali da ne osporava da je izvezenu robu skladištio na svojim skladištima u Kruševici i Širokom Polju. Ostao je kod navoda da je u periodu od veljače do lipnja 2023. godine zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja dolazio na pilanu tužitelja-protutuženika i nije isticao prigovore. Očitovao se da tuženik-protutužitelj tvrdi da je tek sredinom svibnja 2023. godine uočio da je roba izrezana na dimenzije 32/35 mm i o tome upozorio tužitelja-protutuženika, dakle, tri mjeseca nakon prijema robe, a i dalje nastavio primati robu. Ustrajao je u tvrdnjama da su radnici tužitelja-protutuženika meli dasku s obje strane i na zahtjev tuženika-protutužitelja povezali daske trakama te u tvrdnjama da nemetenje nije razlog propadanja dasaka već neadekvatno skladištenje, te se očitovao da nije prodao robu tuženiku-protutužitelju već vršio samo uslugu rezanja i da ne odgovara za nedostatke koji se nalaze u robi ili se pojave nakon što je tuženik-protutužitelj preuzeo robu. Očitovao se da ugovor između stranaka više ne postoji jer je izvršen, a tuženik- protutužitelj primio je robu u lipnju 2023. godine pa nije moguće raskidati nešto što više ne postoji.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u račun br. 30/NA/2 od 08. svibnja 2023. godine, račun br. 35/NA/2 od 14. lipnja 2023. godine, izvatke iz sudskog registra za parnične stranke, dopise na stranicama 67 do 76 spisa, račun, fotografije i presliku omotnice na stranicama 85 do 93 spisa, račune i fotografije na stranicama 116 do 121 spisa, ugovor stranici 126 spisa i ovjereni prijevod, poruke, fotografije i dopise i preslike povratnica na stranicama 127 do 169 spisa, videozapise na stranicama 170 do 175 spisa, otpremnice na stranicama 178 do 222 spisa, račune Hrvatskih šuma d.o.o. na stranicama 229 do 252 spisa, te račune, SMS dopise, fotografije, dopise i preslike dostavnica i potvrda o primitku pošte na stranicama 253 do 287 spisa, ovjereni prijevod ugovora na stranicama 320 do 322 spisa, otpremnice na stranicama 228 do 349 spis, od Ministarstva financija, Porezne uprave zatražen je podatak je li tuženik-protutužitelj koristio pravo na odbitak pretporeza po računima 30/NA/2 i 35/NA/2, otpremnice na stranicama 378 do 392 spisa, tablicu tuženika na stranicama 404 do 419 spisa, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika SN, zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja ON i svjedoci ZN, JN, VN te je proveden očevid i vještačenje po vještaku drvno-tehnološke struke. Nije provođeno drvno-tehnološko vještačenje po novom vještaku, niti financijsko vještačenje, a niti su provođeni ostali personalni dokazi jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke, a u cilju ekonomičnosti postupka.

9. Sporno je u ovoj pravnoj stvari je li tuženik-protutužitelj u obvezi platiti tužitelju-protutuženiku novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 37.982,27 eura po računima br. 30/NA/2 i br. 35/NA/2 za izvršenu uslugu proreza trupaca graba. Nadalje, sporno je je li osnovan procesni prigovor prijeboja istaknut po tuženiku-protutužitelju, a po zahtjevu protutužbe sporno je je li tužitelj-protutuženik u obvezi naknaditi tuženiku- protutužitelju štetu u iznosu od 150.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2024. godine do isplate te po eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu treba li sud svojom odlukom raskinuti ugovor o djelu kojim su stranke ugovorile da će tužitelj-protutuženik za tuženika-protutužitelja izvršiti djelo rezanja 1.271m3 trupaca drveta graba radi nedostataka koje djelo čini neupotrebljivim te je li tužitelj-protutuženik u obvezi naknaditi tuženiku-protutužitelju imovinsku štetu u iznosu od 150.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2024. godine do isplate.

10. Nadalje, između stranaka nije sporno da su sklopile usmeni ugovor o djelu kojim se tužitelj-protutuženik obvezao izvršiti uslugu proreza trupaca graba za tuženika-protutužitelja u količini od 1.272,11 m3, koje je na pilanu tužitelja- protutuženika dovezao tuženik-protutužitelj, ali je sporna naknada za ovu uslugu i je li ovaj rad izvršen u skladu s pravilima struke odnosno je li imao nedostatke.

11. Ocjenjujući sve provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ocjena je ovoga suda da su ispunjeni uvjeti da se platni nalog održi na snazi, da nije osnovan prigovor radi prebijanja koji je istakao tuženik-protutužitelj te da eventualno kumulirani protutužbeni zahtjevi nisu osnovani.

12. Uvidom u račun br. 30/NA/2 od 08. svibnja 2023. godine utvrđeno je da je tužitelj-protutuženik fakturirao tuženiku-protutužitelju uslugu proreza trupaca graba u količini od 504,930 m3 po cijeni od 35,00 eura, te da je obveza dospjela, a iz računa br. 35/NA/2 od 14. lipnja 2023. godine proizlazi da je tužitelj-protutuženik fakturirao tuženiku-protutužitelju uslugu proreza trupaca graba u količini od 767,18 m3 po cijeni od 35,00 eura, te da je obveza dospjela.

13. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Slavonski Brod od 28. studenog 2024. godine proizlazi da je ovo tijelo uvidom u službene evidencije utvrdilo da je tuženik-protutužitelj račun br. 30/NA/2 od 08. svibnja 2023. godine iskazao u svojim knjigama ulaznih računa za svibanj 2023. godine, te da kao porezni obveznik primjenjuje postupak oporezivanja prema obavljenim isporukama te odbija pretporez u skladu s čl. 57. Općeg poreznog zakona iz čega proizlazi da je nastupila zakonska presumpcija iz odredbe čl. 221.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) da je tražbina po ovom računu osnovana. Tuženik-protutužitelj nije osporavao navode tužitelja- protutuženika da je platio glavni dug u iznosu od 17.672,55 eura (tvrdio da je tu obvezu ispunio po staroj cijeni koja je ugovorena između stranaka i nešto više od toga), a ocjena je suda da je ostala obveza tuženika-protutužitelja po ovom računu platiti neplaćeni iznos PDV-a u iznosu od 4.418,14 eura. To iz razloga što tvrdnje tuženika- protutužitelja da stranke nisu ugovorile naknadu za uslugu proreza trupaca u iznosu od 35,00 eura po m3 sud nalazi neosnovanim jer iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika-protutužitelja ĐN sa ročišta od 27. studenog 2024. godine jasno proizlazi da se ne može izjasniti je li ugovorena cijena usluge proreza iznosila 200,00 ili 210,00 kuna, a sud priklanja vjeru iskazu zakonskog zastupnika tužitelja- protutuženika, kao logičnom i uvjerljivom, da tužitelj –protutuženik svim komitentima vrši prorez po cijeni od 35,00 eura po m3 i da je na to tuženik-protutužitelj pristao. Da je tužitelj-protutuženik u vrijeme izvršenja ovog posla zaračunavao cijenu proreza trupaca i drugim komitentima u iznosu od 35,00 eura po m3 proizlazi i iz računa 29/NA/2 i 06/NA/2 na stranicama 116 do 117 spisa, a svjedoci VN, JN i ZN nemaju saznanja o visini naknade za koju su parnične stranke ugovorile ovaj posao, dok se računi koje je dostavio tuženik-protutužitelj 82/NA/2 i 68/NA/2 i 77/NA/2 odnose na naknadu za prorez u 2022. godini.

14. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka drvno-tehnološke struke Kvaliteta inspekt d.o.o. Slavonski Brod za kojeg je vještačenje izveo IN, dipl. ing. i na temelju njegovog saslušanja utvrđeno je da je vještak pregledao 774 paketa na stovarištu piljene građe tuženika-protutužitelja u Širokom Polju i Kruševici, da je obradom tih paketa procijenjena ukupna količina piljene građe na oko 840 m3 od čega je debljine daske 25/26mm oko 245m3, a debljine daske 35/35mm oko 595m3 te se tako može zaključiti da je oko 30% ispiljeno tanje građe, a oko 70% deblje građe, da je dio trupaca dostavljen i prije datuma navedenih u otpremnicama Hrvatskih šuma d.o.o. koje su priložne u spis, da je utvrdio da su podloge za odlaganje paketa debljine 10x10 cm s malim odvajanjem od betonske podloge, dok se prema pravilima struke koriste betonski blokovi visine oko 30 cm na koje se postavljaju drvene grede ili čelični profili radi osiguravanja provjetravanja paketa i sprječavanja preuzimanja vlage iz podloge te da na temelju priloženih fotografija nije bilo moguće utvrditi da li je razmak između paketa bio dovoljan za osiguranje potrebnog strujanja zraka i odvođenja vlage. Nadalje, vještak je mišljenja da je za prirodno sušenje grabovih dasaka debljine 35mm potrebno oko 15 do 18 mjeseci kako bi se postigla suhoća od 12 do 13% ovisno o razdoblju kada se daska stavlja na sušenje, te kako je piljena građa dopremana od kraja veljače do sredine lipnja (dakle u 2023. godini) željena suhoća mogla se postići tijekom srpnja i kolovoza 2024. godine. Vještak je, nadalje, utvrdio da su djelatnici na pilani čistili daske uglavnom s obje strane, a u nekim situacijama samo s jedne strane, te se očitovao da se u pilanarstvu susreću različite greške piljenog drveta kao što su greške građe, greške obrade, greške usred sušenja, greške promjene oblika i boje te druge greške, da greške obrade piljenog drva obuhvaćaju lisičavost, netočnost dimenzija, finoću i čistoću piljene površine te mehanička oštećenja, da je utvrđeno postojanje piljevine na daskama složenim u paketu i to ponajviše s jedne strane, da prema pravilima struke daske moraju biti očišćene s obje strane, a da postojanje piljevine otežava odvođenje vlage s površine daske te kako su paketi sušeni na otvorenom prostoru natkriveni limovima dolazilo je do učestalog kvašenje dasaka u paketima, a posljedica toga su žute mrlje te da na daskama kod kojih je utvrđena postojanost piljevine, a koje zbog položaja u paketu nisu bile izložene kiši, nakon uklanjanja piljevine nisu utvrđene pojave zagušenosti te da je za sprječavanje navedene greške ključno sušiti građu pod nadstrešnicom, a paketi trebaju biti postavljeni na dovoljnoj međusobnoj udaljenosti. Proizlazi, nadalje, da greške promjene boje obuhvaćaju razvoj pljesni i sivljenje, da razvoj plijesni spada u biološku grešku, a javlja se pri sadržaju vode u drvu iznad 20% uz povišenu temperaturu i lošu prozračnost paketa te da je na brojnim daskama utvrđena prisutnost plijesni, a posljedica je nepravilnog slaganja unutar paketa, razmaka između paketa i učestalog kvašenja i zadržavanja vode te da greška sivljenja nastaje kao posljedica izloženosti daske vanjskim vremenskim uvjetima te da je vještak blanjanjem daske u tri prolaza utvrdio da su greške nastale od plijesni izazvale veće nedostatke od greške zagušenosti, kao i da je pregledana piljena građa uporabljiva za daljnju obradu u ukupnoj količini te i prikladna za izradu klavira. Vještak se očitovao i da pojava mikro plijesni nije nužno vezana uz piljevinu i da ju uzrokuju atmosferski uvjeti kao vlaga u zraku. Vještačenju je priklonjena vjera kao stručnom i nepristranom jer je vještak u cijelosti odgovorio na predmet vještačenja, a sam način vještačenja proveo u suglasnosti parničnih stranaka na očevidu.

15. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka ovog rada ocjena je suda da isti nije osnovan. Tuženik-protutužitelj tvrdi da tužitelj-protutuženik nije izvršio ovaj rad sukladno dogovoru stranaka odnosno ugovoru te da nije izrezao grabove trupce na dimenzije 26mm u omjeru od 50% i 32/35mm u omjeru od 50%, te da nije obostrano pomeo ispiljene trupce što je dovelo do "upaljenja daske" te da je zbog toga propao njegov posao sa kupcem iz Kine. U odnosu na dimenzije proreza trupaca i omjer količine rezanja trupaca zakonski zastupnici parničnih stranaka su različito iskazivali. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika FN proizlazi da su stranke ugovorile da se 25% trupaca reže na debljinu od 26mm, a ostala količina na deblju dimneziju, dok iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika-protutužitelja ĐN proizlazi da je tražio da se 50% reže na debljinu 26mm, a ostatak na debljinu od 33/35mm. Svjedoci ZN, JN i VN nemaju neposrednih saznanja na koji način su parnične stranke dogovorile dimenzije proreza trupaca jer svjedok ZN ta saznanja ima na temelju naloga za prorez, a svjedoci JN i VN na temelju onoga što im je rekao zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja. Priklonjena je vjera iskazu zakonskog zastupnika tužitelja FN u pogledu postotka proreza grabovih trupaca kao logičnom i uvjerljivom jer je nelogično da tuženik tvrdi tijekom postupka da je tek po primitku prvog računa utvrdio da je roba krivo izrezana, s obzirom da je ovaj račun izdan u svibnju 2023. godine, a iz iskaz svjedoka ŠN proizlazi da je vozio robu (dakle obrađene trupce) u nekih 50 tura. Sve i da je između stranaka dogovoreno, kako to tvrdi tuženik-protutužitelj ,da će se grabove daske rezati na debljinu proreza 26mm 50% i 32/35mm 50%, ocjena je suda da tuženik-protutužitelj nije pravovremeno istakao taj prigovor tužitelju-protutuženiku jer je primio taj rad, a prigovore nije istakao u rokovima propisanim odredbom čl. 604. ZOO-a. Iz SMS poruke od 26. svibnja 2023. godine proizlazi da je tuženik-protutužitelj prigovarao samo metenju robe, ali ne i debljini proreza i količinama prorezane daske. Nadalje, iz SMS poruke od 19. lipnja 2023. godine proizlazi da je tuženik-protutužitelj tvrdio da je dogovorena količina proreza dasaka pola-pola, dok je zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika osporavao ove navode. Kako je tuženik-protutužitelj robu preuzimao u razdoblju od 21. veljače 2023. godine do 15. lipnja 2023. godine na način da je svojim kamionima odvozio prorezane grabove daske s pilane tužitelja-protutuženika u svoja skladišta u Široko Polje i Kruševicu, a što proizlazi iz otpremnica, te iskaza svjedoka VN i ŠN, ocjena je ovoga suda, da je tuženik-protutužitelj trebao odmah pri svakom prijevozu odnosno preuzimanju prorezane daske istaći nedostatke debljine proreza i količina prorezane daske, što nije učinio, već je to učinio tek u SMS poruci od 19. lipnja 2023. godine i dopisu od 07. srpnja 2023. godine, odnosno izvan roka propisanog odredbom čl. 604. ZOO-a jer je to kao dobar gospodarstvenik trebao učiniti odmah po preuzimanju daske. Sud ne priklanja vjeru iskazu JN da je tuženik prigovorio dimenzijama proreza daske u svibnju 2023. godine zbog odnosa povezanosti sa tuženikom-protutužiteljem kroz radni odnos i jer bi u toj situaciji tuženik- protutužitelj odbio primitak daljnje robe odnosno daske koja nije prorezana na dogovorenu debljinu proreza. Osim toga, iz iskaza svjedoka VN, kojem sud priklanja vjeru kao logičnom i životnom jasno proizlazi da je početkom srpnja 2023. godine prilikom pregleda daske u Širokom Polju, utvrđeno da daska nije bila metena s obje strane i da je veća količina debele robe od tanke. Na to ne utječe niti okolnost da je tuženik-protutužitelj imao sklopljen ugovor br. ML-2-02-330 od 01. veljače 2023. godine s kupcem iz Kine po kojem se obvezao ovom kupcu prodati grabovu građu specifikacije 23mm u količini od 500 CBM i 30/32mm u količini od 500 CBM i isporučiti do 10. studenog 2023. godine jer iz dopisa od 07. srpnja 2023. godine proizlazi da tuženik-protutužitelj tek tada navodi da mora moliti ovog kupca da uzme robu u manjoj količini i drugog proreza, odnosno da ne može ispuniti ugovor u cijelosti. Osim toga, na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je da grabove daske koje je prorezao tužitelj-protutuženik na način na koji ih je skladištio tuženik-protutužitelj ne bi niti mogle biti isporučene ovome kupcu u ugovorenom roku tj. do 10. studenog 2023. godine jer se odgovarajuća suhoća grabove daske mogla postići tek tijekom srpnja i kolovoza 2024. godine. Nadalje, na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je i da su greške obrade piljenog drveta i to greške čistoće piljene površine i greške promjene boje uzrokovane neadekvatnim uskladištenjem daske i izloženosti vremenskim utjecajima te da je piljena građa uporabljiva za daljnju obradu i za izradu klavira.

16. Nastavno tome, utvrđeno je da tuženik-protutužitelj nije pravovremeno obavijestio tužitelja-protutuženika o nedostacima izvršenog rada u rokovima iz odredbe čl. 604. ZOO-a te da se greške u piljenoj dasci ne mogu pripisati tužitelju– protutuženiku već načinu skladištenja i izloženosti vremenskim utjecajima, pa je u obvezi platiti tužitelju-protutuženiku naknadu za izvedeni rad. Kako je nesporno da je tuženik-protutužitelj po računu 30/NA/2 od 08. svibnja 2023. godine platio naknadu za izvršeni rad, ali nije platio porez na dodanu vrijednost to je tuženika-protutužitelja valjalo obvezati na plaćanje neplaćene razlike tražbine po ovom računu koji se odnosi na porez na dodanu vrijednost, dok je tuženik-protutužitelj obavezan u cijelosti platiti naknadu po računu 35/NA/2 za izvršenu uslugu proreza trupaca jer obveza po tom računu nije ispunjena. Stoga je na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP- a odlučeno kao u točci I. izreke presude. Tuženik-protutužitelj obavezan je i na plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga jer je u zakašnjenju sa ispunjenjem novčane obveze, a na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini kamatne stope vodilo se računa da se radi o primjeni materijalnog prava.

17. Po ocjeni suda prigovor radi prebijanja istaknut po tuženiku-protutužitelju do visine utužene tražbine od 37.982,78 eura po osnovi naknade štete u vidu izgubljene dobiti nije osnovan jer tuženik-protutužitelj nema pravo na naknadu štete u vidu izgubljene dobiti iz razloga što proizvod nije mogao isporučiti u Kinu jer je tijekom postupka utvrđeno da je primio rad i nije pravovremeno isticao nedostatke djela, a na temelju provedenog vještačenja utvrđeno i dasku koja je bila predmetom proreza tuženik-protutužitelj nije mogao isporučiti u roku definiranom ugovorom s kupcem iz Kine tj. do 10. studenog 2023. godine jer do roka isporuke predmetna grabova daska ne bi mogla postići dovoljnu suhoću te da su greške piljene daske nastale zbog neadekvatnog skladištenja kod tuženika-protutužitelja i izloženosti vanjskim utjecajima i da se ne radi o radu koji proizvod čini neupotrebljivim za izradu klavira.

18. Nastavno tome, iz istih razloga nije osnovan niti prvo istaknuti protutužbeni zahtjev kojim tuženik-protutužitelj potražuje od tužitelja-protutuženika naknadu štete zbog izgubljene dobiti, troška sirovine i prijevoza jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 608. st.2. ZOO-a za naknadu štete.

19. U odnosu na podredno istaknuti protutužbeni zahtjev da sud konstitutivnom odlukom raskine ugovor o djelu sklopljen između parničnih stranaka kojim je ugovoreno da će tužitelj-protutuženik izvršiti djelo rezanja 1.271 m3 trupaca graba radi nedostataka koje čini djelo neupotrebljivim, ocjena je suda da je isti neosnovan jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 609. ZOO-a za raskid jer se ne radi o poslu koji ima takav nedostatak da djelo čini neupotrebljivim. Osim toga, to pravo pripada naručitelju kao ugovornoj strani,a ugovor se raskida jednostranom izjavom naručitelja kao ovlaštene ugovorne strane. Posljedično tome, a uz već iznesenu argumentaciju, nije osnovan niti podredno istaknuti zahtjev za naknadu štete.

20. Stoga je na temelju citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u točkama II.,

III. i IV. izreke presude.

21. Platni nalog održan je na snazi i za troškove ovrhe koji su bili nužni i potrebni za vođenje ovršnog postupka, a involviraju trošak sastava ovršnog prijedloga s PDV– om (1.243,75 eura) prema Tbr. 11. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) predujam naknade javnog bilježnika s PDV-om (12,50 eura) i ostatak javnobilježničke naknade s PDV-om (404,78 eura) prema čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) i čl. 14. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

22. Kako je tužitelj-protutuženik predložio da se radi osiguranja sporne tražbine odredi prethodna mjera, a rezultati dokazivanja i tijek provedenog postupka ukazuju da je tužitelj-protutuženik dokazao osnovu i visinu tražbine u iznosu od 4.418,14 eura po računu 30/NA/2 i u iznosu od 33.564,13 eura po računu 35/NA/2 s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća do isplate i da nije vjerojatno da bi tuženik- protutužitelj u tom dijelu uspio u sporu, to je na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a određena prethodna mjere.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju-protutuženiku je priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka, a prema vrijednosti predmeta spora od 187.982,72 eura i to trošak sastava podnesaka od 26. siječnja 2024. godine, 27. ožujka 2024. godine, 13. svibnja 2025. godine i 13. studenog 2025. godine (4 x 2.257,00 eura), trošak pristupa ročištima 01. veljače 2024. godine (564,25 eura), 19. ožujka 2024. godine (1.128,50 eura), 17. listopada 2024. godine, 27. studenog 2024. godine, 24.siječnja 2025. godine,23. listopada 2025. godine i 27. studenog 2025. godine (5 x 2.257,00 eura) te PDV (5.501,44 eura) prema Tbr. 8.1., Tbr. 9.1.2. i 5. Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadama troškova odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju-protutuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 426,28 eura prema Tbr. 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023).Tužitelju- protutuženiku nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu presude, jer nakon uvođenja zakonske obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče sudova, u slučaju uredno obaviještenih stranaka što tuženik je, ne radi o nužnom trošku postupka, niti sastav ostalih zatraženih podnesaka jer nisu nužni za vođenje postupka. Tužitelju-protutuženiku je priznat i materijalni trošak vještačenja u iznosu od 625,00 eura te trošak očevida u iznosu od 24,74 eura.

U Slavonskom Brodu, 30. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu

Republike Hrvatske u roku od petnaest dana putem ovoga suda.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude

rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije

uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte