REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-772/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene AJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljene AJ, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-979/2021 od 21. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljene AJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) odbijen je prijedlog branitelja okrivljene AJ da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik sa video snimkom ispitivanja okrivljenog SJ kod III PP Zagreb, od 20. studenog 2020.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela 1. okrivljena AJ po branitelju Mariu Mikuliću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se iz spisa izdvoje predloženi dokazi kao nezakoniti dokazi.
3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu 1. okrivljena AJ kada tvrdi da je iz spisa predmeta trebalo izdvojiti kao nezakonit dokaz zapisnik sa video snimkom ispitivanja okrivljenog SJ kod III PP Zagreb, od 20. studenog 2020.
5.1. U žalbi se ističe da je pogrešno prvostupanjski sud o uputi o pravu na žalbu naveo da protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za izdvajanje iz spisa predmeta dokaza kao nezakonitih posebna žalba nije dopuštena.
5.2. Odredbom članka 431. stavak 3. ZKP-a propisano je da će vijeće izdvojiti dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, ako nisu prije toga izdvojene. Protiv tog rješenja kojim se odlučuje o izdvajanju dopuštena je posebna žalba, osim ako sud ne odluči odmah nastaviti s raspravom u kojem slučaju se izdvojeni dijelovi spisa zatvaraju u poseban omot koji se prilaže spisu, a može ih razgledati samo viši sud.
5.3. Naime, iako je pogrešno prvostupanjski sud u uputi o pravu na žalbu naveo da protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoje nezakoniti dokazi navedeno da posebna žalba nije dopuštena, ističe se da žalba koju je 1. okrivljena AJ podnijela protiv pobijanog rješenja nije osnovana.
5.4. Naime, protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog 1. okrivljene AJ za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza, dokaza navedenih u izreci prvostupanjskog rješenja. Za takovu svoju odluku prvostupanjski sud je dao iscrpne, jasne i valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5.5. Naime, kao što se to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže u prvostupanjskom rješenju da uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog SJ na listovima 59 do 62 spisa kod III PP Zagreb od 20. studenog 2020., te sadržaj snimke prvog ispitivanja koja je reproducirana na raspravi, da je razvidno kako je tijelo kaznenog progona koje je provelo ispitivanje okrivljenika sukladno članku 208.a ZKP- a propisno upozorio okrivljenika da se ispitivanje snima audio-video tehničkim uređajem te da snimka može biti upotrijebljena kao dokaz u postupku, a da su sve prisutne osobe upozorene da je ispitivanje tijekom izvida tajno, da je odavanje tajne kazneno djelo, te da je osumnjičenik upoznat sukladno odredbi članka 272. stavak 2. ZKP-a da je dužan odazvati se pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese. Osim toga, utvrđeno je da je okrivljenik prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima, te je to potvrdio svojim potpisom da je istu razumio. okrivljenik je upozoren o svim svojim zakonskim pravima i to o pravu na branitelja, te je upoznat na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, nakon čega je izjavio da ne želi branitelja što je potvrdio svojim potpisom. Pri tome je upoznat da nije dužan iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, nakon čega je okrivljenik izjavio da želi iznijeti svoju obranu i odgovarati na pitanja koju obranu je iznosio, a potom i odgovarao na postavljena mu pitanja. Osim toga, pregledom sadržaja audio-video snimke prvog ispitivanja okrivljenika utvrđeno je kako su sva prethodno navedena upozorenja okrivljeniku jasno i razgovjetno pročitana, da je sa sadržajem istih bio upoznat, te da se odrekao prava na branitelja prilikom prvog ispitivanja, a i u kasnijoj fazi postupka.
5.6. Žaliteljica u žalbi ističe da je na navedenoj snimci, a i na zapisniku vidljivo da okrivljenom SJ nije na njemu razumljiv način protumačeno zbog čega se sumnjiči i koje kazneno djelo mu se stavlja na teret.
5.7. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenog SJ, te iz snimke ispitivanja okrivljenika proizlazi da je okrivljenik naveo da je primio pisanu pouku o pravima iz članka 208.a stavak 2. ZKP-a, te da je istu razumio, a u kojoj pouci o pravima je upozoren na svoja zakonska prava, pa stoga nije u pravu 1. okrivljenica kada tvrdi da se radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. stavak 1. točka 3. ZKP-a.
6. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, te kako nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP- a.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
