Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-782/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GM, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbi oštećenice kao tužiteljice, podnesenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-1056/2025 od 15. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe oštećene kao tužiteljice GMB, ukida se prvostupanjsko rješenje te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju odredbe članka 355. stavka 2. u vezi s člankom 355. stavkom 1. točkom 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), odbačena je optužnica oštećene kao tužiteljice GMB, zastupane po opunomoćeniku Čedi Prodanoviću, odvjetniku iz [adresa] od 15. rujna 2025. podignuta protiv okrivljenog GM zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica GMB osobno i putem opunomoćenika Čede Prodanovića, odvjetnika iz Zagreba, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.
3. Žalbe su osnovane.
4. U pravu je oštećenica kao tužiteljica da su preuranjeni zaključci prvostupanjskog suda o tome da ne postoji dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Odbacujući optužnicu oštećenice kao tužiteljice protiv okrivljenog GM zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 prvostupanjski sud se u izreci pobijanog rješenja poziva na odredbu članka 355. stavak 2. u vezi stavka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a. Prema tim zakonskim odredbama vijeće će rješenjem odbaciti optužnicu ako ustanovi da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanja osuđujuće presude bilo nemoguće.
4.2. Obrazlažući tako svoju odluku prvostupanjski sud navodi da iz prikupljenih dokaza, a koje dokaze provedene tijekom prethodnog postupka pri tome ocjenjuje i analizira navodi da radnja hvatanja oštećenice kao tužiteljice za vrat nije potrajala neko dulje vrijeme niti je bila popraćena značajnim pritiskom na vrat, pri čemu na vratu oštećenice kao tužiteljice nisu uočeni tragovi ni ozljede. Prvostupanjski sud nadalje navodi da ujedno iz iskaza svjedoka ZM proizlazi da je vidio okrivljenika kako drži svojim rukama njegovu suprugu za ruke, a svjedok DM je opisivao kako se okrivljenik njegovoj majci unio u lice i najmanje jednom ju odgurnuo, dok iz medicinske dokumentacije proizlazi da je vrat oštećenice kao tužiteljice bez vidljivih deformiteta, hematoma i edema, te je istoj određeno nošenje Shanzovog ovratnika zbog bolnosti u području vrata. Uzimajući u obzir sve navedeno, prvostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, odnosno da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.
4.3. Međutim, u pravu je žaliteljica kada ističe da su preuranjeni zaključci prvostupanjskog suda da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo.
4.4. Naime, iz podataka priležećeg u spisu nesporno proizlazi da je došlo do sukoba između oštećenice kao tužiteljice i okrivljenika pri čemu iz medicinske dokumentacije, a i iz nalaza sudskomedicinskog vještaka nesporno proizlazi da je oštećenica kao tužiteljica u inkriminiranom događaju zadobila krvni podljev na lijevoj podlaktici koja predstava tjelesnu ozljedu, dok u odnosu na tešku tjelesnu ozljedu koja je izostala naveo da se iz medicinske dokumentacije nije moglo niti potvrditi niti isključiti da bi u predmetnom događaju oštećenica bila od strane okrivljenika hvatana rukama za vrat, obzirom da radnja hvatanja za vrat redovito rezultira kod žrtve nelagodom, a moguća je i kasnija bolnost, ali vidljivih ozljeda na vratu ne mora zaostati. Pri tome navodi da zaključivanje o okolnosti je li u događaju doista došlo i do hvatanja za vrat oštećenice kao tužiteljice ostaju u sferi ocjene personalnih dokaza. Sudskomedicinski vještak je naveo i da postupanjem kako se okrivljeniku stavlja na teret moguće je zadati i tešku tjelesnu ozljedu, te se to odnosi na radnju hvatanja za vrat, dok radnja hvatanja za podlaktice neće rezultirati teškom tjelesnom ozljedom.
4.5. Kada se ima u vidu naprijed navedeno, a to je da je nesporno došlo do sukoba između oštećenice kao tužiteljice i okrivljenika u kojem događaju je oštećenica kao tužiteljica nesporno zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva na lijevoj podlaktici, dok su druge povrede izostale, preuranjeni su zaključci optužnog vijeća koje analizira provedene dokaze tijekom prethodnog postupka da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, presuda se može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržano u podnesenoj optužnici pri čemu sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, a okrivljenika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret.
5. Zbog toga je na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP-a trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja, odnosno žalbe oštećenice kao tužiteljice prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5.1. Prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će imati na umu primjedbe na koje mu je ukazano od strane ovog drugostupanjskog suda, te pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice i potom donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, na temelju odredbe članka 494. stavak 5. točka 3. ZKP-a.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
