Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-681/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BV, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: K-524/2025 od 7. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni BV zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 18. srpnja 2025., pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), optuženiku će se po pravomoćnosti presude vratiti mobitel marke Xiomi Redmi crne boje s pripadajućom sim karticom A1 operatera, koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Ozalj serijskog broja [serijski broj] od 18. srpnja 2025.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a, optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Tine Budimir Bijelić, odvjetnice iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP-a i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP-a.
6.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je u pripremanju rasprave i pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku, a to je i utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
6.2. Ističe se da je u rješenju o potvrđivanju optužnice od 8. rujna 2025. konstatirano da je optužnica dostavljena okrivljeniku na odgovor, međutim da odgovor nije podnesen. Ističe da takav zaključak ne odgovara istini iz razloga što okrivljenik, odnosno braniteljica nikada nisu zaprimili predmetnu optužnicu, a na zapisniku sa ročišta od 13. kolovoza 2025. nema podataka o tome da bi optužnica bila uručena zamjeničkoj braniteljici na ročištu spomenutog dana, a na kojem se odlučivalo o opstojnosti istražnog zatvora povodom dostave optužnice. Ističe da je takvim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz razloga što je na taj način okrivljeniku oduzeta svaka mogućnost da stavi prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza, da se uopće očituje o optužnici, a pogotovo mu je oduzeta mogućnost da izrazi spremnost na pregovore sa ovlaštenim tužiteljem u cilju donošenja presude temeljem sporazuma stranaka, a što je opcija koja svakako utječe na presudu.
6.3. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, odnosno u pripremanju rasprave i pri donošenju presude nije nepravilno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku, a što bi utjecalo ili moglo utjecati na presudu, niti je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP-a.
6.4. Naime, na raspravi održanoj 7. listopada 2025., na koju raspravu je pristupio okrivljenik, na kojoj je prethodno propisno upozoren na svoja prava, izjavio je da je razumio optužnicu, da razumije sva svoja prava, te je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i izrazio je žaljenje zbog počinjenog. Dakle, okrivljenik je u nazočnosti braniteljice po službenoj dužnosti Tine Budimir Bijelić, bio upozoren o svim svojim pravima, te je izjavio da razumije optužnicu te da se smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je imao mogućnost na raspravi, ukoliko smatra da se optužnica temelji na nezakonitim dokazima i na raspravi na kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela, predložiti izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza što nije učinio, pa su stoga neosnovani žalbeni prigovori okrivljenika da mu nije bilo omogućeno predlaganje izdvajanja iz spisa nezakonitih dokaza i da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP-a, a koja je utjecala na donošenje presude.
7. Nadalje, nije u pravu niti okrivljenik kada se žali zbog odluke o kazni. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika. Prvostupanjski sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, što je pridonijelo bržem okončanju kaznenog postupka, te da je izrazio žaljenje zbog učinjenog, da je lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotno cijenio jačinu povrede zaštićenog dobra, da je višestruko osuđivan radi počinjenja kaznenih djela, pa i za istovrsno kazneno djelo, pa da se stoga radi o specijalnom povratniku.
7.1. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine smatrajući da će se takvom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da kazna na koju je okrivljenik presudom prvostupanjskog suda nije prestrogo odmjerena. Naime, u tom dijelu prvostupanjski sud je vodio računa o svim ispravno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima dajući primjere značaju ovako utvrđenim okolnostima. Osim toga, niti sam okrivljenik u svojoj žalbi ne ističe neku novu okolnost koju sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni. Stoga, s obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju jedne godine na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
8. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
