REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VG, zastupanog po braniteljici Marijani Habijančić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. Zakona o šumama ("Narodne novije" 68/18, 115/18, 98/19 i 32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Služba šumarske i lovne inspekcije klasa: 321-01/22-01/254, urbr. 443-02-05-06-22-18 od 25.7.2022. nakon održane glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 30. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i KG, Ć, rođen **.**.1972.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektroničar, zaposlen, vlastiti OPG, mjesečno zaradi oko 2.000,00 kn, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u mjestu [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1. da bi neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2022. godine, a najkasnije do dana 09. veljače 2022. godine uz cestu na kraju [adresa], traktorom i prikolicom prevezao je, odnosno, transportirao oko 4 prm neobilježenog ogrjeva bukve, graba i jasena bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik i dana 09. veljače 2022. godine uz cestu na kraju [adresa], teretnim automobilom marke IVECO registracijske oznake [registarska oznaka] otpremio je, odnosno, transportirao je oko 7 prm neobilježenog ogrjeva bukve, graba i jasena bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik,

dakle, da bi kao fizička osoba koja nije šumoposjednik transportirao neobilježeni ogrjev i bez izdanog propisanog teretnog lista,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 37. stavak 1. i 2. Zakona o šumama, kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 181. točka 5. Prekršajnog

Protiv okrivljenog VG

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2. neutvrđenog dana u mjesecu studenog 2021. godine, a najkasnije do 30. studenog 2021. godine u šumama na području Šumarije Čazma u gospodarskoj jedinici "Česma" odsjeci 7b, 7c i 7f, traktorom izvlačio 10,18 m3 ogrjeva jasena i hrasta na ime UG, [adresa],

dakle, da bi izvodio šumarske radove bez registracije i bez licencije, kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 50. stavak 1. Zakona šumama, kažnjiv po čl. 92.st.1.t.10 istog Zakona.

3. neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2021. godine, a najkasnije do 30. prosinca 2021. godine iz šume u blizini [adresa] na području Šumarije Ivanska, traktorom i prikolicom prevezao, odnosno, transportirao oko 1, 5 prm neobilježenog ogrjeva graba bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik, te je navedeni neobilježeni ogrjev graba bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice) pohranio, odnosno, transportirao u dvorištu u Paljevinama 158, kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik, te neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2021. godine, a najkasnije do 30. prosinca 2021. godine iz šume u blizini [adresa] na području Šumarije Ivanska i Šuma na području Šumarije Čazma u gospodarskoj jedinici "Česma" odsjeci 7b, 7c i 7f, traktorom i prikolicom prevezao je, odnosno, transportirao oko 1,5 prm neobilježenog ogrjeva bukve, jasena i graba bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik, te je navedeni neobilježeni ogrjev bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), pohranio, odnosno, transportirao u dvorištu u Paljevinama 158, kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik, te neutvrđenog dana u mjesecu studenom i mjesecu prosincu 2021 godine, a najkasnije do 30. prosinca 2021. godine iz šume na području Šumarije Ivanska u gospodarskoj jedinici "Ivanske prigorske šume" odsjek 57b, traktorom i prikolicom prevezao, odnosno, transportirao 2,25 m3 ogrjeva bukve bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik, te je navedeni ogrjev bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), pohranio, odnosno, transportirao u dvorištu u Paljevinama 158, kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 37. stavak 1. i 2. Zakona o šumama, kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 1. toč. 10. i točka. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog klasa: 321-01/22-01/254, urbr. 443-02-05-06-22-18 od 25.7.2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog prekršajnog postupka, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je dana 24. veljače 2024.g. donio presudu kojom je ĐG temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 92. st. 1. Zakona o šumama,

3. Tužitelj je na I. stupanjsku presudu podnio žalbu dana 5. travnja 2024. te je Visoki prekršajni sud RH dana 21. svibnja 2025. pod brojem Ppž-4075/2024 prihvatio žalbu i ukinuo prvostupanjsku presudu, radi potrebe saslušavanja svjedoka CG i UG te predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Svo drvo koje je izradio u šumi je bilo kontrolirano od strane lugara Šumarije Ivanska i Šumarije Čazma, dakle od ovlaštenih predstavnika Hrvatskih šuma. Nikad si ne bi dozvolio, jer se uvijek bavi ovlaštenom eksploatacijom drveta da počini bilo što nezakonito. Kako je kasnije saznao, policijski djelatnici zaustavili su neku osobu koja je prevozila drva, a on čak nema niti ime te osobe. Navodno je ta osoba rekla da se radio njegovim drvima, odnosno o drvima koje je on prodao. Ne zna je li ta osoba koja je prevozila drva kupila eventualno drvnu masu i od nekog drugog. U svakom slučaju predlaže da se ta osoba, kojoj ne zna ime prezime i adresu, ali tim podatcima raspolaže Državni inspektorat, sasluša kao svjedok neposredno u ovom sudskom postupku. Posve je moguće da od strane policije nije izvršen kompletan pregled drvne mase. Kako je kasnije saznao kroz raniji postupak pred Inspektoratom, drvo nije bilo niti istovarivano iz teretnog vozila To znači da postoji realna mogućnost da se oznaka, tzv. čekićanje nalazilo s one strane drvne mase, koja nije bila vidljiva oku. Ono što može zasigurno potvrditi je da je sva drvna masa koju on eksploatira snabdjevena svom dokumentacijom i oznakama. Državnoj inspektorici predočio je dokumentaciju koja je od njega zatražena, iz koje proizlazi da nije napravio ništa nezakonito. Iz fotodokumentacije koju mu je inspektorica predočila vidi se da se radilo o tzv. sušcima, a to je otpadno drvo koje ne mora biti niti čekićano. Ponavlja da nije učinio ništa nezakonito i nije počinio nikakav prekršaj, te predlaže da ga sud oslobodi od odgovornosti.

Nadalje, u svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da obzirom na navode optužnog prijedloga se dodatno očituje, iznoseći svoju pisanu obranu, te navodi da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Nije izvodio šumarske radove bez licence. Radilo se o legalnoj izradi drveta - za sebe. Za to licenca nije ni potrebna. Uredno je platio Hrvatskim Šumama svu drvnu masu. Sva stabla bila su obilježena i uredno doznačena od strane ovlaštenih osoba šumarije, te je ta drvna masa odvezena u dvorište njegove kuće u [adresa]. Obzirom da se radilo o većoj drvnoj masi, premda je sve bilo uredno doznačeno, dio te mase se morao pisati na UG, njegovog kuma i prijatelja. On tu drvnu masu nije njemu prodao. Koliko zna, tako je izjavio i pred šumarskom inspektoricom. Neka ga se u slučaju potrebe sasluša kao svjedoka.

U optužnom prijedlogu se uopće ne navodi o kojim bi se katastarskim česticama radilo, to smatra manjkavim. Međutim, on je sve uredno platio Hrvatskim Šumama, i za to dobio dokumente. Posebno napominje da je drvo uredno eksploatirano s područja dviju susjednih rejona Hrvatskih Šuma - Šumarije Ivanska i Šumarije Čazma. Svu dokumentaciju predao je inspektorici. Sve vezano za eksploataciju ovog drveta bilo je u isto vrijeme i na istom mjestu. Čak da je nešto i protupravno, ŠTO NIJE; radilo bi se o jednom prekršaju, a ne šest za koje ga se tereti optužnim prijedlogom. Ništa nije učinio protuzakonito. Za samoizradu nisu potrebne posebne licence. Drvna masa je bila uredno obilježena i s njegove strane u cijelosti plaćena Hrvatskim Šumama. Nitko s te strane nije postavljao bilo kakvo pitanje eventualne nezakonitosti, jer toga nije ni bilo. Da je nešto bilo nezakonito, neplaćeno, nedoznačeno, tada bi to prijavile Hrvatske Šume, ali nisu, jer je sve bilo u redu. Svake godine postupa na isti, zakonit način. Zbog toga i nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje. Predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti za prekršaje stavljene mu na teret.

5. Tužitelj se u odnosu na obranu okrivljenika u nastavku očitovao kako slijedi: Ovlašteni tužitelj u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga podnesenog dana 25 protiv VG. Nije točna tvrdnja navedena u pisanoj obrani okrivljenika kako je kasnije saznao kroz raniji postupak pred Inspektoratom da drvo nije niti istovareno iz teretnog vozila, te da postoji realna mogućnost da se oznaka tzv. čekićanje nalazilo s one strane drvne mase gdje nije bila vidljiva oku. Naime, iz preslika obavijesti o počinjenom prekršaju MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorska broj: 511-02-10-73/1-22 sa službenom zabilješkom, koji je dostavljen uz optužni prijedlog vidljivo je da je policijski službenik pregledao drvnu masu prilikom prijevoza iste, te je u optužnom prijedlogu predloženo saslušavanje kao svjedoka policijskog službenika MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorska.

Nije točna tvrdnja navedena u pisanoj obrani okrivljenika da se iz fotodokumentacije koju je inspektorica predočila vidi da se radilo o tzv. sušcima, a to je otpadno drvo koje ne mora biti niti čekićano.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 9.2.2022. za DG koji je zatečen kako upravlja teretnim vozilom ČK 694IT prevozeći u tovarnom sanduku 7 prostornih metara drva koja nisu obilježena i za koje nije izdana popratnica, službenu zabilješku pol. službenice od 9.2.2022. u svezi zatjecanja CG, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21.3.2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7.4.2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.7.2022., Obavijest o počinjenom prekršaju za ĆG te je u svojstvu svjedoka saslušao višu šumarsku inspektoricu RG, pol. službenicu KG i svjedoka CG.

7. Svjedok RG je iskazala da je Policija u [adresa] zaustavila dana 9. veljače 2022.g. u Velikim Sredicama kamion koji je prevozio oko 7 PRM neobilježenog ogrijeva bez izdano propisanog teretnog lista – popratnica. Policija je utvrdila između ostalog da je drvo utovareno u mjestu [adresa], te da je bio prisutan IG i naveli su broj mobitela. Nakon toga kontaktirala je vozača koji joj je dao izjavu na zapisnik te je vezano za istoga podnesen optužni prijedlog za prijevoz neobilježene drvne mase bez teretnog lista. U više inspekcijskih nadzora saslušavanjem više osoba između ostalog i ČG koji je nekoliko puta davao izjavu na zapisnik, utvrđeno je da je navedena drvna masa neobilježena i bez teretnog lista – popratnice utovarena u [adresa] od strane IG. Dio drvne mase je iz linija za samoizradu koje je IG imao prema njegovoj izjavi na svoja druga imena u Šumariji Čazma i Šumariji Ivanjska. Suprotno čl. 50 Zakona o šumama fizička osoba može za vlastite potrebe u samoizradi godišnje izraditi 30 m3 ogrijeva za vlastite potrebe. U inspekcijskim nadzorima je utvrđeno da je IG radio ogrijev na ime BG koji nije imao liniju o samoizradi, već je dokumentacija u Šumariji izdana na ime UG a navedeni ogrjev je radio IG. Dakle, radio je ogrjev bez registracije i bez licencije, budući isti nema tvrtku, obrt niti registraciju. Također u inspekcijskim nadzorima je utvrđeno da je IG u mjesecu studenom i prosincu 2021. iz šuma na području Šumarije Ivanjska i Šumarije [adresa] prevezao neobilježeni ogrjev bez propisanog teretnog lista sukladno njegovim izjavama na zapisnik u nekoliko navrata.

7.1. Na pitanje braniteljice svjedokinja je iskazala kako joj nije poznato da li je pol. službenica koja je prilikom prijevoza pregledala drvnu masu, da li je drvo istovareno iz teretnog vozila koje je prethodno bilo zaustavljeno te po njezinoj procjeni postojala je realna mogućnost da bi oznaka bila vidljiva, a o čemu kao dokaz prilaže fotografije predmetnog teretnog vozila koja je snimljena na licu mjesta, a iz koje nije razvidno da bi drvna masa bila obilježena režijskim čekićem. Te kako ne postoji mogućnost da se oznaka tzv. čekićanje nalazilo s druge strane, odnosno da nije bila vidljiva oku, tim više što je vidljivo da se radi o svježem ogrjevu na kojem je trebao biti vidljiv otisak čekića.

8. Svjedokinja KG je iskazala da se sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba zaustavila teretno vozilo marke Iveco bijele boje dana 9.2.2022. i vizualnim pregledom uočila je kako je teretno vozilo bilo natovareno, te je vozaču DG naložila da otvori stražnja vrata i vizualnim pregledom uočila je da se u vozilu prevozi drvo izrezano i iscijepano u metražu, te je uočila da navedeno drvo nije bilo propisano obilježeno, odnosno nije uopće bilo obilježeno, a isto je fotografirala. Navedeni vozač ŽG rekao je kako je ta drva kupio bez računa, a kada ga je pitala od koga ih je kupio nije mu znao sa sigurnošću reći, odnosno rekao joj je samo da ih je preuzeo od jedne osobe iako se zbog proteka vremena ne može sjetiti točno imena, ali u cijelosti ostaje kod službene bilješke koju je sastavila istog dana u svojoj policijskoj postaji.

8.1. Na pitanje branitelja iskazala je kako te prilike nije naložila vozaču da istovari iz vozila navedena drva, jer je od svojih nadređenih dobila uputu da samo fotografira navedeno vozilo i drva u njemu kao i reg. oznaku tog kombija, te kako nije moguće da bi navedena drva bila s druge strane obilježena odnosno da to nije bilo vidljivo prostim okom, posebice jer je otvorila i bočna vrata vozila, te i sa te strane nije uočila da bi drva bila obilježena.

8.2. Na pitanje branitelja okrivljenik je iskazao da su navedena drva bila za samoizradu, odnosno za njegove vlastite potrebe, a doista je ipak odlučio dio tih drva prodati iz razloga da mu ne propadnu do iduće zime. On je u više navrata, a ne u jednom navratu posjekao drva, a koja drva je radio za vlastite potrebe te nije zapravo imao namjeru raditi za drugoga odnosno prodavati, te mu za isto i nije bila potrebna licenca. Šumarija mu je dala informaciju kako je dozvoljeno izraditi za vlastite potrebe godišnje 20 m3 drva, dok je na održanoj glavnoj raspravi svjedokinja državna inspektorica iskazala da je dozvoljeno izraditi za vlastite potrebe godišnje 30 m3 drva. Navedena drva koja je predmetne zgode u kombiju zatekla pol. službenica nisu oduzeta vozaču DG.

9. Svjedok ŽG je iskazao da je navedene zgode upravljao teretnim vozilom kada su ga zaustavili pol. službenici iako se točno zbog proteka vremena ne sjeća gdje, ali misli u [adresa], te su pol. obavili pregled tovarnog prostora, a on je te zgode prevozio 4-5 m drva-"sušci". Drva je kupio u jednom mjestu blizu [adresa] iako se više ne sjeća imena tog mjesta i to na način da je oglas za prodaju tog drva vidio na "facebooku" i preuzeo ih je od jednog muškarca po imenu ĆG, a kojeg ne zna od prije. Na pitanje sutkinje navodi da je ta drva kupio bez izdanog računa. Napominje, da unatrag 25 godina na isti način za svoje potrebe putem oglasa kupuje takva drva.

9.1. Na pitanje branitelja da li su pol. službenici nakon što su zaustavili njegovo vozilo, pregledali ta drva u vozilu ili su navedena drva izvadili iz vozila u namjeri da ih detaljno pregledaju, izjavljuje da su ih samo pogledali u vozilu, te nisu tražili da ih izvadi. Na daljnje pitanje branitelja izjavljuje da su sušci drva koja se osuše i sama padnu na tlo i on ih koristi jer su jeftinija a on nema toliko novčanih sredstava da kupi skupa drva.

Na glavnu raspravu pozvan je u svojstvu svjedoka i UG koji je podneskom opravdao sudu svoj izostanak, navodeći da je teško bolestan potkrepljujući isto opsežnom medicinskom dokumentacijom. Sud je odustao od saslušavanja navedenog svjedoka smatrajući da bi se daljnjim pozivanjem svjedoka odugovlačio ovaj postupak.

10. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru naveo kako okrivljeniku licenca nije bila potrebna, jer su drva prvenstveno namijenjena za samoizradu, pa tako ni popratnica od šume do mjesta gdje živi. Još primjećuje da je ovdje navedeno više prekršaja, koji bi čak i da postoje predstavljali jednu cjelinu, produljeno djelo posebno što se tiče licence i dokumentacije za prijevoz, jer je rušenje vršeno u nekoliko navrata, ali iste šume za koju je dobio dokumentaciju.

11. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okrivljenika VG, iskaze saslušanih svjedoka RG, KG, CG i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra da u postupku nije sa izvjesnošću dokazano da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se tereti. Naime, u postupku nije nesporno utvrđeno da bi 9. veljače 2022.g. transportirao neobilježeni ogrjev bez popratnice. S obzirom na sve navedeno, a budući temeljem ovako provedenog postupka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi protupravnost ponašanja okrivljenika, posebice što isti nije zatečen u izvođenju šumarskih radova te u transportu ogrjeva, trebalo je pozivom na pravno načelo "in dubio pro reo", u nedostatku dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe te presuditi kao u izreci.

12. u odnosu na prekršaj počinjen neutvrđenog dana u vremenu od mjeseca studenog 2021. do 30. prosinca 2021., u međuvremenu je sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, jer prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a nakon proteka tog roka više se ne može voditi prekršajni postupak.

13. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ĆG, [adresa]

2. Odvjetnica Marijana Habijančić, Trg Čazmanskog kaptola 18, Čazma

3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba Šumarske i lovne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

4. pismohrana - ovdje