Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Poslovni broj: P-304/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Marini Godžirov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Strelecu, odvjetniku iz Našica, protiv tužene VD iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici PD, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. studenog 2025. godine, u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, Miroslava Streleca, odvjetnika iz Našica, privremene zastupnice tužene, PD, odvjetnice iz [adresa], a javno objavljene 30. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CD HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije 1201) k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Jaruševka šuma vinograd šuma u ukupnoj površini 14174 m2, što je privremena zastupnica odvjetnica PD u ime tužene ŽD ud. [adresa], dužna priznati i trpjeti brisanje vlasništva tuženice u zemljišnoj knjizi uz istodobni upis toga vlasništva u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja podnio je tužbu protiv tužene ŽD iz [adresa] koja je sada nepoznatog boravišta te joj je postavljena privremena zastupnica, odvjetnica PD iz [adresa], radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnina.

2. Iz tužbe proizlazi da je tužena DD upisana kao vlasnica nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd šuma Jaruševka u površini od 14174 m2, a koje nekretnine su sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. U tužbi navodi da je kčbr. [katastarska čestica] formirana u postupku komasacije k. o. [katastarska općina] 1989. godine od prethodne čestice 1166/85, a koja je zajedno sa česticama broj kčbr. [katastarska čestica] bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ŽD. Kčbr. [katastarska čestica] DD prodala je 1940. godine C V i 1959. godine JD ND, a djed tužitelja CD GD kupio je od ŽD kčbr. [katastarska čestica]. godine, isplatio kupovinu i stupio u posjed. Nakon smrti CD GD nekretnine je naslijedio njegov sin CD AD, a nakon njegove smrti tužitelj.

4. Od dana kupoprodaje 1970. godine i nasljeđivanja, tužitelja i prednike nitko nije smetao u posjedu niti je polagao bilo kakvo pravo na nekretnine.

5. Upravo stoga tužitelj tvrdi da ima pravni interes srediti vlasništvo nekretnina na kojima je tuženica samo formalno upisana kao vlasnica, a u stvarnosti se radi o nekretnini koja je u poštenom posjedu tužitelja putem prednika preko 50 godina, pa je vlasništvo nekretnine temeljem čl. 159 st. 2 i 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) stečeno dosjelošću.

6. Privremena zastupnica je dostavila odgovor na tužbu u kojem ističe da se ne protivi izvođenju dokaza kako bi se utvrdilo činjenično stanje, ali da se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi.

7. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja CD te svjedoke ZD i JD, proveo identifikaciju i geodetsko vještačenje nekretnina po stalnom sudskom vještaku Petru Ostroški, te izvršio uvid u ostale materijalne dokaze u spisu.

8. Tužitelj HD istaknuo je da je predmetne nekretnine još davno kupio njegov djed GD, a kasnije ih je naslijedio njegov otac AD koji je umro 2011. godine, nakon čije smrti mu je u dogovoru sa sestrom pripala zemlja na kojoj je bio stari vinograd koji je iskrčio i posadio bagremovu šumu koju i danas održava i koristi.

9. Svjedok OD, čiji je tužitelj nećak, potvrdio je da je predmetne nekretnine kupio još njegov otac GD od osobe pod prezimenom ŽD, da su iste od kupoprodaje pa na ovamo stalno koristiti članovi obitelji OD, najprije iza smrti GD, brat AD, a nakon njegove smrti nećak HD. Tužitelja i njegove prednike nikada nitko nije smetao u posjedu niti im je osporavao isti.

10. Svjedok JD, susjeda obitelji HD, potvrdila je da je od izvjesne VD i njen svekar JD P, kupio dio nekretnina, a da je djed tužitelja GD kupio svoj dio. Sada nekretnine – bagremovu šumu posjeduje i koristi tužitelj HD. Svjedokinja je izjavila da tužitelja i njegove prednike nikada nitko nije smetao niti mu je osporavao posjed na spornoj nekretnini.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Petra Ostroški, proizlazi da se upravo radi o čestici broj 3898 k. o. [katastarska općina] koju je kao svoj posjed na terenu pokazao i tužitelj HD u prisutnosti svjedoka, a koja se nalazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i PL 807 kao vlasništvo i posjed tužene VD. Vještak je našao da je ova čestica formirana 1991. godine od stare kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina vidljivo je da je sačinjen između ŽD iz [adresa], kao prodavatelja s jedne strane i HD GD kao kupca s druge strane, 16. veljače 1970. godine. Iz ugovora proizlazi da se radi o kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ugovor je potpisan po ugovornim strankama te svjedocima dok iz kupoprodajnog ugovora od 7.2.1959. godine proizlazi da je DD iz [adresa] prodala i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ND i KD, oboje iz [adresa].

13. Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada 20896 k. o. [katastarska općina]) vidljivo je da se radi o kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd šuma Jaruševka u površini od 14174 m2, koja je upisana kao vlasništvo Vadarski Ane ud. H, [adresa], u cijelosti, a što je i potvrđeno uvidom u Posjedovni list od 28.3.2023. godine broj 807 k. o. [katastarska općina], gdje je kao posjednica na spomenutoj kčbr. upisana DD, [adresa].

14. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastra nekretnina Našice, Klasa: 930-04/23-05/53, Urbroj: 25-05/11-23-1 od 18.4.2023. godine proizlazi da je kčbr. [katastarska čestica] upisana u Posjedovnom listu 807 k. o. [katastarska općina], ranije imala oznaku kčbr. [katastarska čestica].

15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju po javnom bilježniku Ljerki Mandić iz [adresa] broj O-153/11, UPP/OS-75/11 od 17. svibnja 2011. godine, proizlazi da je iza pok HD AD kao nasljednik njegove ostavinske imovine proglašen sin HD.

16. Nakon provedenog postupka i ocjene svih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23- u Nastavku Teksta ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom i dosjelošću o čemu su svjedočili pozvani svjedoci tijekom postupka OD i JD, koje iskaze sud cijeni kao istinite i uvjerljive, a koji su u skladu i sa iskazom same stranke, tužitelja HD, te nalaze potvrdu i u materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu. Iz navedenih dokaza sud utvrđuje da je predmetne nekretnine djed tužitelja GD kupio od ŽD još 1970. godine, da je odmah po kupoprodaji stupio u posjed da bi ga kasnije naslijedio njegov sin AD, a potom iz smrti AD njegov sin, a ovdje tužitelj HD. U svemu utvrđenom sud posebno ističe činjenicu da tužitelja i njegove pretke nitko nikada nije sprečavao ili osporavao im posjed predmetnih nekretnina. Upravo stoga sud nalazi da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva propisane odredbama čl. 159 st. 1 i 3 i čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužitelj kupoprodajom i dosjelošću stekao sporne nekretnine u svom vlasništvu. Radi se o nekretninama u vlasništvu fizičke osobe, tužitelju kojem je potrebno kao poštenom posjedniku neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a nesporno je da tužitelj i preko svojih pravnih prednika uživa predmetnu nekretninu više od 50 godina.

17. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

18. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka budući da tužitelj nije ni postavio zahtjev za naknadu istih.

Našice, 30. prosinca 2025. godine

S U T K I N J A :

Marina Godžirov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Privremenoj zastupnici tužene