Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: P-208/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Ivanki Banović, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženice ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, radi povrata zajma, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno te privremenog zastupnika tuženice, dana 30. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 75.000,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama počevši od 29. lipnja 2023. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.624,45 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2025. godine pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 21. svibnja 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tužene, radi povrata zajma. U tužbi je naveo da je dana 20. lipnja 2023. godine tuženoj pozajmio 80.000,00 eura, a ona se isti obvezala tužitelju vratiti najkasnije do 28. lipnja 2023. godine. Međutim, tužena je do danas tužitelju vratila samo dio pozajmice u iznosu od 5.000,00 eura, te ostala dužna preostalih 75.000,00 eura. Dalje navodi kako su stranke ugovorile da se na iznos zajma do 28. lipnja 2023. godine ne obračunava ugovorna kamata, tako da nakon pada u zakašnjenje, tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na navedeni nevraćeni iznos zajma, počevši od 29. lipnja 2023. godine, sukladno odredbama članka 183. st. 1. u vezi s čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

2. Obzirom da tužena ima prijavljeno prebivalište u inozemstvu, gdje joj se dostava tužbe na odgovor nije mogla obaviti, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, sud je rješenjem pod poslovnim brojem P-208/2024-13 od 29. siječnja 2025. godine tuženoj postavio privremenog zastupnika u osobi Petra Crnova, odvjetnika u Đakovu, sukladno članku 84. stavku 1. i stavku 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), kako bi štitio njena prava i interese u ovom postupku. Ovo stoga jer bi redovan postupak oko postavljanja posebnog skrbnika mogao trajati dugo, zbog čega bi za stranke mogle nastati štetne posljedice. O postavljanju privremenog zastupnika izdan je Oglas koji je objavljen u Narodnim novinama te na e-Oglasnoj ploči suda.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tužene je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Zatim, naveo je, obzirom na visoku vrijednost predmeta spora, dana 18. veljače 2025. preporučenom poštom je tuženici uputio dopis, kojeg je tuženica uredno zaprimila i nakon toga se telefonskim putem javila privremenom zastupniku. Privremeni zastupnik je u razgovoru obavijestio tuženicu da može angažirati punomoćnika u ovoj parnici i podnijeti odgovor na tužbu zaključno s 9. travnja 2025., što je ona rekla učiniti i o tome povratno obavijestiti privremenog zastupnika, međutim, tuženica nakon toga nije kontaktirala privremenog zastupnika, niti ga obavijestila je li angažirala punomoćnika, pa je privremeni zastupnik podnio odgovor na tužbu te predložio sudu izvesti dokaze predložene u tužbi, radi utvrđivanja odlučnih činjenica i provesti postupak sukladno zakonskim odredbama, pošto nema saznanja o obveznopravnom odnosu iz tužbe.

4. Da bi utvrdio odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao svu priloženu materijalnu dokumentaciju u spisu i to Ugovor o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2023 od 20. lipnja 2023. (str. 4 spisa), MUP podatke JRO-a za tuženu (str. 18 spisa), izjavu o prihvaćanju privremenog zastupanja od 24. siječnja 2025. (str. 26 spisa), dopis privremenog zastupnika od 18. veljače 2025. s povratnicom (str. 38 i 39 spisa), ispis SMS poruke i ispis povijesti poziva (str. 40 i 41 spisa) te saslušao tužitelja kao stranku. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Iz Ugovora o kratkoročnoj pozajmici broj 1/2023 proizlazi da su ga zaključili tužitelj kao davatelj pozajmice i tužena kao primatelj pozajmice dana 20. lipnja 2023. godine. U istome se navodi da tužitelj pozajmljuje tuženoj 80.000,00 eura, te da se pozajmica isplaćuje u gotovini, a da će se pozajmica vratiti najkasnije do 28. lipnja 2023. godine. Dalje, u Ugovoru se navodi da su stranke suglasne da je ugovorena kamata 0,00% godišnje, da sve promjene Ugovora moraju biti u pisanoj formi, da uz Ugovor dolazi kopija putovnice i bankovne kartice, te da svaka stranka dobiva po jedan primjerak Ugovora.

6. Na ročištu za glavnu raspravu izvršen je uvid i u izvornik Ugovora o kratkoročnoj pozajmici, kojeg je na raspravu ponio tužitelj te je utvrđeno da je preslika Ugovora koja se nalazi u spisu (na str. 4 spisa) istovjetna pokazanom izvorniku. Uz izvornik Ugovora kao privitak nalazila se preslika putovnice tužene te preslika bankovne kartice na ime tužene, a na istima se na svakoj stranici pri dnu nalaze vlastoručni potpisi. Tužitelj je naveo da su to potpisi njega i tužene, a sud je našao da su isti istovjetni potpisima stranaka koji se nalaze na Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici.

7. Tužitelj je u svom iskazu naveo da mu se tužena obratila kako bi joj posudio određene novce jer je namjeravala ući u nekakav posao. I prije joj je znao posuđivati novce pa je tako pristao i ovoga puta. Pozajmio joj je 80.000,00 eura, a o pozajmici su napravili pisani Ugovor. U Ugovoru su naznačili datum do kojeg tužena treba pozajmicu vratiti, a to je bilo 28. lipnja 2023. godine. Tužitelj je, dalje, navodio kako mu tužena do danas nije vratila pozajmicu, odnosno da mu je vratila tek 5.000,00 eura, u gotovini na jednoj benzinskoj postaji, a više puta je pozivao tuženu na vraćanje duga te je ista obećavala povrat, ali to do danas nije učinila. Naveo je još kako ima saznanja da je tužena novce pozajmljivala od još 15-ak ljudi, a njihovom dogovoru i sklapanju pisanog ugovora o pozajmici je bilo prisutno više ljudi, odnosno tužiteljeve radne kolege iz firme. Konačno, naveo je kako je predmetna pozajmica tuženoj dana u cijelosti u gotovini.

8. Iz ispisa SMS poruke proizlazi da je tužena potvrđivala privremenom zastupniku primitak njegova dopisa, a iz njegova dopisa pak proizlazi da ju je obavijestio da je postavljen za njenog privremenog zastupnika u ovom predmetu te na potrebu davanja odgovora na tužbu.

9. Temeljem ovih izvedenih dokaza, a cijeneći iste zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Naime, sud je iz pisanog Ugovora o kratkoročnoj pozajmici i iskaza tužitelja, a kojem je sud poklonio vjeru jer je dan uvjerljivo, životno i logično te je u cijelosti sukladan pisanom Ugovoru, utvrdio da je tužitelj tuženoj pozajmio 80.000,00 eura, da se tužena pozajmicu obvezala vratiti najkasnije do 28. lipnja 2023. godine, ali je do danas vratila samo dio u iznosu od 5.000,00 eura. Stoga je sud primjenom čl. 499. st. 1. te čl. 183. st. 1. u vezi s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje ZOO) imao prihvatiti tužbeni zahtjev i tuženoj naložiti isplatu tužitelju iznosa od 75.000,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 29. lipnja 2023. godine, odnosno od prvog slijedećeg dana od kada je pozajmica trebala biti vraćena, kada je tužena došla u zakašnjenje.

11. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, to mu je tužena dužna naknaditi parnični trošak sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 1.130,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine” broj 138/2023., dalje Tarifa), zastupanja na dva ročišta u iznosu od 1.130,00 eura svako (Tbr. 9.1. Tarife), sve uvećano za 25% PDV- a, zatim, trošak objave oglasa u Narodnim novinama radi postavljanja privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 1.327,22 eura. Sve navedeno iznosi ukupno 5.624,45 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

12. Tužitelju nije priznat trošak zahtijevan za sastav podnesaka od 22. svibnja 2024. i 27. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 eura + PDV svaki, jer u spisu nema podnesaka navedenih datuma, kao niti trošak pristupa ročištu za objavu presude u zatraženom iznosu od 100,00 eura, s obzirom na to da je takav trošak budući i neizvjestan te ga tužitelj može naknadno zatražiti. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Đakovu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivanka Banović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po privremenom zastupniku