REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp -2055/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. NC, zbog prekršaja iz čl.163.t.4. Odluke o komunalnom redu Grada Sveti Ivan Zelina („Zelinske novine“ br. 24/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Sveti Ivan Zelina, Upravni odjel za gospodarstvo, stambeno-komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Klasa: 363- 04/24-01/77, Ur. broj: 280-30-03/17-24-2, od dana 20. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka i dostavljene pisane obrane, dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 21.10.2024.,

oslobađa se od optužbe

da dana 20. rujna 2024. godine, službenim opažanjem komunalnog redara, zemljište, na temelju poznatog prijavitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano kao šuma (u naravi neodržavana livada) na lokaciji u naselju Sveta Helena, ne održava urednim i čistim, ne obrađuje sukladno čl. 11. Odluke o komunalnom redu Grada Sveti Ivan Zelina (Zelinske novine, broj 24/19), odnosno zemljište je zapušteno, raste korov i grmlje, postaje leglo različitih štetočina, čime da se narušava život u okruženju te nagrđuje izgled naselja,

time da bi okr. postupio protivno navedenom članku, kažnjiv po članku 163.st.4. Odluke o komunalnom redu Grada Sveti Ivan Zelina (Zelinske novine, broj 24/19).

II. Temeljem čl.140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2. toč.2. do 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Sveti Ivan Zelina, Upravni odjel za gospodarstvo, stambeno-komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je istim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 265,44 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je, po braniteljici, odvjetnici Martini Pečenko, pravovremeno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Ročište je održano je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a braniteljica okr. dostavila je u spis predmeta pisanu obranu s prilozima.

4. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da je predmetna nekretnina tokom 2024. godine obrađivana sukladno njezinoj namjerni (kao oranica), ista je kao oranica prijavljena Agenciji za plaćanje u poljoprivredi te je okrivljenik ostvario potporu (poticaj) na istu. Obzirom na navedeno, okrivljenik je obveznik uvjetovanosti kao korisnik potpore (poticaja) za 2024. godinu te tijekom cijele godine za koju je odnio zahtjev za potporu mora poštivati sustav uvjetovanosti iz čl. 3. Pravilnika o uvjetovanosti ("Narodne novine" br. 26/23) prilikom obavljanja poljoprivredne djelatnosti na poljoprivrednom gospodarstvu kojim upravlja. Sukladno čl. 7. Pravilnika o uvjetovanosti administrativnu kontrolu, provjeru sustavom za nadzor površina (Monitoring) i kontrolu na terenu uvjetovanosti kod okrivljenika kao obveznika provodi Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju te je iz izvoda iz ARKOD-a (priloženog uz prigovor) za predmetnu nekretninu nesporno da je obavljen monitoring nadležne Agencije te da je okrivljenik kao obveznik uvjetovanosti izvršio sve obveze u vezi obrade predmetne oranice.

Završno navode da iz svega navedenog slijedi da je sukladno prijavi poticaja za 2024. godinu na predmetnoj nekretnini 2024. godine bila zasijana kultura – pšenica, koja je požnjeta koncem lipnja 2024. (kontrolu obavila Agencija).

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu predmeta, dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, uključujući i digitalne fotografije u boji koje prikazuju stanje predmetne nekretnine u vrijeme službenog opažanja komunalnog redara, kao i dokumentaciju priležeću pisanoj obrani okrivljenika, te za identifikaciju predmetne nekretnine i zemljišta, za inkriminiranu česticu, izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška], od 20.rujna 2024. godine

6. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu pisane obrane okrivljenika, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju kao u toč. 5. Obrazloženja, u ukupnosti provedenih dokaza, nije nepobitno utvrđeno da su se u djelu okrivljenika, stekla sva obilježja bića djela prekršaja za koja se optužuje.

7. Nesporno je da je okrivljenik vlasnik predmetnog zemljišta, ali u svojoj pisanoj obrani navodi da je predmetna nekretnina tokom 2024. godine obrađivana sukladno njezinoj namjerni (kao oranica), te je kao oranica prijavljena Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, a okrivljenik za istu ostvario potporu (poticaj), što dokazuje relevantnom dokumentacijom te budući da je za inkriminiranu radnju - nužno utvrditi stanje zapuštenog zemljišta, što je u konkretnom slučaju dvojbeno obzirom na okolnosti na koje se okrivljenik poziva, imajući u vidu i navode kada tvrdi da je sukladno prijavi poticaja za 2024. godinu na predmetnoj nekretnini 2024. godine bila zasijana kultura

– pšenica, koja je požnjeta koncem lipnja 2024., kontrolu obavila Agencija, te da je u opisanoj situaciji realno da nakon žetve poljoprivredna kultura ima stanje mirovanja do iduće pripreme za usjev i u takvom stanju, moguće izgleda poput zapuštenog zemljišta, imajući u vidu i da je mjesec rujan (kada je obavljen nadzor zemljišta) mjesec vegetacije drugih biljaka koje nisu ratarske kulture, a koristeći se načelom "in dubio pro reo" dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a one koje mu idu na štetu, ne postoje, valjalo je, stoga, u nedostatku drugih dokaza, okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Budući da je okrivljenik, oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 30. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).