Poslovni broj: Povrv-1799/2023-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice LZČ (ranije: JZČ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Kelava, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Dijane Kolman Vrane, odvjetnice, i punomoćnice tuženice Irene Kelava, odvjetnice, 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-214/2023 od 30. ožujka 2023.

II/ Nalaže se tuženici LZČ (ranije: JZČ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos od 2.949,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.449,52 EUR od 18. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.046,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 17. veljače 2023., Javni bilježnik Marina Dabelić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-214/2023 od 30. ožujka 2023., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.949,59 EUR / 22.223,69 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.449,51 EUR / 18.455,83 kuna od 1. ožujka 2020. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 273,75 EUR / 2.062,57 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja. Tuženica osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju te ističe prigovor dvostruke litispenedencije jer da pretpostavlja kako se radi o tražbini Privredne banke Zagreb d.d. temeljem prekoračenja po tekućem računu koja je 2019. pokrenula postupak pred ovim sudom koji je rješenjem od 2. listopada 2021. pod posl. brojem Povrv-1955/2020-11 ukinuo rješenje o ovrsi te proglasio tužbu povučenom. Tuženica ističe kako se Privredna banka Zagreb d.d. na navedeno rješenje nije žalila. Tuženica smatra kako ju je Privredna banka Zagreb d.d. svojim postupanjem, ukidanjem dopuštenog prekoračenja, onemogućila u podmirenju dugovanja. Visinu potraživanja osporava, jer smatra kako je visina potraživanja daleko manja. Predlaže ukinuti ovrhu i proglasiti je nedopuštenom.

3. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1799/2023-2 od 28. kolovoza 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da je temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana sklopljenog s društvom Privredna Banka Zagreb d.d., Zagreb, 16. ožujka 2020., postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) i obavijestio je tuženicu o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju po tekućem računu tuženice koji je tuženica imala prema starom vjerovniku društvu Privredna banka Zagreb d.d., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Naime, tuženica je kod Privredne banke Zagreb d.d., imala otvoreni tekući račun temeljem Ugovora o tekućem računu od 28. rujna 2006. Nadalje, navodi da je, s obzirom da tuženica nije uredno podmirivala svoje obveze po predmetnom računu, Privredna banka Zagreb d.d. 13. listopada 2019. otkazala tuženici predmetni Ugovor te da je time cjelokupno dugovanje tuženice po predmetnom računu dospjelo na naplatu. Na dan 5. prosinca 2019. iznos tada dospjelog duga je bio ukupno 19.396,51 kuna (glavnica 18.455,90 kuna, redovna kamata 370,70 kuna, zatezna kamata 500,91 kuna, naknada 69,00 kuna), dok da je tužitelj otkupio dugovanje u iznosu od 21.690,94 kuna (glavnica 18.455,90 kuna, redovna kamata 370,70 kuna, zatezna kamata 784,42 kuna, naknada 69,00 kuna te 2.011,01 kuna na ime troškova odvjetnika, a koje da je tužitelj u svom stanju otpisao tako da utuženo stanje duga iznosi 19.679,96 kuna / 2.611,98 EUR) temeljem ugovora o cesiji, a što da je sve vidljivo iz Analitičke kartice koja prileži spisu. U odnosu na prigovor tuženice da se već jednom vodio postupka za predmetno dugovanje, tužitelj ističe kako je točno da je raniji vjerovnik pokrenuo postupak protiv ovdje tuženice no da je isti okončan povlačenjem tužbe, stoga neosnovano ističe tuženica da nije moguće ponovno pokretati ovršni postupak, a s obzirom da se kod povlačenja tužbe smatra kao da tužba nikada nije niti bila podnesena. Nadalje, a s obzirom na navode tuženice kako je do navedenog duga došlo iz razloga što joj Privredna banka Zagreb d.d. nije omogućila sukcesivno vraćanje duga nakon što su joj ukinuli prekoračenje, tužitelj naglašava mogućnost tuženici da se može u svakome trenutku obratiti tužitelju radi dogovora oko sporazumne otplate predmetnog dugovanja, a sve sa ciljem mirnog rješenja ovog spora, kao i smanjenja daljnjih troškova parničnog postupka. U podnesku od 14. veljače 2024. tužitelj se očitovao na istaknuti prigovor zastare potraživanja te istaknuo kako se radi o dugovanju na ime tekućeg računa kojeg je tuženica imala otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. pa da predmetno dugovanje nije u zastari s obzirom da je isto dospjelo na naplatu danom otkaza predmetnog ugovora o tekućem računu. Kako od dana otkaza 31. listopada 2019. pa do dana ovog utuženja nije protekao rok od 5 godina, predmetno dugovanje nije u zastari. Nadalje, tužitelj navodi da je netočna tvrdnja tuženice kako su se po predmetnom računu naplaćivale samo naknade Banke, a s obzirom da je iz priloženog prometa po računu razvidno da je tuženica isti koristila za primitak plaće i drugog dohotka, za isplatu gotovine kao i za podmirenja svojih mjesečnih obveza. Nakon provedenog financijskog vještačenja, podneskom od 4. lipnja 2025. potražuje isplatu iznosa kako je to pobliže navedeno pod točkom II/ izreke, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

5. Tuženica tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora koje dodatno obrazlaže. Tuženica ističe da iz priložene dokumentacije nije vidljivo na što se točno odnosi potraživanje tužitelja te zaključuje kako je očito tužitelj otkupio potraživanje Privredne banke Zagreb d.d. prema njoj, a koje potraživanje je proizašlo iz ugovora o tekućem računu. Nadalje, tuženica pretpostavlja da su u pitanju mjesečne naknade za vođenje računa koje su dospjele na naplatu u različitim razdobljima, npr. da je naknada za travanj 2018. dospjela u svibnju 2018. Tuženica stoga smatra da utuženi iznos nije mogao dospjeti odjednom te da je u pitanju više glavnica s različitim rokovima dospijeća. Ističe prigovor zastare, jer da je prema navodima banke cjelokupna tražbina dospjela 5. prosinca 2019., što da znači da je od dospijeća pa do utuženja proteklo više od 3 godine. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 17. veljače 2023. (list 9 spisa), rješenje ovog suda pod posl. brojem Povrv-1955/20 od 5. listopada 2021. (listovi 29-31 spisa), Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-9/2020 od 16. ožujka 2020. (listovi 52-59 spisa), Prilog 1 - Ugovora o kupoprodaji plasmana (listovi 60-61 spisa), Nalog za pokretanja postupka naplate od 5. prosinca 2019. (list 62 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga od 5. prosinca 2019. (list 63 spisa), Obavijest o pokretanju ovrhe – zadnji poziv za plaćanje duga po Ugovoru o tekućem računu broj 3209403593 od 4. studenog 2019. (list 64 spisa), Obavijest o stanju dospjelog neplaćenog duga po transakcijskom tekućem računu u kunama broj [broj bankovnog računa] od 13. listopada 2019. (list 65 spisa), Ugovor o tekućem računu od 28. rujna 2006. (list 66 spisa), presliku osobne iskaznice tuženice (list 67 spisa), Karticu prometa na dan 12.09.2023 (list 68 spisa), promet po računu od otvaranja računa do njegova otkaza (listovi 81-149 spisa), izračun visine potraživanja (listovi 150-152 spisa), pregled odobrenih prekoračenja (list 153 spisa) te je provedeno financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze LZ iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. (listovi 161-170 spisa).

7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Među strankama nije sporno da je tuženica 28. rujna 2006. sklopila s Privrednom bankom Zagreb d.d. Ugovor o tekućem računu od (list 66 spisa), koji je Privredna banka Zagreb d.d. zbog neispunjavanja obveza preuzetih po sklopljenom ugovoru odnosno zbog dug po transakcijskom tekućem računu u iznosu od 19.185,46 kuna otkazala slanjem tuženici Obavijesti o stanju dospjelog neplaćenog duga po transakcijskom tekućem računu u kunama broj [broj bankovnog računa] od 13. listopada 2019. (list 65 spisa). Navedene činjenice nisu osporene po tuženici, a iste je sud utvrdio uvidom u spisu priležeću dokumentaciju.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja te osnova i visina potraživanja, kao i je li nastupila zastara potraživanja.

10. Članak 80. st.1. ZOO-a određuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

11. Tužitelj navodi kako je postupio sukladno članku 82. st. 1. ZOO-a i obavijestio tuženicu o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora. Međutim, obavijest tuženiku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt- 3/07 od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001.). Kako se u konkretnom slučaju radi o neispunjenju ugovorne obveze nastale zbog neplaćenih dospjelih potraživanja tuženice po ugovoru o tekućem računu, sud smatra da se ne radi o tražbini koja ne bi bila prenosiva.

12. Članak 81. stavak 1. ZOO-a određuje da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su, između ostalog, pravo na kamate.

13. Članak 82. stavak 2. ZOO-a određuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Iz navedenog slijedi da bi Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-9/2020 od 16. ožujka 2020. (listovi 52-59 spisa) bio valjan bez obzira je li tuženica o istome obaviještena. Također, i samo vođenje postupka može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (tako i VSRH u odluci Revt-36/03 od 18. veljače 2004.). Stoga je sud utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, kao i pasivnu legitimaciju tuženice.

14. Iz Priloga 1 - Ugovora o kupoprodaji plasmana (listovi 60-61 spisa) proizlazi da je tužitelj otkupio sporni dug tuženice.

15. Iz priloženog promet po računu od otvaranja računa do njegova otkaza (listovi 81-149 spisa), u bitnom proizlazi da se tuženica koristila tekućim računom, odnosno da su korištenjem tekućeg računa vršene uplate i isplate.

16. Radi utvrđivanja činjenica u svezi sporne visine tužbenog zahtjeva tijekom postupka provedeno je i financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze LZ iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 161-170 spisa), a na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije u bitnom proizlazi da visina duga po osnovi Ugovora o tekućem računu broj 2340009-3209403593 sklopljenog 28. rujna 2006. između banke Privredne banke Zagreb d.d. i vlasnika računa JZČ, koje potraživanje je 16. ožujka 2020. temeljem Ugovor o kupoprodaji plasmana ustupljeno tužitelju, na dan predaje ovršnog prijedloga iznosi 2.949,60 EUR. Vještakinja pregled strukture dugovanja daje u Tabeli 4. Nalaza.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje za financije, računovodstvo i poreze LZ iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. , budući je isti sačinjen na temelju relevantne u spisu priložene dokumentacije te dan jasno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, a pritom valja istaknuti da niti stranke tijekom postupka nisu isticale prigovore glede pravilnosti vještva.

18. Budući je na temelju rezultata provedenog financijskog vještačenja pouzdano utvrđeno da preostalo dugovanje tuženice iz predmetnog ugovornog odnosa na dan 17. veljače 2023. (dan predaje ovršnog prijedloga) na ime dospjele nepodmirene glavnice iznosi 2.449,52 EUR po osnovu naknade 9,16 EUR, po osnovu redovne kamate 49,20 EUR te zatezne kamate obračunate na glavnicu iznosi 441,72 EUR.

19. Pri tome valja istaknuti da je neosnovan po tuženici istaknuti prigovor zastare, imajući u vidu da je potraživanje dospjelo otkazom predmetnog ugovora o tekućem računu 13. listopada 2019. (list 65 spisa) dospjelo na naplatu 31. listopada 2019., a da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 17. veljače 2023., dakle unutar zastarnog roka iz čl. 225. ZOO-a.

20. Slijedom navedenih razloga, odlučeno kao u izreci ove presude, primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a, temeljem čl. 9., čl. 20., čl. 183. st. 1., čl. 342 st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata.

22. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.),a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

23. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

24. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

25. Tužitelju je sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.) priznat predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu u visini 248,75 EUR zajedno s pripadajućim PDV- om. Zatim, za sastav tri podneska (od 21. studenog 2023., 14. veljače 2024. i 4. lipnja 2025.) svaki u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) te za zastupanje na dva ročišta (13. veljače 2023., 16. listopada 2024. i 5. studenog 2025.) svaki u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 600 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 1.200,00 EUR, a navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 300,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR te traženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,57 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 2.046,32 EUR (toč. III/ izreke).

26. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. S obzirom da je tuženica u cijelosti izgubila u sporu, to je odbijen kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. IV/ izreke).

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženici po punomoćnici