R1-546/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Novo Riva 3, 21460 Stari Grad

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke BFR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana o punomoćniku Željku Šćepanoviću, odvjetniku iz Hvara, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 30. prosinca 2025

r i j e š i o  j e

I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini stranaka u k. o. [katastarska općina] upisana u z. ul. [broj ZK uloška], i to na:

- č. zem. [katastarska čestica] dvorište, površine 2370 m²,

- č. zem. [katastarska čestica] zgrada, garaža, površine 295 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], zgrada površine 956 m²,

u naravi stanu na adresi [adresa] u [adresa], upisanom kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-39), oznake P-3, koji se sastoji od dnevne sobe, kuhinjske niše, spavaće sobe, kupatila s WC-om i terasom površine 37,10 m² plus lođa od 2,80 m²,

na kojem su uknjiženi:

1. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] – za ½ dijela,

2. B BFR UFR OIB: [osobni identifikacijski broj] – za ½ dijela,

ISPLATOM

tako da suvlasnički dio Raboteg Liljane OIB: [osobni identifikacijski broj] pripadne u cijelosti UFR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Protustranka B UFR OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužna predlagateljici isplatiti iznos od 89.346,90 eura (osamdesetdevettisućatristočetrdesetšesteuraideve- desetcenti) u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

III/ Zemljišnoknjižni odjel ove Stalne službe, će po pravomoćnosti rješenja i prilaganja dokaza o isplati iznosa iz točke II. izreke, izvršiti uknjižbu prava vlasništva u korist protustranke, a na prijedlog bilo koje stranke.

IV/ Protustranka BFR je dužna naknaditi predlagateljici BF, na ime troškova postupka iznos od 745,76 eura (sedamstočetrdesetpet- euraisedamdesetšestcenti), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku dana 02.09.2024. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na stanu u [adresa], kojega je suvlasnica zajedno sa sestrom u jednakom omjeru, a kao način razvrgnuća predložila civilnu diobu.

2. Nakon što se uključila u postupak, protustranka nije osporila predmet diobe, pravo suvlasništva kao ni veličinu suvlasničkog dijela, ali je kao način diobe predložila isplatu, odnosno otkup suvlasničkog dijela stana prema ponudi koju je izvan-raspravno ponudila predlagateljici, a prema naknadno priloženom podnesku bi se radilo o iznosu od 50.000,00 eura.

3. Budući je predlagateljica osporila da je ikad primila ponudu na isplatu cijene, te inzistirala na tome da fizička dioba stana nije moguća, sud je odredio očevid sa građevinskim vještakom, radi utvrđivanja činjenice može li se stan stranaka fizički podijeliti na dvije zasebne samostalne cjeline i kolika bi iznosila tržišna vrijednost 1 m² predmetnog stana.

4. Na očevidu je utvrđeno da se stan koji je predmet diobe nalazi u suterenu zgrade, da ima vlastiti ulaz, i da je u naravi već podijeljen na dvije samostalne uporabne cjeline, koje imaju dva sanitarna čvora te odvojena mjerila za struju i vodu, pa su pozvane stranke radi očitovanja o fizičkoj diobi.

5. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio mogućnost fizičke diobe prema zatečenom stanju uz otvaranje vlastitog ulaza na terasu, te odredio tržišnu vrijednost stana u iznosu od 178.693,79 eura, pri izmjerom utvrdio kako je ukupna korisna vrijednost stana 47,09 m² a što je više nego što je upisano u zemljišnoj knjizi.

6. Nakon što stranke na vještački nalaz nisu imale primjedbe, a niti jedna nije predložila fizičku diobu prema nalazom vještaka, protustranka je podneskom od 21.11.2025. predložila da njoj pripadne stan u cijelosti, a da predlagateljicu isplati prema procjeni vještaka.

7. Kako je taj prijedlog predlagateljica uredno primila 04.12.2025., a da se istom nije usprotivila, valjalo je ocijeniti da ga je prihvatila, to više što je prijedlogom za civilnu diobu, tražila „unovačenje predmetne nekretnine“.

8. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 138/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), odlučiti kao pod I/ izreke.

9. Budući da predlagateljica u spis nije dostavila broj računa banke radi polaganja novca, to je clausula intabulandi (pod III/ izreke) uvjetovana prilaganjem dokaza o isplati ukupne cijene.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54 ZV-a, te odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN: 59/23).

Kao zajednički trošak sud je utvrdio:

– trošak pristojbe prijedloga (13,27 eura), trošak pristojbe rješenja (398,17 eura), trošak vještačenja (999,68 eura) i trošak sudskog očevida (49,48 eura), što je ukupno 1.460,60 eura, pa budući suvlasnici snose troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, to na svaku stranku otpada 730,30 eura, s tim da se iznos protustranke ima uvećati za 15,46 eura, koliko iznosi trošak sudske dostave po sudskom dostavljaču kojega je izazvala (skrivila, u smislu odredbe čl. 156. st. 1. ZPP- a), odnosno predlagateljici naknaditi u zakonskom roku ukupno 745,76 eura, a kao pod IV/ izreke..

Nagrade punomoćnika padaju na zastupane, pa u odnosu na preostale troškove, svaka stranka snosi svoj trošak.

U Starom Gradu, 30. prosinca 2025.

S u d a c:

Jadranka Jeličić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog, a podnosi se ovome sudu za Županijski sud.

DNA:

- punom. predlagateljice

- punom. protustranke