P-2310/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice MB, iz [adresa], zastupana po punomoćniku Filipu Ivanu Žuri, odvjetniku u Splitu protiv tuženika DAL-Kon Ing d.o.o., Zagreb, Supilova ulica 7A, OIB:56781983954 radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 30.prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :
I.Utvrđuje se da je tužiteljica MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica za cijelo (1/1) nekretnina označenih kao:
- 4. Suvlasnički dio: 1148/129453 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), naravi garažno mjesto GM 4, u garaži, na etaži podruma, površine 19,14 m2, u zgradi sagrađenoj na k. č. zem. [katastarska čestica], oznake stambena zgrada, dvorište površine 1328 m2, od čega dvorište 659, stambena zgrada [adresa] površine 669 m2, upisano pod red. br. 4. u ZU 22881, K. O. [katastarska općina],
- 22. Suvlasnički dio: 5843/129453 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22), u naravi poslovni prostor-apartman 1-02, na etaži prizemlja, jugozapadni dio, površine 54,10 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice s kuhinjom, ulaznog prostora, kupaonice, dvije spavaće sobe, hodnika i WC-a, sa pripatcima: loggia površine 2,97 m2 i balkon površine 4,20 m2, u zgradi sagrađenoj na k. č. zem. [katastarska čestica], oznake stambena zgrada, dvorište površine 1328 m2, od čega dvorište 659, stambena zgrada [adresa] površine 669 m2, upisano pod red. br. 22. u ZU 22881, K. O. [katastarska općina], sve upisano kao u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Split, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatraži i postigne bezuvjetan upis uknjižbe prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo (1/1), uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika Dal- Kon Ing d.o.o., OIB: 56781983954, Zagreb, Supilova ulica 7A za cijelo (1/1), a što je tuženik dužan trpjeti.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu, da po pravomoćnosti ove presude provede, provede uknjižbu prava vlasništva kako je to određeno toč. I. izreke ove presude.
III. Nalaže se tuženiku, ali samo ako se usprotive ovoj tužbi, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a). ''
Obrazloženje
1.Dana 09. lipnja 2025. pred ovim sudom podnijeta je tužba tužiteljice MB protiv uvodno označenog tuženika sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva poslovnog prostora i garažnog mjesta u zgradi u [adresa] anagrafske oznake [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ZU 22881.
2.U činjeničnom supstratu tužiteljica navodi da je dana 28.listopada 2019. sklopila kuproprodajni ugovor br.39/19 ovjeren kod javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu dana 29.listopada 2019. pod brojem OV-13126/2019 sa prodavateljem društvom DAL-KON ING d.o.o. od kada se i nalazi u neposrednom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu utuženih nekretnina. Tvrdi da je stvarna izvanknjižna vlasnica predmetnih nekretnina koje da je stekla na temelju citiranog ugovora.
3.Na temelju čl.284. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku sa pozivom na davanje odgovora u roku od 30 dana od primitka. Poziv za davanje odgovora tuženik je zaprimio dana 13. lipnja 2025. godine te do dana pisanja ove odluke nije podnijet odgovor na istu.
4. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Odredbom članka 332.a st.1. ZPP-a određeno je da sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, udovoljeno je uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ZPP- a , a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona.
6. Iz sadržaja tužbe proizlazi da se tužiteljica poziva na kupoprodajni ugovor kao osnovu stjecanja prava vlasništva utuženih nekretnina. Međutim, kad se radi o stjecanju prava vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla stjecatelj stječe pravo vlasništva upisom u zemljišne knjige na temelju pravnog posla. Naime, odredbom čanka 119.st.1. Zakona o vlasništvu ( Narodne novine broj 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV) propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Stoga je tužiteljica sklapanjem navedenog ugovora stekla samo pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, ne i samo vlasništvo. Iz navedenog zaključuje se da osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim se traži da sud utvrdi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva poslovnog prostora i garažnog mjesta ne proizlazi iz dokaza navedenih u tužbi.
7.1.Nadalje, kako je tužiteljica navela da se od sklapanja predmetnog ugovora nalazi u neposrednom posjedu nekretnine, dakle od dana 28.listopada 2019., to je sud osnovanost deklaratornog zahtjeva razmatrao i sa aspekta redovne dosjelosti polazeći od toga da je samostalan posjed tužiteljice zakonit, istiniti i pošten. Odedbom članka 159.st.2. ZV- a propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe ju dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Protekom navedenog roka posjednik stječe po sili zakona pravo vlasništva te je ovlašten ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi sukladno članku 130.st.1.ZV-a.
7.2.Kako je tužiteljica stupila u posjed dana 28.listopada 2019. to do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu nije navršen desetogodišnji rok dosjedanja odnosno tužiteljica nije stekla pravo vlasništva po sili zakona slijedom čega zahtjev za utvrđenjem prava vlasništa (ni) po tom temelju nije osnovan.
8. Zaključno, kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, to je sud odbio tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave pozivom na odredbu članka 332.a st.1.ZPP-a.
U Splitu, 30.prosinca 2025.
S U D A C
Branka Šolić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU : UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- tuženiku
