Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-640/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB:02371889218, Ognjena Price 13, iz Varaždina, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d., odvjetnicima iz Varaždina, protiv ovršenika NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], radi naknade troškova, rješavajući žalbu ovrhovoditelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-2397/2025-2 od 27. listopada 2025., 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-2397/2025-2 od 27. listopada 2025. potvrđuje u točki II izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršenik je obvezan naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 98,04 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja tog rješenja do isplate (točka I izreke). Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur (točka II izreke).

2. Protiv citiranog rješenja u točki II izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka. Nije počinjena ni apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

6. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Naime, pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da se u ovoj pravnoj stvari radi o izvansudskoj ovrsi iz odredbe čl. 284. OZ-a, u kojoj je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane odredbama čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a. Stoga, kako ovrhovoditelj nije poduzeo ikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) može smatrati "izvidom" ili "pribavom" za koju je tim propisom predviđena nagrada, utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na zatraženu naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

8. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovoj sud.

9. Pravilno se sud prvog stupnja pozvao na citirane odredbe čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, a prema kojima je obveza javnog bilježnika da u slučaju kada ne zaprimi prigovor, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

10. S tim u vezi, za istaknuti je da je citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila na snagu 28. studenog 2020. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20) kojim je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

11. Isto tako, navedenim izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

12. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim, nakon stupanja na snagu navedenih izmjena i dopuna (28. studenog 2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

13. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se primjenjuje važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog ovršnog troška.

14. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

15. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

16. U preostalom dijelu (točka I izreke) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić