REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-931/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa Goran Mikuličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mikuličić-Lončarić- Bahun-Topić, Zagreb, Medveščak 54, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 9. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu presude dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, da plati tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, iznos od 793,62 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. travnja 2023. do 31. prosinca 2023. isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva zatezne kamate na dosuđeni iznos od 793,62 EUR-a , tekuće od 19. kolovoza 2020. do 26. travnja 2023. godine za

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.986,6 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 30. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 140,62 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 27. travnja 2023. godine navodi da se dana 16. svibnja 2020. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu na Maksimirskoj cesti kod kbr. 128. Toga dana ZM upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Maksimirske ceste u smjeru zapada, te je dolaskom do stupa javne rasvjete broj 1828-129, koji se nalazi kod kbr. 128 Maksimirske ceste, zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, vršio radnju prestrojavanja u desno u desnu prometnu traku, odnosno sjeverne tramvajske tračnice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike. Tom prilikom na stražnji lijevi dio vozila naletjelo je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao ĐM desnom prometnom trakom istog kolnika i u istom smjeru, odnosno prometnom površinom koja nije namijenjena za onu vrstu vozila kojom je upravljao. Od opisanog naleta, osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u nekontroliranom kretanju u smjeru jugozapada s prednjim više desnim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM lijevom prometnom trakom istog kolnika i u istom smjeru, a u trenutku prometne nezgode je usporavao radi kolone vozila ispred sebe, te je od naleta osobno vozilo [registarska oznaka] odbačen udesno, te je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se u tom trenutku nalazio u desnoj prometnoj traci, nakon čega se osobno vozilo [registarska oznaka] odbija ulijevo, te s lijevim bočnim dijelom udara u stražnji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ČM lijevom prometnom trakom istog kolnika i u istom smjeru, a u trenutku prometne nezgode bio je zaustavljen radi kolone vozila ispred sebe. U daljnjem kretanju u smjeru zapada osobno vozilo [registarska oznaka] prednjim dijelom udara u stražnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ZMO lijevom prometnom trakom istog kolnika i u istom smjeru. Obzirom da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kod tužitelja bila zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila, to je tužitelj po podnesenom odštetnom zahtjevu na račun društva Studio Infras d.o.o. isplatio iznos od 11.959,16 kn/1.587,25 EUR 19. kolovoza 2020. Tužitelj je s osigurateljem vozila reg. oznake [registarska oznaka], društvo Euroherc osiguranje d.d., kompenzirao iznos od 5.979,58 kuna/793,63 EUR, koliko je držao da postoji suodgovornost njegovoj osiguranika za opisani štetni događaj. Predmet ovog utuženja je preostali iznos od 50%, odnosno 5.979,58 kuna što odgovara protuvrijednosti u EUR-ima 793,62, a koliko postoji suodgovornost vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), sve prema članku 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, ali osporava odgovornost svog osiguranika , za nastanak štetnog događaja i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Odredbom čl. 219. st. 1. i čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 86/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

4. Sukladno čl. 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnova, osim u dijelu početka tijeka zateznih kamata.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom dopis tužitelja ( list 7 -8 spisa) fotodokumentaciju ( list 9-21 spisa), Izvid štete ( list 24 spisa), požurnicu ( list 25 spisa), Obračun djelomične štete ( list 26-27 spisa), dopis tužitelja tuženiku – regresni zahtjev ( list 28 spisa), izjavu o prijeboju ( list 29 spisa), podatke o prometnoj nezgodi ( list 30-31 spisa), Policijsku potvrdu ( list 32-34 spisa); Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu ( list 35 spisa), dopis ( list 36 spisa), dopis ( list 37 spisa), policu osiguranja ( list 38-40 spisa), prijavu štete ( list 41-42 spisa), nalog za obradu odštetnog zahtjeva( list 43 spisa), presliku prometne dozvole ( list 44-45 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi ( list 46 spisa, suglasnost za isplatu ( list 47 spisa), nalog za plaćanje ( list 48 spisa), presliku računa ( list 49 spisa), policu osiguranja ( list 50-51 spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila( list 52-80 spisa), spis MUP-a ( list 110-127 spisa), , saslušani su svjedoci FM ( list 130 spisa), ZMO ( list 138 spisa) ĆM ( list 138-139 spisa), ZM ( list 151-152 spisa), ĐM ( list 153-154 spisa), te je provedeno prometno vještačenje ( list 161-176 spisa i 190 spisa).

6. Ostale dokaze predložene po tužitelju ( saslušanje svjedoka očevidaca i saslušanje policijskih djelatnika) sud nije provodio jer tužitlej prije svega nije naveo koje svjedoke i koje policijske djelatnike treba saslušati niti je njihova imena dostavio do zaključenja prethodnog postupka, te sud nije proveo očevid i rekonstrukciju budući je sud zaključio da provođenje istih nije svrsishodno ni ekonomično u ovom sporu male vrijednosti, a u spisu se nalazi dovoljno dokaza temeljem kojih sud može donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa od 793,62 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama s osnova isplate imovinske štete svom osiguraniku STUDIO INFRAS d.o.o., odnosno 50% iznosa koji je tužitelj isplatio temeljem police kasko osiguranja.

8. Nije sporno da je tužitelj kompenzirao iznos od 793,73 EUR-a sa osiguravateljem vozila [registarska oznaka] Euroherc osiguranjem d.d. a kojim vozilom je upravljao osiguranik Euroherc osiguranja ZM, a kako to tužittelj tvrdi prema suodgovornosti ZM od 50%, smatrajući da je osiguranik Euroherc osiguranja pridonio nastanku štetnog događaja u omjeru od 50%.

9. Sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja i visina štete.

10. Sporno je je li osiguranik tuženika krećući se vozilom po traci namijenjenoj javnom prijevozu putnika protivno odredbi čl. 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pridonio nastanku štetnog događaja, dakle postoji li suodgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

11. Iz policijskog zapisnika ( list 113-114 spisa) proizlazi da je protiv vozača osobnog automobila reg. Oznake [registarska oznaka] ZM zbog počinjenog prekršaja iz čl. 43. st.2. kažnjivo po čl. 43. st.3., u svezi čl 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama podnijeto izviješće o počinjenom prekršaju, a zbog počinjenog prekršaja iz čl. 46. i 53.st.3. i 7. istog Zakona podnijeto je izviješće o počinjenom prekršaju Referadi za prekršajni postupak.

12. Iz iskaza FM proizlazi d aje u prometnom štetnom događaju sudjelovao kao suvozač -putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vozilo je stajalo na semaforu, te je u jednom trenutku jedno vozilo udarilo u zadnji kraj automobila u kojem se vozio kao putnik i to vrlo blago. Međutim zna da je u toj prometnoj nezgodi bilo oštećeno više vozila. Tom prilikom vozili su se od Dubrave prema centru Zagreba, te su se ispred semafora zaustavili u traci koja vodi ravno prema centru, a koliko je vremena prošla od kako se automobil u kojem je bio putnik zaustavio na semaforu do udara tog automobila, svjedok navodi otprilike 30 sekunda, da je moguće da je ispred njih bio još jedan automobil koji se lagano počeo kretati i taman su se oni počeli kretati kada ih je udario taj automobil. Svjedok se ne može točno sjetiti da li je automobil u kojem se on vozio kao putnik lagano krenuo ili je još uvijek stajao na semaforu kada ih je udario taj automobil.

13. Iz iskaza svjedoka ZMO, proizlazi da je ona na dan štetnog događaja upravljala svojim osobnim automobilom, te se zaustavila na semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo. U trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo, skoro je krenula i u tom trenutku osjetila je da je na njezin automobil naletio jedan drugi automobil, odnosno taj automobil je bio odbačen, pretpostavlja od udarca u drugi automobil, te ju je udario u zadnji desni kraj. Ne sjeća se o kojoj vrsti automobila se radi niti se sjeća registracije tog osobnog automobila. Sjeća se da je njezin automobil bio oštećen, no međutim automobil je bio kasko osiguran, te je temeljem tog osiguranja popravila štetu. Ne sjeća se koliko je automobila sudjelovalo u toj prometnoj nezgodi, kao i da je s njom u automobilu bio FM.

14. Iz iskaza svjedoka ĆM, proizlazi da je tog 16. svibnja 2020. upravljao je svojim automobilom Opel Astra iz smjera Dubrave prema Gradu. Zaustavio se jer je na semaforu bilo crveno svjetlo, a ispred njega je bilo zaustavljeno još automobila. Pratio je situaciju na semaforu i čekao da se uključi zeleno svjetlo kako bi mogao krenuti. Nije pratio u retrovizoru što se događa iza njega jer za to nije imao ni potrebe, te je u jednom trenutku osjetio da ga je udario drugi automobil. Ne može se točno sjetiti dinamike prometne nezgode no međutim njegov auto je bio jako oštećen odnosno totalno uništen sa svih strana jer se od udarca automobil zavrtio te se u ovom trenutku ne može točno očitovati koliko ga je drugih automobila i u kojem trenutku udarilo, kao i da je kolnik bio suh i normalan.

15. Iz iskaza svjedoka ZM, proizlazi da se na dan štetnog događaja vozio iz smjera Dubrave prema gradu, lijevom prometnom trakom, a kada je htio obići kolonu skrenuo je desno na tramvajsku prugu, a u tom trenutku, dakle kada je skrenuo na tramvajsku prugu udario ga drugi automobil, misli da se radilo o Mercedesu u njegov zadnji lijevi dio odnosno u zadnji dio na strani vozača, da se u trenutku sudara nalazio u desnoj traci odnosno na traci namijenjenoj za javi prijevoz, da se kretao brzinom otprilike 30 – 40 km/h i da je bio u vožnji, kao i da je u trenutku prestrojavanja upalio pokazivač smjera, da je protiv njega vođen prekršajni postupak i da je donesena presuda kojom je proglašen krivim za izazivanje prometne nezgode.

16. Iz iskaza svjedoka ĐM, proizlazi da se prije dolaska na semafor stvorila gužva radi prometne nezgode na drugoj strani ceste, a on se se vozio po tramvajskim tračnicama. U jednom trenutku iz lijeve trake ispred njega ubacio se BMW kojeg je udario u lijevi zadnji kraj, a nakon čega se njegov automobil odbio do BMW- a te je radi toga oštetio dva automobila, odnosno on se zabio u jedan automobil, a taj automobil u drugi automobil koji se nalazio ispred njega, a kao razlog zašto se vozio po tramvajskim tračnicama, svjedoka navodi da je bila gužva i velika kolona, a da se vozio otprilike 300 m, a sudar se dogodio otprilike 100 – 150 m prije semafora, a njegova namjera je bila ubacit se u lijevi prometni trak i skrenuti za Svetice. Ne sjeća se brzine kojom se vozio te se ne sjeća je li automobil koji je sretao na tramvajske tračnice upalio pokazivač smjera, no da je taj manevar skretanja bio iznenadan, te da nije imao nikakve mogućnosti zakočiti, iako je to pokušao ali bezuspješno.

17. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, te u usmeno očitovanje istog utvrđeno je da je vozilo osiguranika tužitelja oštećeno nabacivanje vozila Opel kojim je upravljao ĆM, da se mjesto naleta ( nabacivanja) nalazilo na lijevoj prometnoj traci, kojom se pravilno kretalo vozilo osiguranika tužitelja kojim je upravljala ZMO, a da je u tehničkom smislu štetni događaj posljedica načina kretanja vozila

– Mercedes, a kojim vozilom je upravljao osiguranik tuženika ĐM vozeći se po tramvajskim tračnicama i kretanja vozila BMW ZM koje je s lijeve trake izvršio tehnički nepropisno skretanja odnosno prestrojavanje u desnu prometnu traku koja je predviđena za vozila javnog prijevoza .U trenutku naleta Mercedesa , BMW se kretao po desnoj prometnoj traci brzinom od 29 km/h Daljnjim uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je vozač BMW-a imao mogućnost izbjeći sudar na dva načina, a to je da se nastavio kretati po lijevoj prometnoj traci ili da je radnju prestrojavanja odgodio , te propustio vozilo osiguranika tuženika da nesmetano iako neispravno prođe po desnoj prometnoj traci namijenjenoj za javni prijevoz. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi d ase vozilo osiguranika tuženika neposredno, ranije i u trenutku reakcije nepropisno kretalo po desnoj prometnoj traci brzinom od 73 km/h, a osiguranik tuženika mogao je izbjeći štetni događaj, da se kretao po lijevoj prometnoj traci ili da se iako nepropisno kretao po desnoj prometnoj traci, ali brzinom ograničenja od 50 km/h.

18. Uzimajući naprijed navedeno, iskaze svjedoka kao i nalaz i mišljenje vještaka, sud nedvojbeno utvrđuje da je nepropisno prestrojavanje vozila reg. Oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZM bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja, je do štetnog događaja ne bi došlo se da je vozač ZM prije započinjanja radnje prestrojavanja iz lijeve na desnu prometnu traku namijenjenoj za javni prijevoz u svom desnom bočnom ogledalu i okretanjem glave uvjerio da može poduzeti radnju skretanja jer bi tako mogao mogao uočiti vozilo osiguranika tuženika koje se kretalo desnom prometnom trakom pa da je odustao od radnje prestrojavanja, do sudara ne bi došlo, stoga sud utvrđuje da je vozač ZM takvim postupanjem pridonio nastanku štetnog događaja u omjeru od 50%.

19. Međutim, sasvim je jasno i nedvojbeno utvrđeno, a to proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka kao i iz nalaza i mišljenje vještaka da se osiguranik tuženika na dan štetnog događaja vozio po tramvajskoj pruzi i to brzinom od 73 km/h, dakle značajno više od dopuštenih 50 km/h, a opće je poznata stvar da je traka označena žutom bojom po kojoj se vozio osiguranik tužitelja namijenjena za javni prijevoz putnika odnosno prometovanje tramvaja, autobusa i taxi vozila, dakle po toj traci zabranjeno je kretanje vozila kategorije kojom je upravljano osiguranik tuženika, stoga sud zaključuje da do sudara, štetnog događaja ne bi došlo da osiguranik tuženika nije postupao protivno odredbama čl. 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

20. Stoga sud zaključuje da je osiguranik tuženika krećući se prometnom trakom namijenjenoj za javni prijevoz putnika, a uz to i nedopuštenom brzinom pridonio nastanku štetnog događaja, odnosno suodgovoran je za nastanak štetnog događaja u omjeru od 50%.

21. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, sud je utvrdio da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u iznosu od 1.587,25 EUA-a

22. Kako je tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos od 1.587,16 EUR, a osiguravatelj vozila reg. oznake [registarska oznaka] je tužitelju isplatio iznos o od 793,63 EUR-a ( suodgovornost od 50%) što među strankama nije sporno , to sud utvrđuje , da je tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos od 793,62 EUR-a što odgovora utvrđenoj suodgovornosti njegovog osiguranika od 50%, odnosno , odnosno tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan temeljem 2. ZPP-a i čl. 963. st. 1. ZOO-a i 34. i čl. 14. ZOOP-a, te je odlučeno kao u točki I izreke.

23. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate od dana postavljanja odštetnog zahtjeva sukladno članku 12. stavku 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine"“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. dalje ZOOP). Naime tužitelj je zahtjev za naknadom štete podnio dana 18. siječnja 2023. godine ( list 28 spisa), no međutim u spisu nema dokaza kada je tuženik taj zahtjev i primio, niti se tužitelj o tome referira u tužbi, dan podnošenja tužbe, odnosno 27. travnja 2023. godine, stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke, a stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

24. Tužitelj koji je u pretežitom dijelu uspio u sporu (osima u odnosu na tijek zateznih kamata) ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, nastavno: Tarifa), Tarife sudskih pristojbi koje su sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje: ZSP), tužbu u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), podnesak od 06. studenog 2025. iznosu od po 150,00 EUR, svaki (Tbr. 8.1. Tarife), trošak pristupa na ročišta dana 20. veljače 2024., 25. ožujka 2024., 25. travnja 2024.,24. svibnja 2024. 4. studenog 2024. i 9. prosinc 2025. u iznosu od po 150,00 EUR-a,svakao (Tbr. 9.1. Tarife), te ročište od 23. rujna 2024. u iznosu od 37,50 EUR-a ( Tbr.95. Tarife), dakle ukupno 1.237,50 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% od 309,37 EUR, iznosi 1.546,87 EUR.

25. Tužitelju je nadalje priznat trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR koliko je i platio, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR.

26. Dakle ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.986,68 EUR, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

27. S druge strane tužitelju nije priznat dio zatraženog troška za pristupa na ročište dana 23. rujna 2024. u iznosu od 140,62 EUR-a jer mu za navedeno ročište pripada naknada po Tbr.9.5. Tarife kako mu je to i dosuđeno, stoga je sud odlučio kao u točki IV izreke.

28. O kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 28. st.1. i 2. ZOO-a i 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020).

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

Sudac:

Marija Krajnović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se predaje ovom sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

-Tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu 26.54

-Tuženiku po odvj.