Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: R1-90/2025-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Napredak Poljoprivredna zadruga, Županja, Matije Gupca 38 A, OIB: 08175094361, zastupanog po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku u Županji, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi razvrgnuća suvlasništva, 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Dijeli se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], Rastoke, oranica sa 7926 m2 na kojima su stranke suvlasnici i to: Napredak Poljoprivredna zadruga, Županja, u 1/2 dijela i Republika Hrvatska u 1/2 dijela, tako da ta nekretnina u cijelosti pripadne predlagatelju Napredak Poljoprivredna zadruga, Županja, Matije Gupca 38 A, OIB: 08175094361, a da on isplati u roku od 15 dana, nakon pravomoćnosti ovoga rješenja protustranku Republiku Hrvatsku, OIB: 52634238587 u vrijednosti njenog suvlasničkog dijela sa iznosom od 5.630,00 EUR (slovima: pettisućašeststotinatrideseteura)
II. Zemljišno-knjižni odjel ovoga suda izvršit će provedbu ovoga rješenja u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti, a na prijedlog jedne od stranaka, uz dokaz o izvršenoj isplati suvlasničkog dijela protustranci sukladno točki I. izreke ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovog suda podnjeo prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama pobliže označnim u toč. I. izreke ovog rješenja. U prijedlogu navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici, svaki u suvlasničkom dijelu od 1/2, na nekretnini koja je upisana u zemljišnoj knjizi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, u k. o. [katastarska općina] pod kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi oranica, ukupne površine 7926 m2m, da predlagatelju više ne odgovara suvlasnička zajednica te predlaže razvrgnuće iste sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZOVSP) prema čl. 51. pravo na razvrgnuće isplatom, podredno razvrgnuće sukladno čl. 50. st. 4. da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Nadalje, predlagatelj navodi da ZOVSP propisuje da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski te ako geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost nekretnina, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznosi podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Predlagatelj nadalje navodi da geometrijska dioba na ovim česticama nije moguća, da ovo proizlazi iz Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22) koji u članku 83. st. 4. određuje da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja. Obzirom da je u ovome konkretnom slučaju riječ o poljoprivrednim česticama čija površina je manja od 1 ha (7926 m2), te se prema prostornom lanu općine Babina Greda nalazi izvan građevinskog područja, odnosno označena je kao P3, što predstavlja ostala obradiva tla, evidentno je da bi u slučaju geometrijske diobe površina čestica bila još više usitnjena te je upravo Zakonom o poljoprivrednom zemljištu parcelacija takvih čestica zabranjena, a sam zakonodavac je upravo donošenjem ovakvih izmjena i dopuna zakona težio okrupnjavanju čestica, a ne smanjivanjem čestica na još manje dijelove. Predlagatelj navodi da iako i sam ZVSP u čl. 50. st. 4. određuje da geometrijska dioba neće biti moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, zakonska odredba Zakona o poljoprivrednom zemljištu čl. 83. st 4. detaljnije regulira isključenje geometrijske diobe te kao takva predstavlja lex specialis kod diobe poljoprivrednog zemljišta, pa se suvlasnička zajednica predmetne nekretnine niti ne može razvrgnuti geometrijskom diobom u smislu odredbe iz čl. 50. st. 2. ZVSP, već samo isplatom ili civilnom diobom navodeći sudsku praksu i to pravomoćno rješenje Općinskog suda u Puli-Poli od dana 04.02.2025., poslovni broj R1-58/2022. Predlagatelj u prijedlogu primarno traži razvrgnuće isplatom iz razloga što je, također i vlasnik susjedne čestice kč. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja oranicu i šumu, ukupne površine 17839 m2 koju redovito obrađuje, odnosno daje u zakup kooperantima te s obzirom na strateške ciljeve Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, na odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vezano za okrupnjavanje čestica predlagateljev zahtjev za razvrgnuće isplatom je opravdan jer bi čestica koja je u njegovom vlasništvu skupa sa predmetnom česticom činila određenu veću proizvodnu tehnološku cjelinu i kao takva donosila veću korist ne samo predlagatelju nego i cjelokupnom proračunu Republike Hrvatske. Predlagatelj nadalje navodi da u slučaju ako sud smatra da navedene okolnosti nisu dovoljno ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, svakako traži i civilno razvrgnuće, koje je uz razvrgnuće isplatom i u odnosu na odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu jedino pravno moguće i dopušteno. Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da sud nakon provedeno postupka donese rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina isplatom na način da predlagatelj isplati protustranku za njen suvlasnički dio, sukladno vještačenju koje će biti provedeno u ovom postupku, a u slučaju da protustranka ne prihvati isplatu predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetnih nekretnina civilnom diobom, također predlaže da sud obveže protustranku da predlagatelju naknadi prouzročeni trošak.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka je na ročištu održanom 10. lipnja 2025. navela da se ne protivi razvrgnuću suvlasništva na predmetnim nekretninama, i to isplatom procijenjene tržišne vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke.
3. Na ročištu održanom 10. lipnja 2025. izvanparnične stranke učinile su nespornim veličinu i opseg suvlasničke stvari kao i veličinu suvlasničkih omjera.
4. Izvedeni su dokazi uvidom u zemljišnoknjižni izvadak s lista 7-9, izvod iz katastarskog plana s lista 10-11 spisa, zemljišnoknjižni izvadak s lista 16 spisa, izvadak iz Državne geodetske uprave s lista 18-20 spisa, uz suglasnost stranaka pročitan je stručni nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka Ružice Zucić od 7. rujna 2025. s lista 33-47 spisa, dok drugih dokaza nije bilo.
5. Cijeneći navode stranaka kao i izvedene dokaze sud je suvlasničku zajednicu nekretnina razvrgnuo isplatom i to tako da nekretnine koje su predmet postupka pripadnu u samovlasništvo predlagatelju, a da on isplati protustranku na ime njenog suvlasničkog dijela.
8. Na okolnost utvrđenja mogućnosti fizičke diobe, kao i utvrđenja vrijednosti predmetnih nekretnina, provedeno je poljoprivredno vještačenje.
9. Iz nalaza i mišljena poljoprivrednog vještaka Ružice Zucić utvrđeno je da vrijednost kč. br. [katastarska čestica] iznosi 11.255,00 EUR 17, da vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja Napredak Poljoprivredna zadruga, Županja, iznosi 5.630,00 EUR, kao i da vrijednost suvlasničkog dijela protustranke Republike Hrvatske iznosi 5.630,00.
10. Vještak poljoprivredne struke je utvrdio da mogućnost fizičke diobe nije moguća, jer članak 83. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu određuje da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može geodetskim elaboratima dijeliti na katastarske čestice površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.
11. Na ovaj nalaz i mišljenje izvanparnične stranke nisu imale primjedbe.
12. Kako na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka nije bilo primjedbi, tim više sud ga drži stručnim, objektivnim i vjerodostojnim u cijelosti. Čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 - nastavno ZV) propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
13. Čl. 51. st. 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće, ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, dok je st. 3. citirane zakonske odredbe, propisano da suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno čine barem 9/10 (90%) ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. ovog članka.
14. Kako među strankama nisu sporni suvlasnički omjeri, kao i to da je fizička dioba predmetnih nekretnina nemoguća, te da su se stranke suglasile da se razvrgnuće suvlasničkih nekretnina provede na način da predlagatelj isplati protustranku za njen suvlasnički dio, to je temeljem čl. 50. st. 1., u vezi sa čl. 51. st. 1. ZV trebalo odlučiti kao u toč. I. i II. izreke rješenja i odrediti diobu isplatom, sukladno procjeni vrijednosti utvrđenoj po poljoprivrednom vještaku.
15. Iako je tijekom postupka predlagatelj dostavio podnesak od 4. studenog 2025. (list 54 spisa) kojim tvrdi da je izvršio isplatu protustranke sukladno nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka, te je u privitku istog dostavio izvadak iz transakcijskog računa koji se odnosi na isplatu iznosa od 5.630,00 EUR, protustranka se nije mogla očitovati vezano za ovu isplatu, pa imajući u vidu navedeno sud isto nije mogao dovesti u vezu sa isplatom i uzeti da je ovim iznosom predlagatelj nesporno isplatio protustranku za njen suvlasnički dio, s obzirom na navedeno naložio je predlagatelju da isplati protustranku kako je to navedeno u točki I. izreke ovog rješenja.
16. Ukoliko se naknadno utvrdi da se navedena isplata odnosi na iznos koji je predlagatelj dužan isplatiti protustranci za njen suvlasnički dio na diobnim nekretninama, predlagatelju se ostavlja mogućnost da izvrši provedbu ovoga rješenja kod zemljišno-knjižnog odjela ovog suda uz dokaz o izvršenoj isplati suvlasničkog dijela protustranke prema točki I. izreke ovog rješenja, pa je stoga i odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
17. Kako do zaključenja postupka niti jedna stranka nije zahtijevala naknadu troška ovog izvanparničnog troška, stoga o istom nije niti odlučeno.
U Županji 30. prosinca 2025.
Sudac
Helena Zetić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.
Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.
Obavijest:
1. Predlagatelj po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku u Županji
2. Protustranka po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, na broj Ip-DO-92/2025
