Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-1552/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, na prijedlog više sudske savjetnice Renate Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv I-tuženika MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. i II- tuženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zstupani po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I-tuženiku SO i II-tuženiku OO da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 633,48 eur (slovima: šeststotinatridesettrieuračetrdesetosamcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-3,05 eur od 27.11.2024. pa do isplate

-2,85 eur od 08.01.2025. pa do isplate

-5,42 eur od 25.02.2025. pa do isplate

-135,36 eur od 06.03.2025. pa do isplate

-139,59 eur od 06.04.2025. pa do isplate

-125,64 eur od 06.05.2025. pa do isplate

-124,55 eur od 06.06.2025. pa do isplate

-75,27 eur od 25.06.2025. pa do isplate

-5,82 eur od 24.08.2025. pa do isplate

-15,93 eur od 25.06.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se I-tuženiku SO i II-tuženiku OO da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb troškove parničnog postupka u iznosu od 289,81 euro zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja 19. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici suvlasnici na nekretnini i to svaki u 1 / 2 dijela, na nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, zgrada i dvor. u [adresa], površine 242 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tuženici kao suvlasnici nekretnina troše električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2201209545. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na ĐO koja je bila ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto, ali ĐO nema prebivalište niti boravište u [adresa], te faktično više nije krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Tuženici kao suvlasnici predmetnih nekretnina, a ni ĐO kao posjednik- krajnji korisnik električne energije tužitelja za predmetno razdoblje, nisu izvršili svoje obveze sukladno članku 24. i 25. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). tj. ĐO nije izvršila - nije uputila obavijest tužitelju da raskida odnosno otkazuje ugovor o opskrbi električnom energijom, dok tuženik kao vlasnik nekretnine-mjernog mjesta nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom s tužiteljem kao opskrbljivačem električne energije te na taj način nije stekao status korisnika tužitelja. Stoga se sukladno čl. 93. st.1. tč. 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25) tuženik smatra neovlaštenim potrošačem - čime protupravno troši električnu energiju tužitelja, a istu nije platio i ne plaća. Propust prijave promjene posjeda mjernog mjesta opskrbljivaču usluge leži na vlasniku nekretnine tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. tč. 40.,41. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) tuženik se smatra krajnjim kupcem koji je solidarno odgovoran za predmetno dugovanje kao ŠO. Nadalje, odredbom čl.42. st.2. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) propisano je da je obveznik plaćanja predmetnog dugovanja krajnji kupac, u ovom slučaju tuženici solidarno. Obzirom na sve navedeno, tuženici su u obvezi solidarno podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Slijedom navedenog kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se odjavljeni ĐO, a s obzirom da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da su za utuženi dug u cijelosti odgovorni upravo tuženici solidarno, a dug do danas nisu platili.

2. Tuženici po punomoćniku u odgovoru na tužbu ističu da se tužbi i tužbenom zahtjevu protive u cijelosti, i u osnovu i visini. Tuženici navode da prema tužitelju nemaju nikakvih dugovanja, te ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. U odnosu na istaknuti prigovor ističe se da tuženici s tužiteljem nisu sklopili ikakav ugovor za predmetnu nekretninu, tako da nikakav obvezno-pravni odnos među njima ne postoji. Pored toga, tuženici nisu pasivno legitimirani jer nisu ni trošili električnu energiju u predmetnoj nekretnini. Da je tome tako proizlazi iz činjenice što je predmetna nekretnina derutna, napuštena, bez priključene vode i električne instalacije, bez ikakvih trošila, a tuženici nikada nisu boravili u predmetnoj nekretnini tako da nemaju ikakvih saznanja da bi uopće i postojalo neko brojilo. Kao što je razvidno i iz čl. 3. kupoprodajnog ugovora, kupoprodajna cijena od 70.000,00 EUR je ugovorena upravo stoga jer je predmetna nekretnina za rušenje. U konačnici, prigovor promašene pasivne legitimacije je utemeljen i stoga jer iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da se predmetni dug odnosi na ĐO temeljem ugovornog odnosa, a ne na tuženike. Slijedom iznijetog, tuženici predlažu da sud odbije tužitelja s tužbom.

3. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika na način da je iz povijesnog zk. izvatka, koji je tužitelj dostavio u spis, razvidno da su u utuženom razdoblju upravo tuženici bili suvlasnici predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi, a što tuženici niti ne spore. Stoga je njihov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Naime, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tuženici su kao suvlasnici nekretnine odgovorni za dug koji tu nekretninu tereti i to solidarno. Osim toga, tužitelj pojašnjava da su tuženici sukladno odredbi čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom bili dužni, kao novi vlasnici nekretnine, kod tužitelja zatražiti preprijavu. Što se tiče navoda tuženika o potrošnji na predmetnom mjernom mjestu tužitelj pojašnjava kako račune ispostavlja temeljem podataka koje mu dostavlja društvo HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., a koji podaci su za tužitelja vjerodostojni. Sukladno gore navedenom tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tuženike naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (stranica 5-8 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga (stranica 9-10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k uložak [broj ZK uloška] (stranica 11 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (stranica 24-26 spisa), račune ( stranica 31-46 spisa).

5. Na temelju čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, pa je sud odluku donio bez zakazivanja rasprava.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno je da na ime ĐO na adresi [adresa], ugovorni konto broj 2201209545, postoji dug na ime mjesečnih obveza za razdoblje od 26. studenog 2024. do 24. lipnja 2025. u ukupnom iznosu od 617,55 eur, te iznos od 15,93 eur na ime zatezne kamate.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige povijesnog prikaza za zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čes. 1103, u naravi kuća br. 27, 1 zgrada i dvor [adresa] utvrđeno je vlasništvo LO i OO, svakog u ½ suvlasničkog dijela temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV- 1043/2025 od 27. siječnja 2025., te vlasništvo Ljubek d.o.o. temeljem Rješenja o dosudi broj Ovr- 57/21-64 od 13. kolovoza 2024., Zaključak Ovr- 57/21-80 od 25. studenog 2024., zaprimljeno u 26. studenog 2024.

9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2025. utvrđeno je da je prodavatelj Ljubek d.o.o. Osijek, a da su kupci MO ½ dijela i VO ½ dijela prava vlasništva na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 27, 1 zgrada i dvor. [adresa].

10. Dakle, nedvojbeno je utvrđen dug ĐO kada su I-tuženik MO i II- tuženik VO bili suvlasnici na nekretnini u [adresa], za koju je nastalo potraživanje utuženo u ovom postupku. S obzirom na navedeno, I- tuženik MO i II- tuženik VO su u obvezi podmiriti novčane obveze za električnu energiju, kao suvlasnice nekretnine, na temelju čl. 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine‟ broj: 100/2022. 134/2024. i 19/2025.). Kako je nedvojbeno da su potraživanja s osnova glavnice dospjela u razdoblju od 26. studenog 2024. do 24. lipnja 2025., to su I- tuženik MO i II- tuženik VO zakasnili s ispunjenjem novčane obveze, pa su dužni podmiriti i zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa, na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO).

11. Isto tako, utvrđeno je člankom 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen između prodavatelja Ljubek d.o.o. i kupaca MO i VO da do dana predaje nekretnine kupcima u posjed, prodavatelj se obvezuje izmiriti sve dospjele režije koje terete nekretninu, a kupci se obvezuju sve tekuće režije temeljem konačnog kupoprodajnog ugovora, prenijeti na svoje ime, a što kupci nisu učinili.

12. Odredbom čl. 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'', broj 111/21, 83/23, 17/25), tuženik se smatra krajnjim kupcem, te odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženici solidarno. Slijedom navedenog, I- tuženik MO i II- tuženik VO kao suvlasnici predmetne nekretnine odgovaraju za obveze koje terete nekretninu.

13. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i 2. i 158. st. 2. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u visini 50 bodova i sastav obrazloženog podneska od 16. prosinca 2025. u visini 50 bodova, što obzirom vrijednost boda od 2,00 eura i pdv od 25% čini iznos od 250,00 eura na temelju Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023.), trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eur i trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eur, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 289,81 eur koji sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi. Odluka o zateznoj kamati na troškove postupka donesena je na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eur i trošak pribave zk. izvatka za predmetnu nekretninu od 62,50 eur, budući tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristoje za tužbu u iznosu od 26,54 eur, već u iznosu od 13,27 eur koji je plaćen. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Osijek, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Nikolina Primorac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

3. punomoćniku tuženika