REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2912/2022-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika FI zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i 2. okrivljenika EI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZOP JRM-a) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/22-5/28600, urudžbeni broj: 511-05-07- 22-1 od 20. listopada 2022., nakon provedene glavne rasprave 19. prosinca 2025. u nazočnosti 2. okrivljenika te odsutnosti 1. okrivljenika i predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 22. prosinca 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenik HI, sin F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 21. rujna 2022. u 21,15 sati, u Karlovcu, u Ulici Dr. Milana Nemičića kbr. 10, pod utjecajem alkohola (1,55 g/kg alkohola u organizmu) narušavao javni red i mir tako što je u ugostiteljskom objektu u nekoliko navrata dolazio do stola za kojim je sa društvom sjedio 2. okrivljeni EI, te uznemiravao njega i svjedoke CI, RI i MI, nametljivo se ponašajući i pokušavajući ih isprovocirati i pri tom sjesti za njihov stol, dobacujući im: "Znam ja zašto ne želite da sjednem sa vama...Nismo isti milje!", a nakon što se 2. okrivljeni EI ustao od stola zajedno sa ostalim svjedocima u namjeri da svi zajedno napuste ugostiteljski objekt, 1. okrivljeni HI se ustao sa stolice, prišao 2. okrivljenom EI i unio mu se u lice, te mu se obratio riječima: “Što vi mislite tko ste vi!?", te je nastavio dobacivati riječima: "Niste vi jedini policajci! Već ću se ja nekome obratiti!",

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 300,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

2. okrivljenik EI, sin E i H r. C, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, policijski službenik, zaposlen u Interventnoj jedinici policije PU karlovačke, mjesečnih primanja oko 2.500,00 €, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi istog dana na istom mjestu narušavao javni red i mir tako da bi, nakon što se ustao od stola zajedno sa ostalim svjedocima u namjeri da svi zajedno napuste ugostiteljski objekt i nakon što se 1. okrivljeni HI ustao sa stolice i prišao mu, te mu se unio u lice i obratio riječima: “Što vi mislite tko ste vi!?", da bi udario 1. okrivljenika FI otvorenim dlanom po licu,

čime da bi počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 €, u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 20. listopada 2022. optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/28600, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1 protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik HI nije iznosio obranu tijekom postupka jer pozive za glavne rasprave zakazane za 17. rujna 2024. i 11. studeni 2025. nije zaprimio na adresi prijavljenog prebivališta te su se pozivi vratili neuručeni uz napomenu djelatnika Hrvatskih pošta da je o njihovom primitku obavješten ali da nije preuzeo pošiljku.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 11. studenog 2025. u odsutnosti 1. okrivljenika i predstavnika tužitelja 2. okrivljenik se izjasnio da će se u postupku braniti šutnjom.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RI i AI, dok je pozvani svjedok CI u međuvremenu preminuo.

6. Svjedok RI iskazao je da se je kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu Dolores u društvu 2. okrivljenika, te kolege MI i pokojnog ĆI. Tog su dana na poslu imali vježbu o čemu su raspravljali, te su se u ugostiteljskom objektu zadržali između 1 – 1,5 sat. Tada je prvi puta vidio 1. okrivljenika koji je bio vidno pijan i koji je dosta nerazgovijetno govorio i u više navrata im pristupao i nešto dobacivao ali svjedok nije točno čuo o čemu se radi. Kada su ustali da bi krenuli kućama 1. okrivljenik je ponovno ustao sa stolice i stao ispred 2. okrivljenika koji ga je zaobišao te su napustili kafić i otišli svojim kućama, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

7. Na postavljeno pitanje predstavnika tužitelja koliko je trajalo to dobacivanje svjedok je iskazao da je 1. okrivljenik u više navrata njima prilazio i nešto dobacivao nakon čega bi ga zamolili da se odmakne i pusti ih na miru, što je par puta poslušao ali bi se opet vraćao, bio je vidno pijan, a nakon čega su odlučili napustiti lokal jer im nije dao mira i jer ih je njegovo ponašanje smetalo. Na daljnje postavljeno pitanje predstavnika tužitelja je li bilo kakvih sukoba između 1. i 2. okrivljenika svjedok je negativno odgovorio, kao i na postavljeno pitanje sutkinje je li bio tjelesnog kontakta između 1. i 2. okrivljenika, a nakon čega 2. okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

8. Svjedok AI u bitnom, je identično iskazivao da je kritične zgode bio u društvu sa osobama navedenim u optužnom prijedlogu i nalazili su se u caffe baru Dolores gdje su se družili i pričali. 1. okrivljenik im je u više navrata prilazio i nešto dobacivao, ali se obzirom na protek vremena ne sjeća točno kojim riječima im se obraćao ali se sjeća da je bio vidno pijan. Kada su odlučili ustati i otići 1. okrivljenik je stao ispred 2. okrivljenika i unio mu se u lice, na što 2. okrivljenik nije reagirao nego ga je zaobišao, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

9. Na postavljeno pitanje sutkinje je li između 1. i 2. okrivljenika bilo tjelesnog kontakta svjedok je iskazao da ga nije bilo, dok je na pitanje predstavnika tužitelja koji je bio razlog odlaska iz caffe bara svjedok je iskazao da su završili razgovor i da ih je 1. okrivljenik svojim ponašanjem ometao te da nisu htjeli imati sa njim probleme a nakon čega 2. okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

10. Osim navedenih svjedoka koji su kritične zgode bili u društvu 2. okrivljenika, kao svjedokinja ispitana je konobarica u caffe baru Dolores FIA. Svjedokinja je iskazala da je u vrijeme na koje se odnosi optužni prijedlog imala dosta posla, te je bila i u skladištu i punila frižidere te da je čula nekakvu raspravu, no kada je izišla iz skladišta i došla do šanka sve se bilo smirilo i nije vidjela da bi bilo ikakvog tjelesnog kontakta između 1. i 2. okrivljenika, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a 2. okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali pitanja za svjedokinju.

11. Sud je u odnosu na 1. okrivljenika 11. studenog 2025. izdao dovedbeni nalog temeljem kojeg okrivljenik nije doveden pred sud jer ga policijski službenici nisu zatekli na adresi u [adresa], niti su došli do podataka gdje bi se mogao nalaziti, a kako je istovremeno poziv okrivljeniku za glavnu raspravu zakazanu za 19. prosinca 2025. istaknuo na oglasnu ploču, te se dostava 1. okrivljeniku smatra uredno iskazanom.

12. Na glavnoj raspravi održanoj dana 19. prosinca 2025. 2. okrivljenik je u ostao kod obrane šutnjom.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest 1. okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 11.10.2022. (list 3), Obavijest 2. okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 23.9.2022. (list 4), Zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenika od 11.10.2022. (list 5-6), Zapisnik o ispitivanu 2. osumnjičenika od 23.9.2022. (list 47-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FIA od 21.9.2022. (list 9-10), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI od 23.9.2022. (list 11-12), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DI od 23.9.2022. (list 13-14), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MI od 23.9.2022. (list 15-16), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 21.9.2022. (list 17), službenu zabilješku o dojavi od 21.92022. (list 18), Izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 19), troškovnik (list 20), potvrde iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

14. Nakon dovršetka dokaznog postupka u svojem završnom govoru 2. okrivljenik je u cijelosti ostao kod obrane šutnjom.

15. Presuda je donesena i javno objavljena dana 22. prosinca 2025.

16. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je 1. okrivljenika FI oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ga odgovarajuće kaznio, dok je 2. okrivljenog EI oslobodio od optužbe da bi počinio isti prekršaj zbog nedostatka dokaza.

17. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

18. Iz ranije navedenih razloga 1. okrivljenik HI nije iznosio svoju obranu, a iz iskaza svjedok RI i MI proizlazi da ih je tijekom boravka u caffe baru Dolores, u Ulici Dr. Milana Nemičića, a koji caffe bar je nesporno javno mjesto, u više navrata uznemiravao prilazeći njihovom stolu te se nametljivo ponašao dobacujući im riječi navedene u izreci presude.

19. Obojica svjedoka u bitnom su identično iskazivali da ih je 1. okrivljeni HI svojim upadicama i prilaženjem stolu uznemiravao tijekom boravka u ugostiteljskom objektu, a što je utjecalo i na njih ov raniji odlazak iz objekta, dok svjedokinja – konobarica FIA nema drugih saznanja o događanju između 1. i 2. okrivljenika osim buke i galame koju je čula dok se nalazila u skladišnom prostoru. Sud je u odnosu na počinjenje prekršaja od strane 1. okrivljenika u cijelosti poklonio vjeru iskazima navedenih svjedok a koji su bili nazočni zbivanjima u ugostiteljskom objektu a koji po ocjeni suca nisu imali razloga neistinito iskazivati.

20. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana.

21. Iz iskaza ispitanih svjedoka nesporno proizlazi da je 1. okrivljenik narušavao javni red i mir na javnom mjestu ali je sud iz činjeničnog opisu djela prekršaja ispustio dio teksta u kojem stoji da je to radio na naročito drzak i bezobrazan način.

22. Teža pravna kvalifikacija nije utvrđena u postupku pa je sud zbog nespornog narušavanja javnog reda i mira unutar ugostiteljskog objekta 1. okrivljenika oglasio krivim i kaznio po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira držeći da su se kritične zgode u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja navedenog prekršaja.

23. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za 1. okrivljenika sud je olakotno cijenio činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene, uslijed čega mu je novčana kazna izrečena u iznosu od 300,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu, te je navedenu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

24. 1. okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u navedenom roku od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

25. U odnosu na 2. okrivljenika EI sud nije našao dovoljno dokaza da bi ga oglasio krivim za narušavanje javnog reda i mira u isto vrijeme i na istom mjestu na način da bi, a kao odgovor na verbalnu provokaciju 1. okrivljenika FI, istoga udario otvorenim dlanom po licu.

26. Iz ranije navedenih razloga 1. okrivljenik nije iznosio svoju obranu pa ga ni sud nije bio u prilici ispitati na tu okolnost, a svjedoci očevici događaja kategorički su tvrdili da nije bilo fizičkog kontakta između 1. i 2. okrivljenika nego da se je 2. okrivljenik zajedno sa svjedocima udaljio iz ugostiteljskog objekta.

27. Obzirom na navedeno 2. okrivljenik EI je temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio djelo kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

28. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. spis.