REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4443/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljene pravne osobe Dimnjačarska obrtnička zadruga i II.okrivljene odgovorne osobe JU, zastupanih po odvj. Tomislav Valičević iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 8. Zakona o koncesijama (Narodne novine broj 69/2017, 107/2020), povodom prigovora I.i II.okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, Klasa: 471-01/22-11/51, Ur. br.: 513-02-3018/4-24-25 od 26. veljače 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 30. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona

I. I-okr. pravna osoba: Dimnjačarska obrtnička zadruga, OIB:01254445043, Sarajevska cesta 60, Zagreb, prekršajno kažnjavani i

II-okr. odgovorna osoba: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976., od oca J, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da nisu za razdoblje obavljanja dimnjačarskih usluga od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2021. obračunali i platili naknadu za koncesiju, sukladno članku 4. ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova sklopljenog dana 10. veljače 2016., ID broj: 163922, Klasa: 363-02/15-001/186, Ur.broj: 251-13-11/1-16-15, kojim se koncesionar Dimnjačarska obrtnička zadruga obvezuje Gradu Zagrebu plaćati godišnju naknadu za koncesiju, fiksni dio u iznosu od 85.000,00 kuna i varijabilni dio u iznosu 4% od ukupnog godišnjeg prihoda ostvarenog od obavljanja dimnjačarskih poslova, dok je koncesionar obračunavao i uplaćivao varijabilni dio naknade samo za naplaćene račune, a što je utvrđeno uvidom u knjigu izlaznih računa (IRA) temeljem čega je obračunavao i uplaćivao naknadu za koncesiju u manjem iznosu za izdane neplaćene račune (koji su sastavni dio spisa Klasa: 471-01/22-11/51) i to kako slijedi: 1. 2019. g., 59 računa neplaćenih u iznosu od 99.242,73 kuna, 2. 2020. g. 260 računa neplaćenih u iznosu od 149.608,15 kuna, 3. 2021. g. 2.070 računa neplaćenih u iznosu od 1.745.661,91 kuna,

dakle, naknadu za koncesiju ne obračuna u određenom roku ili obračuna u manjem iznosu ili ne plati u određenom roku ili plati u manjem iznosu, članak 58. stavak 1.Zakona o koncesijama,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 99. stavka 1. točke 8. Zakona o koncesijama, pa im se temeljem članka 99. stavka 1. Zakona o koncesijama.

2. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija izdao je protiv I. i II. okrivljenika prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno podnijeli prigovor putem obrane te je pred ovim Sudom provedena glavna rasprava.

2. U pisanoj obrani dostavljenoj po obrani, u odnosu na I i II okr. navodi se da je prekršajnim nalogom od 26. veljače 2024. godine, broj 1/2024 od 26.2.224., Klasa:

471-01/22-11/51, okrivljenicima se stavlja na teret da nisu za razdoblje obavljanja dimnjačarskih usluga od Ol .01.2019 do 31.12.2021. g. obračunali i platili naknadu za koncesiju, sukladno članku 4. ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova sklopljenog dana 10.02.2016. godine, ID broj: 163922, KLASA: 363-02/15001/186, URBROJ: 251-13-1 1/1-1615, kojim se koncesionar DIMNJAČARSKA OBRAIČKA ZADRUGA, obvezuje Gradu Zagrebu plaćati godišnju naknadu za koncesiju fiksni dio u iznosu od 85.000,00 kn i varijabilni dio u iznosu 4% Od ukupnog godišnjeg prihoda ostvarenog od obavljanja dimnjačarskih poslova, dok je koncesionar obračunavao i uplaćivao varijabilni dio naknade samo za naplaćene račune, a što je utvrđeno uvidom u knjigu izlaznih računa (IRA) temeljem čega je obračunavao i uplaćivao naknadu za koncesiju u manjem iznosu za izdane neplaćene račune (koji su sastavni dio spisa KLASA: 471-01/22-1 1/51) i to kako slijedi:

2019. g. 59 računa neplaćenih u iznosu od 99.242,73 kn.

2020. g. 260 računa neplaćenih u iznosu od 149.608,15 kn.

2021. g. 2070 računa neplaćenih u iznosu od 1.745.661 ,91 kn, dakle, naknadu za koncesiju ne obračuna u određenom roku ili obračuna u manjem iznosu ili ne Plati u određenom roku ili Plati u manjem iznosu (članak 58. stavak I Cime da su počinili prekršaj iz članka 99. stavka I. točke 8. Zakona o koncesijama ("Narodne novine”, broj 69/2017, 107/2020) pa je temeljem članka 99. stavka I. Zakona o koncesijama za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna kako slijedi:

pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga - novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR (slovima: tisuću petsto eura) odgovorna osoba JU - novčanom kamom u iznosu od 00,00 EUR (slovima: tristo eura).

Sukladno raspravnom rješenju Naslovnog suda od 26. veljače 2025. godine, Dimnjačarska obrtnička zadruga kao prvookrivljena pravna osoba iznosi svoju obranu u ovom prekršajnom postupku, kako slijedi.

Pobijani prekršajni nalog u cijelosti osporavamo kao neosnovan te ističemo kako nismo odgovorni za prekršaj koji nam se stavlja na teret.

U pobijanom prekršajnom nalogu nam se stavlja na teret da nismo platili dio koncesijske naknade, što je posve netočno.

Osim svih dokaza koje smo dostavili U ovom prekršajnom postupku. ističemo da je u međuvremenu donesena presuda Upravnog suda u Splitu od 11. veljače 2025. godine. posł. broi: Us 1-3394/2023. a koja prileži spisu ovog predmeta te se njome dokazuje da nismo počinili prekršaj koji nam se stavlja na teret. Navedena presuda je od prejudicijelnog značenja za donošenje presude u ovom prekršajnom postupku te molimo Naslovni sud da je uzme u obzir.

Naime, navedenom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev prvookrivljene pravne osobe Dimnjačarske obrtničke zadruge, kao tužitelja u tom predmetu, te je rješenje !tuženika u tom predmetu, a ujedno ovdje tužitelja. Ministarstva financija Carinske uprave, Područnog carinskog ured Zagreb, Službe za nadzor, Klasa: UP/1471-OI/23- 11/5, Urbroj: 513-02-3018/423-1 od 4. svibnja 2023.

Osporavanim rješenjem ovdje tužitelja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ured Zagreb, Službe za nadzor, Klasa: UP/I-471-01123-11/5, Urbroj: 513-02-3018/423-1, od 4. svibnja 2023. prvookrivljenoj pravnoj osobi je utvrđena razlika naknade za koncesiju za obavljanje dimnjačarskih poslova prema ID 163922 u ukupnom iznosu od 11.355.40 eura / 85.557.29 kuna.

Upravo je sporno utvrđenje ovdje tužitelja bilo osnovom za donošenje prekršajnog naloga tužitelja od 26. veljače 2024. godine u ovom predmetu, kojim se okrivljenicima stavlja na teret da nisu za razdoblje obavljanja dimnjačarskih usluga od 01.01.2019 do 31.12.2021. g. obračunali i platili naknadu za koncesiju, sukladno članku 4. ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova sklopljenog dana 10.02.2016. godine. S obzirom da je od strane Upravnog suda u Splitu ukinuto rješenje tužitelja. koje se temelji na istom činjeničnom utvrđeniju o navodnoj razlici neplaćene naknade za koncesiju. razvidno je kako nije došlo do navodne razlike i neplaćene naknade, posljedično čemu nema osnove niti za prekršajnu odgovornost okrivljenika u ovom prekršajnom predmetu.

Ističemo kako nema osnove za našu prekršajnu odgovornost, jer nas se tereti za sporni dio koncesijske naknade od računa koje prvookrivljena pravna osoba nikada nije napatila, dakle od nečega što nismo niti uprihodili.

Općim poreznim zakonom (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), u čl. 6. st. 2. propisuje se da je „porezno tijelo dužno utvrđivati sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznog obveznika.” U pobijanom prekršajnom nalogu navodi se da sukladno članku 4. ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova: "Koncesionar se obvezuje Gradu Zagrebu plaćati godišnju naknadu za koncesiju, koja se sastoji od ponuđenog iznosa godišnje naknade u iznosu od 85.000, 00 kuna (slovima: osamdeset pet tisuća kuna) i od 4 % od ukupnog godišnjeg prihoda ostvarenog od obavljanja dimnjačarskih poslova. Koncesionar se obvezuje Gradu Zagrebu platiti 4% od ukupnog prihoda od obavljanja dimnjačarskih poslova u prošloj godini ostvarivanja koncesije, najkasnije mjesec dana nakon isteka prve godine koncesije. Za preostale godine trajanja koncesije„ koncesionar je dužan uplaćivati 4 % od ukupnog prihoda za obavljanje dimnjačarskih poslova najkasnije mjesec dana nakon isteka godine koncesije.

Uz navedeni ugovor je napisana službena zabilješka, koja je sastavljena 25.01.2016. g., u kojoj se navodi da "Naknada od 4% od prihoda od obavljanija dimnjačarskih poslova plaća se na osnovu naplaćenih faktura. U naknadu ne ulazi PDV. " Na navedenoj službenoj zabilješci se nalazi primjemni štambilj Grada Zagreba, datum 27.01.2016. g., KLASA: 363-02115-001/186 i URBROJ: 251-13-11-1-16-18. Iz dokumentacije, koju je prvookrivljena pravna osoba dostavila uz prigovor, razvidno je da službena bilješka sadrži uputu, koju izdala gospoda BU iz Odsjeka za ugovaranje Grada Zagreba, a što potvrđuje i tužitelj u svojem rješenju, koje je prethodilo pobijanom prekršajnom nalogu.

Prema tome, nesporno je da smo postupali prema sklopljenom ugovoru te službenoj uputi koju smo primili od službene osobe, koja je od strane Grada Zagreba kao davatelja koncesije sudjelovala u ugovaranju. Slijedom svega navedenog, nesporno je kako je prvookrivljena pravna osoba na ime koncesijske naknade uplatila točno onoliko koliko je trebala platiti prema ugovoru o koncesiji te uputi službene osobe iz Odsjeka za ugovaranje Grada Zagreba, posljedično čemu nije mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Ističemo da nije sporno kako se koncesijski ugovor na isti način izvršavao već preko 8 godina te da Grad Zagreb nikada nije imao primjedaba na obračun i plaćanja od strane prvookrivljene pravne osobe. iako je svake godine provedena kontrola plaćanja te pored toga 2021. godine Gradskoj skupštini Grada Zagreba podnesen detaljan petogodišnji izvještaj o radu Dimnjačarske obrtničke zadruge kao koncesionara za obavljanje dimnjačarskih poslova u Gradu Zagrebu.

Grad Zagreb kao davatelj koncesije provodio je nadzor nad obavljanjem koncesijskog posla svake godine.

Osim toga, Dimnjačarska obrtnička zadruga je početkom 2021. godine dostavila Gradskoj skupštini Grada Zagreba cjeloviti i detaljni izvještaj o svojem radu, koji medu ostalim obuhvaća i financijski dio. Naime, odredbom članka 13. stavka 5. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, propisano je kako „Ovlašteni dimnjačar dužan je Gradskoj skupštini Grada Zagreba podnijeti svakih pet godina poslovni izvještaj o obavljanju dimnjačarskih poslova povjerenih mu ugovorom o koncesiji i izvršavanju obveza iz odnosnog ugovora (redovni izvještaj).

Na temelju navedenog, nesporno je sljedeće:

koncesijskim ugovorom je definirano kako se koncesijska naknada plaća u visini 4 % od ukupnog godišnjeg prihoda ostvarenog od obavljanja dimnjačarskih poslova, pri čemu službena uputa koju je izdala gospoda BU iz Odsjeka za ugovaranje Grada Zagreba, pojašnjava kako se naknada od 4% od prihoda od obavljanja dimnjačarskih poslova plaća se na osnovu naplaćenih faktura, a navedena službena bilješka evidentirana je kod Grada Zagreba s datumom 27.01.2016. g., KLASA: 363-02/15-001/186 i URBROJ: 251-13-11-1-16-18. Sukladno navedenom, nesporno je kako je prvookrivljena pravna osoba plaćala koncesijsku naknadu na način kako je bilo definirano natječajnom dokumentacijom i kako je bilo ugovoreno (od ostvarenog prihoda, od osnovice koju predstavljaju naplaćene fakture). Pri tome, ne radi se o prešutnoj primjeni određenog pravila, već je eventualna nejasnoća otklonjena pisanom uputom službene osobe iz Odsjeka za ugovaranje, koja je službeno evidentirana kod Grada Zagreba u predmetu pod svojom klasom i urudžbenim brojem. Također, da je navedeni način odstupao Od ugovorom preuzetih obaveza, Grad Zagreb bi intervenirao u sklopu kontrolnih postupaka. Dakle, nedvojbeno se radi o uspostavljenom načinu izvršavanja ugovora na način kako je ugovoreno.

Dodatno, ističemo kako nam je u interesu naplatiti obavljeni posao te naplatiti sve izdane račune. U postupku nadzora Od strane tužitelja. Utvrđeno je kako je prvookrivljena pravna osoba uredno platila varijabilni dio koncesijske naknade u odnosu na sve račune koji su naplaćeni.

Ukupno je varijabilni dio koncesijske naknade plaćen u iznosu Od 2.062.1 12,31 kn (dva milijuna šezdesetdvije tisuće stojedanaest kuna i tridesetjednu lipu). Naslovno tijelo smatra kako povrh navedenog iznosa, postoji još i razlika u iznosu Od 79.780,52 kn, koju da je prvookrivljena pravna osoba trebala platiti po osnovi izdanih, a nenaplaćenih računa.

Treba uzeti u obzir da je prvookrivljena osoba trebala snositi trošak plaće radnika koji su obavili posao, za koji još nije primila uplatu po računima Od korisnika. Slijedom navedenog, prvookrivljenoj pravnoj osobi je u interesu naplatiti račune za izvršenu uslugu, jer je protivna praksa neodrživa.

Treba uzeti u obzir i da prvookrivljena pravna osoba ima obvezu obavljanja koncesijskih dimnjačarskih poslova, jer obavlja dimnjačarske koncesijske poslove u svrhu preventivne zaštite građana Od trovanja, požara i eksplozija.

Prema logici stvari, prvookrivljena pravna osoba dužna je uslugu pružiti i korisnicima koji je ne mogu platiti te i onima Od kojih se naknada nikada neće moći naplatiti. Također, za izvršenu uslugu treba izdati račun. Kada bi prvookrivljena pravna osoba uskratila dimnjačarsku uslugu pojedinom korisniku, pa i onome koji ne plaća uslugu i Od kojeg ne može naplatiti uslugu, time bi prekršila obveze iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 15/1 5), Ugovor o koncesiji, a najviše Od svega, životi građana te njihova imovina mogli bi biti ugroženi. Pri tome, građani koji žive u najtežim uvjetima, često imaju neodržavane dimnjake, koji mogu predstavljati opasnost za život, zdravlje i imovinu, ne samo njih nego i susjednih objekata i osoba koji tamo borave. Znajući sve navedene okolnosti, Grad Zagreb je tražio plaćanje varijabilnog dijela koncesijske naknade Od naplaćenih računa, kako je prvookrivljena osoba i plaćala.

Sukladno navedenom, računima koji prvookrivljenoj pravnoj osobi nisu plameni, ne samo da nije došlo do „povećanja ekonomske koristi tijekom obračunskog razdoblja u obliku priljeva ili povećanja imovine ili smanjenja obveza”, kako to smatra tužitelj, nego je došlo do gubitka u vidu troškova zaposlenika, plaćanja PI)V-a, amortizacije opreme i drugih troškova, za koje nije ostvaren prihod na temelju kojeg bi došlo do povećanja ekonomske imovine. Slijedom svega navedenog, razvidno je kako je prvookrivljena pravna osoba uredno izvršila sve svoje obveze te da nije počinila propust koji joj se stavlja na teret.

Zaključno ističemo kako na temelju svih gore navedenih, objektivno istinitih činjenica, proizlazi da nismo počinili prekršaj u svojem postupanju.

Slijedom svega navedenog, u razmatranju odgovornosti okrivljenika. potrebno je uzeti u obzir činjenicu da je uz koncesijski ugovor napisana službena zabilješka te uputa, koja je sastavljena 25.01.2016. g., od strane gospode BU iz Odsjeka za ugovaranje Grada Zagreba, u kojoj se navodi da "Naknada od 4% od prihoda od obavljanja dimnjačarskih poslova plaća se na osnovu naplaćenih faktura. U naknadu ne ulazi PDV. '

Navedena činjenica je osobito važna, jer dokazuje da osim što je samo po sebi logično, prvookrivljena osoba je plaćala koncesijsku naknadu u skladu s uputom imenovane službene osobe.

Stoga okrivljenici, koji su postupali na temelju službene upute dane od strane službene osobe davatelja koncesije, ne bi bili odgovorni za prekršaj, sve i kada bi se ustanovilo da je prvookrivljena pravna osoba zaista trebala plaćati koncesijsku naknadu i od nenaplaćenih faktura, posljedično čemu ne postoji prekršajna odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Međutim, kako je navedeno, u upravnom sporu je presudom Upravnog suda u Splitu od I11. veljače 2025. godine, posł. broi: Us 1-3394/2023. poništeno je tuženika u tom predmetu a ujedno ovdje tužitelja. Ministarstva financiją2 Carinske uprave, Područnog carinskog ured Zagreb, Službe za nadzor, Klasa: UP/1471-01/23-11/5, Urbroj: 513-02- 3018/4-?3-1 od 4. svibnja 2023., kojim je utvrđena razlika naknade za koncesiju za obavljanje dimnjačarskih poslova prema ID 163922 u ukupnom iznosu od 11.355,40 eura / 85.557,29 kuna, iz čega proizlazi da sporna razlika ne postoji odnosno nije ni nastala. Posljedično tome, ne postoji ni naša prekršajna odgovornost.

Slijedom navedenog, molimo Naslovni sud donijeti presudu kojom nas se oslobađa optužbe za prekršaj koji nam je stavljen na teret.

3. Temeljem ovako provedenog postupka, sud smatra da je u postupku utvrđeno da I i II okrivljenik nije počinio djelo prekršaja za koje se tereti, te prihvaća obranu I i II okr. u cijelosti.

4. Obzirom na sve prethodno navedeno, okrivljenici su temeljem propisa navedenog u izreci ove presude, oslobođeni od optužbe.

5. Obzirom su I i II okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.I okr. pravnoj osobi: Dimnjačarska obrtnička zadruga, Sarajevska cesta 60, Zagreb, 2.II-okr. odgovorna osoba: JU, [adresa],

3.Obrani: odvj.Tomislav Valičević, Ilica 36, Zagreb,

4.Tužitelj: Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija , Avenija Dubrovnik 11, Zagreb,

5.Pismohrana, ovdje