Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Psp-9/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Mađeriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Pisarnica u Koprivnici, protiv prvotuženice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, radi smetanja posjeda, nakon provedene usmene javne glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, prvo i drugotuženika i njihove punomoćnice, te objavljenog rješenja dana 30. prosinca 2025., temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku, istog dana

r i j e š i o  j e

I.Utvrđuje se da su dana 22. srpnja 2024. tuženici CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužitelja NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjedu nekretnine koja se nalazi u Starigradskoj ulici kbr. 105, a koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], i to na način da su bez suglasnosti tužitelja postavili žičanu ogradu na nekretnini tužitelja na dionici od stupa broj 17 do stupa broj 18 sukladno nalazu i mišljenju vještaka Vesne Kovač dipl. ing. geod. od 7. studenog 2025., slijedom čega se nalaže tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da maknu žičanu ogradu na dionici od stupa broj 17 do stupa 18 s tužiteljeve nekretnine, te da postave žičanu ogradu na dionici od stupa broj 17 do stupa 18 na nekretnini tuženika, te im se ujedno zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženicima CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tužitelju NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.153,08 € (slovima: tisućustopedesettrieuraiosamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. prosinca 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv prvotuženice CT i drugotuženika ST, dana 21. kolovoza 2024., radi smetanja posjeda.

1.1.U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Koprivnici, zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], [adresa] koja se sastoji od dvorišta površine 587 m2, kuće, [adresa] površine 100 m2, pomoćne zgrade, [adresa] površine 50 m2, spremišta [adresa] površine 38 m2, spremišta, [adresa] površina 28 m2, sve ukupne površine 803 m2, te kčbr. [katastarska čestica], Oranica na [adresa] površine 589 m2, dok su sve čestice ukupne površine 1392 m2, u cijelosti. Nekretnine u naravi predstavljaju kuću s pripadajućom okućnicom, a koje tužitelju i njegovoj obitelji služe za stanovanje.

1.2. Prvotuženica je vlasnica i posjednica nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja zgradu i dvor, koji se sastoje od zgrade u [adresa] površine 124 m2, te dvora u [adresa] površine 518 m2, a sve ukupne površine 642 m2, kčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 391 m2, kčbr. [katastarska čestica] u naravi Oranica u [adresa] površine 564 m2, u cijelosti.

1.3. U ovom predmetu bila je sporna međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], te između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. U postupku R1- 31/2024 kod Općinskog suda u Koprivnici donesena je sudska nagodba potpisana od strane NT, tužitelja u ovoj predmetnoj stvari, te CT, prvotuženice u ovoj predmetnoj stvari. Utvrđena je međa, prema zajedničkom sporazumu stranaka, na način da se međa proteže pravcem istok-zapad točkama A-B-C-D-E-F, s time da je međa između točaka A-B-C-D postojeća ograda kroz koju prolazi žica na betonskom parapetu, dok su u točkama E i F kao međašnim točkama postavljeni, odnosno zakopani betonski stupovi na licu mjesta.

1.4. Obzirom da između točaka E i F nije do sada postojala međa, betonski stupovi predstavljaju međašni znak, koji je u suvlasništvu tužitelja i prvotuženice. Dana 22. srpnja 2024. na predmetnim stupovima, tuženici su odlučili postaviti ogradu, odnosno žicu, bez suglasnosti tužitelja. Žicu su postavili na način da su ušli na nekretninu tužitelja i s njegove strane, odlučili povući žicu, iako su, bez ikakvog problema, žicu mogli povući na sredini stupa ili sa strane stupa gledano na nekretnine prvotuženice. Također, a obzirom na sklopljenu nagodbu te čak i mimo iste, tuženici su odlučili postaviti ogradu bez saznanja i suglasnosti tužitelja. Obzirom na smetanje, uznemiravanje, tužitelj poziva policijske službenike, koji dolaze na teren oko 18:40 sati radi uvida.

1.5. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima člankom 101. stavkom 1. određeno je da ograde između susjednih nekretnina (zidovi, plotovi, ograde, živice i druge prepreke) kao i stvari koje služe kao međašni znakovi, zajedničke su ograde i u suvlasništvu su susjeda s obje strane međe, osim ako se dokaže (naročito znacima, natpisima, grbovima ili drugim dokazima) da su vlasništvo jednoga susjeda. Obzirom su u točkama E i F prilikom postupka uređenja međe postavljeni betonski stupovi koji sada predstavljaju međašne znakove, a koji prije nisu egzistirali, isti su u suvlasništvu vlasnika susjednih nekretnina, tužitelja i ovdje prvotuženice.

1.6. Nadalje u članku 101. stavku 2. navedeno je da zajedničku ogradu može svaki od susjeda upotrebljavati sa svoje strane do polovine njezine širine, može do te širine izgraditi slijepa vrata ili smjestiti uzidane ormare i sl., ali ne smije činiti ništa što bi ogradu dovelo u opasnost ili što bi njegova susjeda sprječavalo da je on upotrebljava sa svoje strane do polovine. Tuženici samovoljno upotrebljavaju cijelu ogradu, odnosno stupove, ne dajući time tužitelju mogućnost da poduzima išta po pitanju zajedničke ograde. Kako tuženici nisu pristali na dogovor oko ograde, a niti isto dolazi u obzir, to tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese rješenje kojim se utvrđuje da su tuženici 22. srpnja 2024. smetali tužitelja u posjedu predmetne nekretnine i to na način da su bez njegove suglasnosti postavili žičanu ogradu na nekretnini tužitelja, slijedom čega im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje takvo smetanje ubuduće.

1.7. U podnesku od 21. studenog 2025. tužitelj je tužbeni zahtjev precizirao nakon provedenog očevida uz prisutnost geodetskog vještaka.

2. U odgovoru na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Ne spore da stranke dolaze upisane kao zk. vlasnici navedenih nekretnina, kao i da su uredile među temeljem sporazuma između predmetnih nekretnina te zaključile sudsku nagodbu u predmetu ovog suda broj R1-31/2024. Osporavaju tvrdnju tužitelja da su dana 22. srpnja 2024. odlučili postaviti ogradu na betonskim stupovima koji su postavljeni kod uređenja međe. Ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na prvotuženu CT jer ona niti na koji način nije sudjelovala u postavljanju žice. Radove postavljanja žice su obavljali drugotuženik, te sinovi tuženika RT i ŠT, a što je nesporno utvrđeno od strane službene osobe Policijske postaje Koprivnica povodom dojave tužitelja u svezi postavljanja ograde. Prilikom obavljenog očevida od strane službene osobe nije zatečena prvotuženica, nego drugotuženik i sinovi tuženika. Osporavaju da su zajedno s svojim sinovima postavili žicu na betonski stup koji predstavlja međašni znak koji je ukopan prilikom uređenja međe, odnosno dana 15. srpnja 2024.

2.1. Drugotuženik je zajedno s svojim sinovima postavio nove betonske stupove visine 1,20 metra i to uz betonski stup koji predstavlja međašni znak a čija visina iznosi cca 40 do 50 cm, te koji je na terenu označen od strane vještaka roza bojom. Prema tome, drugotuženik je postavio žicu na svojem dijelu zemljišta na svoje betonske stupove koje je ukopao do betonskog stupa koji predstavlja međašni znak, a što je jasno vidljivo na terenu. Prvotuženica je uvedena u posjed svojih nekretnina do postavljenih međašnih znakova, a drugotuženik je postavio betonski stup na dijelu nekretnine prvotuženica, odnosno prema njezinom dvorišnom prostoru.

2.2. Iz činjeničnog opisa tužbe proizlazi da je drugotuženik postavio žicu s dvorišnog prostora tužitelja na međašni znak, pa stoga tuženici prilažu sudu slike postavljenih betonskih stupova u boji gdje se jasno na slikama vide betonski stupovi visine 1,20 metra koje je postavio drugotuženik, a jasno se vidi betonski stup koji je međašni znak označen roza bojom. Prema tome, tuženici niti na bilo koji način nisu smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu. Nakon provedenog postupka se predlaže sudu da tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan, te obveže tužitelja da tuženicima nadoknade troškove postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za sporne nekretnine (listovi 6-7), spisa ovog suda broj R1-31/2022, fotografija (listovi 12, 20-22, te 28-32), dopisa MUP, PP Koprivnica od 24. rujna 2024., skice izmjere (listovi 41-44), nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Vesne Kovač od 10. studenog 2025. sa skicama izmjere (listovi 76-82) i fotografijama od 10. studenog 2025. (listovi 84-89). Tužitelj, te prvo i drugotuženici saslušani su kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

6. Između stranaka nije sporno vlasništvo i posjedovanje nekretnina koje su predmet ovog postupka. Isto tako, nije sporno da je u postupku uređenja međe, kod ovog suda u predmetu broj R1-31/2024, uređena međa između nekretnina tužitelja i tuženika i to prema sporazumu stranaka, slijedom čega je 15. srpnja 2024. zaključena sudska nagodba.

7. Između stranaka je sporno što tužitelj tvrdi da su tuženici razvukli žicu između betonskih stupova ograde koja dijeli njihove nekretnine i to na njegovoj strani nekretnine, odnosno na betonskim stupovima s njegove strane nekretnine, koje je u posjedu. Tuženici navedeno osporavaju, tvrdeći da su žicu razvukli na svojoj strani nekretnine, odnosno sa svoje strane betonskih stupova.

8. Na temelju provedenih dokaza zaključak je suda da je tužitelj sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 15/2014, 81/2015, 94/201; dalje: ZOV) podnio tužbu u zakonskom roku, s obzirom da je ista podnesena 21. kolovoza 2024., a do spornih radova tuženika došlo je 22. srpnja 2024., kako to proizlazi iz iskaza samih stranaka, te iz Izvješća MUP-a, PU Koprivničko-križevačka, PP Koprivnica od 24. rujna 2024. Naime, u navedenom Izvješću navodi se da je **.**.2024. NT dojavio da susjedi N postavljaju ogradu na njegovom zemljištu, te su dolaskom na adresu na vrtu iza kuće zatečeni ST, ŠT i RT, kako ukopavaju stupove i postavljaju ogradu.

9. Čitanjem spisa ovog suda broj R1-31/2024 utvrđeno je da su na očevidu održanom dana 15. srpnja 2024. u izvanparničnom predmetu predlagateljice CT protiv protustranke NT, radi uređenja međe, stranke sklopile sudsku nagodbu kojom je uređena međa između nekretnina u k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagateljice CT i to kčbr. [katastarska čestica] i nekretnina protustranke KT kčbr. [katastarska čestica], te 8291/2, na način da se međa proteže pravcem istok-zapad i to točkama A-B-C-D-E-F, time da su u točkama E i F postavljeni međašni znakovi – betonski stupovi, a u točaka A-B-C i D međa u naravi predstavlja žičanu ogradu na betonskom parapetu i to od strane protustranke, a sve prema skici izmjere koja će biti dostavljena u spis predmeta od strane mjerničkog vještaka. U točkama E i F kao međašnim točkama zakopani su betonski stupovi, dok je međa u točkama A-B- C-D označena žičanom ogradom koja se nalazi na betonskom parapetu i to liniji koja ide uz nekretninu protustranke. Dana 9. kolovoza 2024. geodetski vještak Perica Slavinić dostavio jer u spis skicu izmjere uređenja međe. Prijedlogom od 22. listopada 2024. predlagateljica CT podnijela je prijedlog da vještak Perica Slavinić ispravi skicu izmjere koja je dostavljena sudu i to tako da točke A-B-C-D-E-F označi gledano od ulice prema vrtu stranaka kako je to navedeno i u nagodbi, budući da ih je vještak označio na skici izmjere obrnuto. Naime, na terenu su ukopani betonski stupovi u točkama E i F na vrtu, a te su točke u skici izmjere označene kao A i B. Nalogom suda od 2. prosinca 2024. naloženo je vještaku Perici Slaviniću da u roku od 8 dana dostavi u spis ispravljenu skicu, a koju je isti dostavio u spis 2. siječnja 2025., te su istu punomoćnica predlagateljice i punomoćnik protustranke zaprimili 3. veljače 2025., a što je utvrđeno uvidom u e-Spis.

10. Iz suglasnih iskaza tužitelja, te oba tuženika proizlazi da je betonski stup, koji je po vještaku u ovom postupku utvrđen kao stup br. 18, postavljen u postupku uređenja međe od strane suda, a koji stup je postavljen u zadnjoj točki i predstavlja stup kojim završava međa stranaka. Isto tako, iz suglasnih iskaza stranaka proizlazi da su drugotuženik i njegova dva sina postavili betonske stupove, od donjeg stupa kojim je utvrđenja zadnja točka uređenja međe po cijeloj dužini međe. Između stranaka nije sporna linija kojom su postavljeni betonski stupovi, a sam tužitelj iskazuje da on nije imao nikakav prigovor na postavljene betonske stupove.

11. Razlog zbog kojeg je tužitelj podnio tužbu, prema njegovom iskazu, je taj što su tuženici žicu, koja je stavljena na betonske stupove trebali razvući sa svoje strane betonskih stupova, a ne sa njegove strane, a zbog čega su hodali po njegovoj nekretnini, a isto bi mogli raditi i ubuduće ako dođe do oštećenja žice. Navodi da su ovo smetanje počinili i prvotuženica i drugotuženik, a iz razloga jer je došavši s posla 22. srpnja 2024. zatekao njih oboje na nekretnini, pri čemu je prvotuženica davala upute sinovima prilikom postavljanja žice. Naime, prema iskazu tužitelja žicu su razvlačili drugotuženik i njegovi sinovi, a drugotuženica je na kraju držala klupko od žice. Toga dana povukli su jednu žicu cijelom dužinom ograde, pa tako i u spornom dijelu od stupa br. 17 do 18, dok su drugi dan nastavili razvlačiti preostale žice. Navodi da je prvotuženica bila prisutna kada su došli djelatnici PP Koprivnica, ali su joj tada sinovi rekli da se makne i ona se maknula.

12. Prvotuženica je u svom iskazu navela da su nakon postupka uređenja međe drugotuženik, te njihova dva sina postavili betonske stupove od donjeg stupa kojega je pokazao vještak Perica Slavinić do gornje točke uređenja međe, odnosno po cijeloj dužini međe, te su razvukli žicu. Navodi da nije sudjelovala u postavljanju stupova i razvlačenju žice nego se samo kretala tim prostorom. To je bilo dana 22. srpnja 2024. i tužitelj je zvao policiju, te je pred njima potrgao žicu. Tužitelj je inzistirao da žicu stave na svoju stranu stupa, a oni su je stavili sa vanjske strane stupa jer je tako određeno u postupku uređenja međe, a to je da žica uređene međe ide sa desne strane jer je to njihova međa. Suprugu je pomagala u radovima taj dan dok nisu došli sinovi, odnosno pomagala je idući dan, na način da je sjedila na stolici i držala žicu, pomažući suprugu jer su sinovi u to vrijeme još bili na poslu. Ostale žice razvučene su idući dan ili možda je to trajalo i dva dana jer se ne radi o laganom poslu. Nije točno da su sinovi i suprug hodali prilikom tih radova po tužiteljevoj nekretnini jer su sve radove mogli izvesti i izveli su krećući se po njihovoj nekretnini.

13. Iz iskaza drugotuženika ST proizlazi da su dana 22. srpnja 2024. postavili betonske stupove prema pravcu kojim je uređena međa i to način da su postavili sve stupove. Žicu su razvlačili 23. i 24. srpnja 2024. s vanjske strane betonskih stupova jer je na isti način postavljena žica na starom dijelu ograde između njihovih objekata i to od ulice u dužini od 60 m. Stupove je postavio zajedno sa sinovima, a s mlađim sinom je drugi dan, dok je on došao s pola, postavio žičanu mrežu. Cijeli posao trajao je tri dana. Dana 23. srpnja 2024. prvotuženica mu je pomagala na način da je sjedila na stolici i odmatala žicu dok nije došao mlađi sin, s kojim je nastavio posao. Navodi da prvotuženica nije s njima radila nikakve poslove oko stupova i razvlačenja žice, jer je asmatičar, a radi se o teškim poslovima koji traže bušenje rupa motornim svrdlom. Tužitelj je prvi dan dok su stavljali stupove zvao policiju i kada je vidio da policija stupove neće micati, strgao je rukama žicu za pravac, koja je bila debela oko 4-5 mm i na kojoj je bila poluga od 2,5 m s teretom od 70 kg radi postizanja napetosti pravca.

14. Radi utvrđenja linije postavljanja žice na betonske stupove pravcem uređene međe između nekretnina stranaka, a što predstavlja prijepor u ovoj pravnoj stvari, sud je proveo identifikaciju uz sudjelovanje geodetskog vještaka Vesne Kovač, kojoj je određen zadatak da izradi skicu stanja spornog dijela žičane ograde između nekretnina stranaka, odnosno da prikaže trenutno stanje izgleda postavljene ograde prema vlastitoj izmjeri.

14.1. U pisanom nalazu od 10. studenog 2025. geodetski vještak Vesna Kovač navodi da je na licu mjesta dana 22. listopada 2025. izvršena identifikacija predmetnih nekretnina tužitelja, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina tuženika kat. čest. [katastarska čestica], također k. o. [katastarska općina]. Izvršeno je snimanje postojećih betonskih stupova, kao i postojeće žičane ograde, koju su na licu mjesta postavili tuženici, kako bi se utvrdilo, gdje se točno nalazi žičana ograda, obzirom da tužitelj tvrdi da se ne nalazi na pravcu uređene međe između točaka E i F (postupak uređenje međe u predmetu R1-31/2024), nego se nalazi na njegovoj nekretnini. U Zaključku vještak navodi da temeljem izvršenih izmjera koje su opisane na skici izmjere 1, 2, 3, 4 i 5 proizlazi da se žičana ograda tuženika, u nekim dijelovima pravca poklapa sa pravcem uređene međe, dok se većim dijelom nalazi na nekretnini tuženika, osim od stupa u točki 17 gdje se pravac prema stupu u točki 18 malim dijelom proteže po nekretnini tužitelja, što se smatra zanemarivo, s obzirom da je odstupanje ispod 1 cm u odnosu na pravac uređene međe i žičane ograde na stupu u točki 18.

15. Sukladno nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 21. studenog 2025. Tužitelj je prije konačnog sređenja tužbenog zahtjeva, sukladno nalazu vještaka, podneskom od 13. studenog 2024. precizirao tužbeni zahtjev za koji su tuženici naveli da predstavlja preinaku tužbe, kojoj se oni protive. Međutim, prema stavu ovog suda tužitelj podnescima od 13. studenog 2024., 27. studenog 2024., te konačno sređenim zahtjevom od 21. studenog 2025. nije preinačio tužbu u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a jer nije promijenio istovjetnost zahtjeva, niti povećao postojeći, te nije istakao drugi zahtjev uz postojeći, nego je sređivao tužbene zahtjeve sukladno ispravljenom nalazu geodetskog vještaka Perice Slavinića u postupku uređenja međe, te sukladno nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Vesne Kovač u ovom postupku.

16. Prema čl. 101. st. 1. ZOV-a ograde između susjednih nekretnina (zidovi, plotovi, ograde, živice i druge prepreke) kao i stvari koje služe kao međašni znakovi, zajedničke su ograde i u suvlasništvu su susjeda s obje strane međe, osim ako se dokaže da su vlasništvo jednog susjeda. Prema čl. 101. st. 3. ZOV-a zajedničku ogradu može svaki od susjeda upotrebljavati sa svoje strane do polovine njezine širine, može do te širine izgraditi slijepa vrata ili smjestiti uzidane ormare i sl., ali ne smije činiti ništa što bi ogradu dovelo u opasnost ili što bi njegova susjeda sprječavalo da je on upotrebljava sa svoje strane do polovine.

17. Cijeneći provedene dokaze, a posebice nalaz vještaka Vesne Kovač, zaključak je suda da su tuženici sukladno čl. 22. ZOV-a smetali tužitelja u posjedu njegove nekretnine, time što su na njegovoj nekretnini na dionici od stupa br. 17 do stupa br. 18, sukladno nalazu i mišljenju vještaka Vesne Kovač, bez njegove suglasnosti postavili žičanu ogradu, slijedom čega im se nalaže da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da maknu žičanu ogradu na dionici od stupa br. 17 do stupa br. 18 s tužiteljeve nekretnine, te da postave žičanu ogradu na dionici od stupa br. 17 do stupa br. 18 na nekretnini tuženika, te im se ujedno zabranjuje takvo ili slično smetanje.

18. Nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na prvotuženicu CT jer iz iskaza tužitelja, te samog njenog iskaza, kao i iz iskaza drugotuženika proizlazi da se tuženica u vrijeme smetanja posjeda, odnosno prilikom postavljanja stupova i žičane ograde kretala po dijelu nekretnine na kojoj su se izvodili radovi postavljanja stupova i postavljanja žice, a sama navodi da je pomagala suprugu na način da je sjedila na stolici i držala žicu u vrijeme dok su sinovi bili na poslu. Isto tako, zaključak je suda da su se tuženici kretali po nekretnini tužitelja na spornom dijelu nekretnine prilikom izvođenja radova postavljanja žice na ogradu, jer je neuvjerljivo i neživotno da bi se žica postavljala tako da se niti na koji način ne zadire u nekretninu tužitelja, a s obzirom na prirodu posla kod postavljanja žice, kako to i sam u svom iskazu navodi drugotuženik. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti na način naveden u točki I. izreke rješenja.

19. I tužitelj i tuženici tražili su naknadu parničnih troškova prema troškovnicima koje su predali u spis.

20. Odluka o parničnom trošku donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je sud obvezao tuženike da tužitelju naknade parnični trošak u cijelosti u ukupnom iznosu od 153,08 €, na način naveden u točki II. izreke rješenja. Parnični trošak tužitelja utvrđen je sukladno Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023 - dalje u tekstu: Tarifa), prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada u iznosu od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak u postupcima radi smetanja posjeda, a u ovom slučaju za sastav tužbe, sastav podneska od 10. listopada 2024., zastupanje punomoćnika odvjetnika na ročištu 14. studenog 2024. i sastav podneska od 27. studenog 2024., sve u ukupnom iznosu od 625,00 € zajedno sa PDV-om. Nadalje je tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištu 23. travnja 2025. sa PDV-om u iznosu od 125,00 €, trošak očevida-predujma za izlazak suda u iznosu od 100,00 €, trošak uredovanja od 22. listopada 2025. uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 125,00 €, te za platež sudske pristojbe na tužbu i rješenje u iznosu od 53,08 €.

Koprivnica, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Josip Mađarić, Pisarnica u Koprivnici

2. Odvjetnica Zorica Franković, Đurđevac