- 1 -              Revd 3214/2023-2

Broj: Revd 3214/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića  člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. H. iz S., OIB ..., sa stanovanjem u L., II. tužiteljice D. H. iz S., OIB ... i III. tužitelja G. H. iz S., OIB ..., svi zastupani po punomoćnici S. S., odvjetnici iz V., protiv tuženika R. G.-L.-G. S. F. e., OIB ..., pravnog slijednika R. G. S. F.-W. e., Republika Austrija, OIB ..., zastupanog po punomoćnici S. S., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. D., S. G., R. B. Z., J. D. B., Č., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-466/2022-3 od 25. svibnja 2023., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 24. siječnja 2022. poslovni broj P-305/2020-17, u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

              III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-466/2022-3 od 25. svibnja 2023.  

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti kao neosnovan, a njemu dosuditi trošak sastava na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,  80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena  pitanja u prijedlogu tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova predmetni ugovor sklopljen je u Republici Austriji. Shodno navedenom činjeničnom utvrđenju u prijedlogu naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda zauzetog u više odluka (primjerice u odluci broj: Rev-1651/2018-2 od 26. siječnja 2021, broj Rev-1564/2018-2 od 9. listopada 2019., broj Rev-1583/14 od 16. listopada 2018. i drugim), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

Za odgovoriti je predlagateljima da u drugom navedenom pitanju polaze i  od utvrđenja suprotnih onima utvrđenim u predmetnom postupku.

3.2. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Nadalje, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4.1. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 25. listopada 2023.