REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pp-9386/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZT, zastupanog po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/24-4/112362, Urbroj: 511-13-11-24-1 od 15. prosinca 2024. godine nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i izočnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja, 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, dj. G, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
I.
k r i v j e
1./ što je 29. rujna 2024. u 17:50 sati na cesti A1 dionica općina Šibenik, stacionaža 328 km+0 m kao vozač vozila M1 marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se kretao sjevernim kolničkim trakom sjeverne prometne (vozne) trake kolnikom autoceste A1 iz smjera Splita u smjeru Zagreba (istok-zapad). Dolaskom do 328 km A1 isti se u kretanju sa vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se sa vozilom daje više u lijevo kojom prilikom s lijevom stranom vozila izlijeće na zemljanu travnatu bankinu nakon čega sa lijevom bočnom stranom vozila udara u dvostruku metalno zaštitnu ogradu koja služi za razdvajanje prometnih tokova na kojoj su nastala oštećenja u vlasništvu Autocesta. Opisanom radnjom isti je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
dakle, upravljao vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju navedenih odredbi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 160,00 (stotinušezdeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljenik: ZT (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi "29. rujna 2024. u 17:50 sati na cesti A1 dionica općina Šibenik, stacionaža 328 km+0 m kao vozač vozila M1 marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te se kretao sjevernim kolničkim trakom sjeverne prometne (vozne) trake kolnikom autoceste A1 iz smjera Splita u smjeru Zagreba (istok-zapad). Dolaskom do 328 km A1 prouzročio je prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je sa osobnim automobilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/24-4/112362, Urbroj: 511-13-11-24-1 od 15. prosinca 2024. godine protiv okrivljenika ZT kojim je isti proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. a kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona te zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te mu je određeno naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja Bepa Marušića u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan u postupku očitovao se da je razumio optužni akt te da se u odnosu na prekršaj pod točkom 1. smatra krivim dok se u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2. izjavio da se ne smatra krivim.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je "točno da sam dana 29. rujna 2024. u 17:50 sati na cesti A1 sa osobnim vozilom marke BMW X6 reg. oznake [registarska oznaka] kretao se sjevernim kolničkim trakom sjeverne prometne vozne trake kolnikom autoceste A1 iz smjera Splita u smjeru Zagreba te da sam se vozilom dao u lijevo kojom prilikom sam izletio na zemljano travnatu bankinu nakon čega sam bočnom stranom vozila udario u dvostruku metalno zaštitnu ogradu koja služi za razdvajanje prometnih tokova te sam na taj način prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Međutim, nije točno da sam nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja te da vlasniku oštećene stvari nisam ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu sa kojim sam prouzročio prometnu nesreću. Naime, s obzirom da se nesreća dogodila u lijevoj traci htio sam se zaustaviti na siguran način kako ne bih ugrozio svoju a ni sigurnost ostalih vozila. Vozilo je bilo oštećeno do te mjere da nisam s njim niti mogao upravljati ni dulje voziti zbog čega sam se prestrojio u desnu traku te sam vidio da je izlaz sa autoceste nakon nekih 100-injak metara pa sam odlučio tu skrenuti i zaustaviti se. O prometnoj nesreći obavijestio sam HAC a koji su dalje o tome obavijestili i nadležnu Policijsku postaju. Na mjestu na kojem sam se zaustavio čekao sam gotovo 8 sati međutim nitko nije došao zbog čega sam odlučio vozilo tu ostaviti zajedno sa ključem a ja sam se sa drugim vozilom odvezao. Smatrao sam da time nisam počinio nikakav prekršaj jer sam o nesreći obavijestio HAC. Moj prijatelj AT koji je bio suvozač obavijestio je o događaju i policiju. U odnosu na prekršaj počinjenja prometne nesreće navodim da mi je žao i da se kajem te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Također molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer do sada nikada nisam prekršajno osuđivan te bi plaćanjem ovako visoke kazne bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje."
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 29. rujna 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 15. prosinca 2024., službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 30. rujna 2024., situacijski plan prometne nesreće, te fotografije vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, te fotografije oštećene zaštitne ograde, te potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je kako je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a nije sporno niti da se kretao sjevernim kolničkim trakom sjeverne prometne (vozne) trake kolnikom autoceste A1 iz smjera Splita u smjeru Zagreba (istok-zapad). Dolaskom do 328 km A1 isti se u kretanju sa vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se sa vozilom daje više u lijevo kojom prilikom s lijevom stranom vozila izlijeće na zemljanu travnatu bankinu nakon čega sa lijevom bočnom stranom vozila udara u dvostruku metalno zaštitnu ogradu koja služi za razdvajanje prometnih tokova na kojoj su nastala oštećenja u vlasništvu Autocesta. Opisanom radnjom isti je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.Sve navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, kao i iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, za prekršaj pod točkom 1.), I. presude sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovo iskreno priznanje, korektno držanje pred sudom, pa je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim prekršajni nalogom stavljao na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom 2./ izreke presude pod II., sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje zbog čega je istog u odnosu na taj prekršaj trebalo osloboditi od optužbe.
12. Naime iz obrane okrivljenika koja je životno logična, dosljedna i nije u suprotnosti s ostalim dokazima, proizlazi da se prometna nesreća dogodila u lijevoj prometnoj traci autoceste A1, da je vozilo ostalo oštećeno do mjere da daljnje zaustavljanje na mjestu udara nije bilo sigurno, te da se okrivljenik pomaknuo u desnu traku i potom na izlaz s autoceste radi sigurnog zaustavljanja. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je u prometnoj nesreći obavijestio HAK koje su dalje obavijestile policiju, da je čekao dolazak policije više sati te da je napustio vozilo tek nakon dugog čekanja, smatrajući da je time ispunio svoju obvezu obavještavanja. Iz zapisnik o očevidu i izvješća policije proizlazi da točno vrijeme i način nastanka oštećenja zaštitne ograde nisu mogli biti sa sigurnošću utvrđeni u trenutku prvotnog očevida, kao i da na mjestu događaja nije zatečen sudionik nesreće, no ta činjenica sama po sebi nije dovoljna za zaključak o namjernom bijegu s mjesta događaja, osobito imajući u vidu da se radi o autocesti, a ne o klasičnoj prometnici. Sud posebno ističe da napuštanje mjesta događaja u zakonskom smislu ne obuhvaća svako fizičko udaljavanje već samo ono koje ima za cilj izbjegavanje identifikacije ili odgovornosti što u konkretnom slučaju nije dokazano.
13. Stoga ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela a koje je opisano i pravno označeno pod točkom 2.) izreke presude pod II., pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
14. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Split, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
