Poslovni broj: Us I-1219/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja ĆĆČ (ĆĆ) OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 802-695 Richmond st. 0, London, zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu kojeg zastupaju Dario Lalić i Bojan Filipović, odvjetnicima u Makarskoj, Trg Tina Ujevića 5., protiv tuženika, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučka kapetanija Split, Ispostava I.kategorije, Makarska, radi upisa brisanja brodice, nakon održane neposredne i javne rasprave zaključene dana 05. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-342- 12/24-01/24390, Urbroj: 530-04-24-2 od 17. prosinca 2024.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-342-12/24-01/24390, Urbroj: 530-04-24-2 od 17. prosinca 2024. (dalje: osporavano rješenje) određen je upis brisanja brodice oznake: MA 931, NIB: 117294, dužina 9.58, širina: 2,59, materijal izrade: PLASTIKA, porivni upredaj: Nepoznato, iz uloška broj [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova Ispostava I. kategorije Makarska, sa upisanim pravom vlasništva u korist: 1/1 dijela u korist sljedeće osobe: Ime i prezime / naziv: FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka I. izreke); da se poništava upisni list/dozvola za plovidbu brodice iz točke I. ovog rješenja (točka II. izreke) te da će se točka I. i II. izreke ovoga rješenja provesti odmah po njegovu donošenju.

2.Tužitelj u tužbi navodi da je osporavano rješenje nezakonito zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje, kao i bitne povrede postupka. U konkretnom slučaju da su povrijeđene odredbe članka 30. stavak 1. i članka 51. Zakona o općem upravnom postupku jer da je upravno tijelo propustilo omogućiti tužitelju da se prethodno očituje o okolnostima koje se odnose na (ne)plaćanje naknade za sigurnost plovidbe za 2021. i 2022. godinu. Rješenje da je doneseno bez prethodnog poziva na očitovanje, bez upozorenja na posljedice, te bez ikakve prethodne komunikacije s tužiteljem. Takvo postupanje da predstavlja bitnu povredu postupka, jer je tužitelju uskraćeno pravo na sudjelovanje i očitovanje u upravnom postupku, što čini rješenje ništavim ili barem nezakonitim. Ključna činjenična okolnost koju tužitelj ističe, a koja da je u potpunosti zanemarena u osporenom rješenju da se odnosi na nedostavu obračuna naknade za sporne godine. Tužitelju da za 2021. i 2022. godinu nikada nije dostavljen obračun ni poziv na plaćanje, bilo u obliku uplatnice, opomene ili druge obavijesti. U praksi, kao i prethodnih godina, tužitelj da je obveze plaćao odmah po primitku obračuna, što da potvrđuje njegovu dosljednu praksu urednog i savjesnog ispunjavanja obveza. Upravno tijelo da je u rješenju jednostavno utvrdilo da uplata nije izvršena, no da nije ni pokušalo ispitati razloge za to, osobito okolnost je li tužitelj uopće bio u mogućnosti ispuniti obvezu. Time da je povrijeđeno načelo materijalne istine, koje zahtijeva da se sve odlučne činjenice prethodno utvrde na sveobuhvatan i objektivan način. Odmah po primitku osporenog rješenja, tužitelj da je dana 12. svibnja 2025. podmirio sve obveze koje su bile predmet rješenja – uključujući naknade za 2021. i 2022. godinu. Time da je jasno pokazao da nije imao namjeru izbjeći plaćanje naknada, već da je propuštanje posljedica isključivo proceduralnog propusta tijela koje nije dostavilo obračune. Naknadno plaćanje svih obveza, i to prije pokretanja ovog upravnog spora, da dodatno dokazuje volju tužitelja da redovno ispunjava svoje zakonske obveze, što da osporeno rješenje uopće ne uzima u obzir. Ističe se da je člankom 192. stavkom 3. Pomorskog zakonika predviđeno brisanje broda iz upisnika ako vlasnik dvije godine zaredom ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. istog Zakona. Međutim, u ovom slučaju da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu navedene odredbe, jer izostanak plaćanja nije rezultat nemara tužitelja, nego nedostatka inicijative nadležnog tijela da dostavi obračun. Primjena ove odredbe da mora biti restriktivna i uzimati u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito ponašanje stranke i razloge za neplaćanje. Mehaničko i automatsko tumačenje i primjena navedene norme da dovodi do nerazmjernih posljedica, naročito kad se radi o trajnom gubitku prava na upravljanje pomorskim objektom. Primjena takve mjere, bez prethodne obavijesti i bez ispitivanja volje i dosadašnjeg ponašanja vlasnika brodice, da predstavlja povredu načela razmjernosti iz članka 6. Zakona o općem upravnom postupku, te da je u suprotnosti s osnovnim načelima pravne sigurnosti i povjerenja u zakonitost djelovanja uprave. Po zaprimanju predmetnog pobijanog rješenja otac tužitelja da je otišao do Lučke Kapetanije, Ispostava Makarska, gdje da su ga obavijestili da je predmetno rješenje o brisanju brodice greškom doneseno, obzirom da su utvrdili da obračun naknade i poziv za plaćanje iste nikada nije dostavljen tužitelju, te da su ga djelatnici Lučke kapetanije, Ispostava Makarska uputile da uputi pisani prigovor na email: [adresa elektroničke pošte], što da je on i učinio, no, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture da je predmetni prigovor odbilo. Uzimajući u obzir: a) da tužitelju nikada nije dostavljen obračun naknade niti uplatnica, b) da je tužitelj sve obveze uredno plaćao prethodnih godina te je iste podmirio i retroaktivno čim je saznao za dugovanje c) da nije omogućeno očitovanje u postupku, d) te da je mjera brisanja nerazmjerna s obzirom na stvarno stanje, predmetno rješenje da je nezakonito i doneseno na štetu tužitelja. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik, iako uredno pozvan rješenjem od 09. lipnja 2025. nije dostavio odgovor na tužbu kao ni spis koji se odnosi na predmet ovoga spora.

4.U tijeku ovog upravnog spora je održavanjem rasprave dana 05. prosinca 2025. i dostavom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužitelja odnosno opunomoćenika istoga.

6.Tužitelj je po zamjeniku svog opunomoćenika naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi.

7.Sud je u dokaznom postupku čitao spis ovog upravnog spora te istom priležeću dokumentaciju. Drugih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora.

9.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika od 17. prosinca 2024.

11.Prema članku 51. stavku 6. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04., 76/07.,146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19., dalje: PZ), vlasnici ili korisnici jahti i brodica te plovila unutarnje plovidbe plaćaju naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja kada plove ili borave u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

12.Prema članku 192. stavku 3. PZ-a jahta i brodica se brišu iz upisnika brodova ako vlasnik ili korisnik jahte ili brodice dvije godine uzastopce ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. PZ-a.

13.Pravilnikom o naknadi za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja ("Narodne novine" broj 116/16 i 14/20, dalje: Pravilnik) propisuje se nastanak obveze plaćanja naknade za sigurnost plovidbe, visina, osnovica za njezin obračun, pojedine izvanredne okolnosti odnosno okolnosti koje nisu redovita plovidba, a pod kojima se naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja ne plaća, kao i vrijeme i način njezina plaćanja. Naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja naplaćuje ministarstvo nadležno za pomorstvo (članak 1. stavak 1. i 2.)

14.Iz navoda tužitelja u tužbi i tijekom spora, podataka spisa ovog upravnog spora te obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi nespornim da je tužitelj vlasnik predmetne brodice oznake MA 931, NIB: 117294, dužina 9.58, širina: 2,59, te da na dan donošenja osporavanog rješenja 17. prosinca 2024. nije uplaćena naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za 2021. i 2022. godinu. Nadalje proizlazi nespornim da su naknade, visina kojih nije sporna, za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za predmetnu brodicu za 2021. i 2022. godinu plaćene nakon donošenja rješenja kojim je određen upis brisanja predmetne brodice tj. nakon 17. prosinca 2024. Stoga je, suprotno navodima tužitelja, u konkretnom slučaju ispunjen uvjet za primjenu odredbe članka 192. stavak 3. PZ-a.

15.Činjenica što tužitelju nije dostavljen račun (obračun) za naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za 2021. i 2022. godinu, nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.

16.Naime, prema odredbi članka 9. Pravilnika ako je u odnosu na plovni objekt nastala obveza plaćanja naknade, a niti jedan vlasnik niti korisnik plovnog objekta tijekom godine na koju se naknada odnosi nije primio račun za naknadu, zadnji vlasnik ili korisnik plovnog objekta u godini u kojoj je nastala obveza plaćanja dužan je to prijaviti najkasnije do kraja siječnja iduće godine (stavak 1.). Ako je iz bilo kojeg razloga otežano, nemoguće, neprikladno ili nedopušteno da prijavu iz stavka 1. ovog članka podnese zadnji vlasnik ili korisnik, obvezu podnošenja prijave ima svaki vlasnik ili korisnik plovnog objekta tijekom godine na koju se naknada odnosi (stavak 1.). Prijava iz stavka 1. ovog članka podnosi se: a) lučkoj kapetaniji ili ispostavi lučke kapetanije u kojoj je plovni objekt upisan u trenutku podnošenja prijave, b) ako plovni objekt u trenutku podnošenja prijave nije upisan u hrvatski upisnik, prijava se podnosi posljednjoj hrvatskoj lučkoj kapetaniji ili ispostavi lučke kapetanije u kojoj je plovni objekt bio upisan, c) ako plovni objekt ni u jednom trenutku tijekom godine na koju se odnosi obveza plaćanja naknade nije bio upisan u hrvatski upisnik, prijava se podnosi lučkoj kapetaniji ili ispostavi lučke kapetanije na čijem je području plovni objekt plovio ili boravio ili Ministarstvu (stavak 3.).

17.U konkretnom slučaju tužitelj niti ne tvrdi da je postupio sukladno odredbi članka 9. Pravilnika. Stoga prigovori tužitelja da mu tuženik nije dostavio račun (obračun) za predmetnu naknadu za 2021. i 2022. godinu pa da stoga istu nije ni platio te da je sve prethodne računa uredno podmirivao nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

18.Uzevši u obzir sve izloženo, tuženik je, po ocjeni ovoga suda pravilno, pozivajući se na odredbu članka 192. stavka 3. u vezi s odredbom članka 51. stavka 6. PZ, osporavanim rješenjem, donesenim po službenoj dužnosti, odredio upis brisanja predmetne brodice u vlasništvu tužitelja iz uloška [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova te poništio upisni list/dozvolu za plovidbu brodice, pri tome polazeći od nesporne činjenice da tužitelj naknadu za sigurnost za plovidbu i zaštitu mora za 2021. i 2022. godinu, dakle, dvije godine uzastopce, nije platio do dana donošenja osporavanog rješenja, što tužitelj niti ne spori.

19.Kod navedenog stanja stvari, suprotno navodima tužitelja, u konkretnom slučaju nije povrijeđena odredba članka 30. stavak 1. i članka 51. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP) a niti je mjera brisanja nerazmjerna s obzirom na stvarno stanje.

20.Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga suda, osporavano rješenje se temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, nisu utvrđene povrede pravila postupka koje bi bile od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari te je rješenje valjano obrazloženo. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari.

21.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

22.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 30. prosinca 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.