REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10586/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljene, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, od 06. travnja 2025., Klasa: 211-07/25-1/5143, Ubroj: 511-12-36-25-1, na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljene LČ kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljena LČ je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljena LČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te kažnjena novčanom kaznom u iznosu 660,00 eura koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljena je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.

3. Podnositeljica prigovora priznaje počinjenje djela, kaje se zbog počinjenja istog te opisuje okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja. Žali se na izrečenu zaštitnu mjeru, moli ukidanje ili smanjenje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvala nužna za obavljanje posle. Navode ne dokumentira.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za predmetni prekršaj razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljene. Okrivljena je upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,21 g/kg, počinila teži prometni prekršaj te ugrozila ostale sudionike u prometu i imovinu.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenoj da upravlja motornim vozilom, u trajanju od 2 mjeseca, u okviru propisanog raspona od 1 mjeseca do 2 godine trajanja, nije prestroga. Pritom okolnost priznanja počinjenja prekršaja, sama za sebe nije naročito izražena olakotna okolnost koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja ove prekršajnopravne sankcije. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene.

9. Uz navedeno, okrivljena nije nikakvim dokazima potkrijepila vlastite navode, a što je bila dužna učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja sankcije.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljene, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezana na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

11. Zbog izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci.

Zagreb, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaji prometne policije Split, u 2 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika