REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11401/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljene, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko – posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, od 27. studenoga 2025., Klasa: 211-07/25-3/19232, Urbroj: 511-11-09-25-1, na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika VH kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni VH je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideseteura), u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivim VH i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1,580,00 eura zbog počinjenja prekršaja iz članka prekršaja iz članka 199. stavka 8., u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga, koju je dužna platiti u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, kao i obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 203,07 eura.

1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

3. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, opisuju okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršajnog djela i prometne nesreće te se žali na prekršajnopravne sankcije. Navodi kako je vojnoj mirovini koja je iznimno niska te mu je izrečena novčana kazna izrazito visoka. Također, moli da mu se ukine zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlaska na liječničke preglede te obavljanja osnovnih životnih potreba. Dodaje da je dosad nekažnjavan. Navode ne dokumentira.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljene, opasnosti počinjenog prekršaja te svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je je upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 2,51 g/kg, izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba ozlijeđena, čime je počinila teži prometni prekršaj. Za predmetni je prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650 eura ili kazna zatvora od 60 dana, koja se, uz primjenu odredbe članka 293. stavka 2. istog zakona, zbog izazivanja prometne nesreće u kojoj je neka osoba ozlijeđena, uvećava za kaznu od 260,00 eura određenu u fiksnom iznosu. Dakle, za počinjeni je prekršaj okrivljeniku izrečena kazna od 1.580,00 eura koja predstavlja minimalnu kaznu izrečenu temeljem citiranih odredbi zakona, pa je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenog, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku nije odobreno plaćanje na rate jer nije ničim dokumentirao navode o svojim primanjima i imovinskim okolnostima.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, dakle, izrečenoj u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom s vrlo velikom koncentracijom alkohola u krvi skrivio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba pa je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je ista nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Uz navedeno, okrivljenik nije nikakvim dokazima potkrijepio vlastite navode, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne.

9. Cijeneći da se radi o prekršaju s izazivanjem prometne nesreće, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i da nisu utvrđene olakotne okolnosti, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne niti bi se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona mogla postići blažim kažnjavanjem, odnosno ukidanjem ili ublažavanjem zaštitne mjere.

10. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezana na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, pa je isti, po mišljenju ovog suda, primjeren složenosti i trajanju postupka.

11. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Postaji prometne policije Slavonski Brod, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika