Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

REPUBBLICA DI CROAZIA

Tribunale Comunale di

Pisino

Sezione distaccata di Buje-

Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj Psp-44/2023-46

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužitelja EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BI; EIT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BI; EITA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BI, protiv tuženika VILLA MÜNZ društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB 71872498900, Zert 8, 51410 Opatija zastupanog po punomoćniku OI; VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku OI; te umješača na strani tuženika, Sagitta d.o.o. u stečaju zastupana po stečajnom upravitelju Frane Dobrović iz Rijeke, OIB [osobni identifikacijski broj], Milana Butkovića 2, 51000 Rijeka, radi Stvarno - smetanje posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 31. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, 30. prosinca 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženi VILLA MÜNZ d.o.o. Opatija, Zert 8, OIB: 71872498900, i VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samovlasno ušli u posjed nekretnina označenih kao:

1. k. č. [katastarska čestica] PAŠNJAK 3208 2. 242/3 PAŠNJAK 2939 3. 242/5 PAŠNJAK 453 4. 310/11 ORANICA 4971 5. 310/13 ORANICA 4625 6. 313/5 LIVADA 763 7. 4226/25 ŠUMA 1611 8. 4226/139 ŠUMA 4066 9. 4226/140 ŠUMA 3187 10. 4764/1 ORANICA 352 11. 4764/2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

2. k. č. [katastarska čestica] ŠUMA 342 2. 258/6 ORANICA 475 3. 258/8 PAŠNJAK 151 4. 262 LIVADA 187 5. 264 LIVADA 277 6. 303/2 LIVADA 367 7. 310/7 ORANICA 495 8. 310/9 ORANICA 2046 392/1 ZGR 9. KUĆA 108 392/2 ZGR 10. KUĆA 97 392/3 ZGR 11. KUĆA 165 12. 4752/8 LIVADA 9132 13. 4752/9 LIVADA 270 14. 4752/10 LIVADA 54

[katastarska općina]

4. k. č. [katastarska čestica] ŠUMA 1180 2. 258/2 ORANICA 946 3. 258/3 PAŠNJAK 76 4. 258/5 ŠUMA 324 5. 258/7 ORANICA 1111 6. 258/9 PAŠNJAK 161 7. 269 LIVADA 471 8. 286 LIVADA 140 9. 287 LIVADA 72 10. 288 ORANICA 151 11. 291 ORANICA 475 12. 296 ORANICA 165 13. 297/1 LIVADA 122 14. 297/2 LIVADA 54 15. 299/1 ORANICA 137 16. 299/2 ORANICA 108 17. 299/3 ORANICA 147 18. 303/1 LIVADA 209 19. 303/3 LIVADA 165 20. 303/4 LIVADA 180 21. 304 ORANICA 201 22. 306/1 LIVADA 352 23. 306/2 LIVADA 90 24. 310/4 ORANICA 1147 25. 310/8 ORANICA 4517 26. 310/10 ORANICA 2295 27. 313/1 ORANICA 637, 28. 313/3 ORANICA 644 29. 313/4 LIVADA 489 30. 451/ZGR KUĆA 130 31. 4752/4 LIVADA 4590 32. 4752/7 LIVADA 4978 33. 4758/1 VRT 137 34. 4758/3 VRT 108 35. 4765 ORANICA 457 36. 4776/1 ORANICA 104 37. 4776/3 PAŠNJAK 676 38. 4776/6 MASLENIK 500 39. 4776/8 ORANICA 856 40. 4776/10 LIVADA 374 41. 4776/14 LIVADA 407 42. 4776/16 ORANICA 79 43. 4776/17 ORANICA 22 44. 4776/19 ORANICA 190 45. 4776/22 PAŠNJAK 205 46. 4776/23 PAŠNJAK 788 47. 4776/26 PAŠNJAK 216 48. 4776/27 PAŠNJAK 100 49. 4776/36 ORANICA 22 50. 4776/39 ORANICA 1913 51. 4776/41 ORANICA 806 52. 4776/45 ORANICA 345 53. 4776/51 ORANICA 439 54. 4776/53 LIVADA 507 55. 4776/55 ORANICA 306 56. 4776/56 ORANICA 158 57. 4785 LIVADA 762, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina],

koje nekretnine čine kompleks naziva [adresa], na adresi [adresa], koje čine 5 objekata (kuća) sa okolnim zemljištem (od pristupnog portuna sa ulazne ceste dalje sve do kuća, i oko kuća), i to razvlačenjem lanca na ulaznom portunu kompleksa, promjenom brave na svim vratima objekta, premještanjem stvari u kućama, košnjom livada, čime su smetali tužitelje EI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ANTHONY MARIO HOPPER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te NADJA BIT, adresa OIB, u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina.

Tuženicima se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te se nalaže tužiteljima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije trenutka smetanja, na način da vrate tužiteljima posjed nekretnina označenih kao

15. 4764/3 ORANICA 842 16. 4776/2 ORANICA 924 17. 4776/4 ORANICA 111 18. 4776/11 ORANICA 47 19. 4776/13 ORANICA 266 20. 4776/15 ORANICA 115 21. 4776/18 ORANICA 151 22. 4776/21 PAŠNJAK 449 23. 4776/25 PAŠNJAK 22 24. 4776/28 PAŠNJAK 176 25. 4776/38 ORANICA 223 26. 4776/40 ORANICA, 27. 4776/42 ORANICA 108 28. 4776/43 ORANICA 68 29. 4776/44 ORANICA 889 30. 4776/46 ORANICA 521 31. 4776/47 ORANICA 554 32. 4776/48 ORANICA 514 33. 4776/49 ORANICA 1414 34. 4776/52 LIVADA 320 35. 4776/54 LIVADA 32 36. 4779/2 VINOGRAD 237 37. 4789/1 ORANICA 58 38. 4789/2 ORANICA 205 39. 4789/3 ORANICA 291 40. 4789/4 ORANICA 1431 41. 4789/5 ORANICA 76 42. 4789/6 ORANICA 791 43. 4789/7 ORANICA 953 44. 4790 LIVADA 784, sve upisane u z.kul. [katastarska općina]

[katastarska općina]

koje nekretnine čine kompleks naziva [adresa], na adresi [adresa], koje čine 5 objekata (kuća) sa okolnim zemljištem (od pristupnog portuna sa ulazne ceste dalje sve do kuća, i oko kuća), i to micanjem razvučenog lanca na ulaznom portunu kompleksa, predajom ključa promijenjenih brava na svim vratima objekta, te vraćanjem premještenih stvari u kućama na kompleksu [adresa], tako da tužitelji mogu slobodno raspolagati svim navedenim nekretninama i pokretninama koje se na navedenom imanju nalaze.

Tuženi je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana, zajedno zakonskom zateznom kamatom, po stopi određenoj člankom. 29. ZOO. - a, primjenom uvećane eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.“

II. Nalaže se tužiteljima EI, EIT i BITA da tuženima Villa Munz d.o.o. i VI naknade parnični trošak u sveukupnom iznosu od 962,50 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Dopušta se Sagitta d.o.o. u stečaju miješanje u ovoj parnici na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelji EI, EIT i OIT u tužbi navode da su u posjedu nekretnina označenih kao: 1. k. č. [katastarska čestica] PAŠNJAK 3208 2. 242/3 PAŠNJAK 2939 3. 242/5 PAŠNJAK 453 4. 310/11 ORANICA 4971 5. 310/13 ORANICA 4625 6. 313/5 LIVADA 763 7. 4226/25 ŠUMA 1611 8. 4226/139 ŠUMA 4066

9. 4226/140 ŠUMA 3187 10. 4764/1 ORANICA 352 11. 4764/2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. k. č. [katastarska čestica] ŠUMA 342 2. 258/6 ORANICA 475 3. 258/8 PAŠNJAK 151 4. 262 LIVADA 187 5. 264 LIVADA 277 6. 303/2 LIVADA 367 7. 310/7 ORANICA 495 8. 310/9 ORANICA 2046 392/1 ZGR 9. KUĆA 108 392/2 ZGR 10. KUĆA 97 392/3 ZGR 11. KUĆA 165 12. 4752/8 LIVADA 9132 13. 4752/9 LIVADA 270 14. 4752/10 LIVADA 54 15. 4764/3 ORANICA 842 16. 4776/2 ORANICA 924 17. 4776/4 ORANICA 111 18. 4776/11 ORANICA 47 19. 4776/13 ORANICA 266 20. 4776/15 ORANICA 115

21. 4776/18 ORANICA 151 22. 4776/21 PAŠNJAK 449 23. 4776/25 PAŠNJAK 22 24. 4776/28 PAŠNJAK 176 25. 4776/38 ORANICA 223 26. 4776/40 ORANICA, 27. 4776/42 ORANICA 108 28. 4776/43 ORANICA 68 29. 4776/44 ORANICA 889 30. 4776/46 ORANICA 521 31. 4776/47 ORANICA 554 32. 4776/48 ORANICA 514 33. 4776/49 ORANICA 1414 34. 4776/52 LIVADA 320 35. 4776/54 LIVADA 32 36. 4779/2 VINOGRAD 237 37. 4789/1 ORANICA 58 38. 4789/2 ORANICA 205 39. 4789/3 ORANICA 291 40. 4789/4 ORANICA 1431 41. 4789/5 ORANICA 76 42. 4789/6 ORANICA 791 43. 4789/7 ORANICA 953 44. 4790 LIVADA 784, sve upisane u z.kul. 1022 k. o. [katastarska općina] 3. k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] 4. k. č. [katastarska čestica] ŠUMA 1180 2. 258/2 ORANICA 946 3. 258/3 PAŠNJAK 76 4. 258/5 ŠUMA 324 5. 258/7 ORANICA 1111 6. 258/9 PAŠNJAK 161 7. 269 LIVADA 471 8. 286 LIVADA 140 9. 287 LIVADA 72 10. 288 ORANICA 151 11. 291 ORANICA 475 12. 296 ORANICA 165 13. 297/1 LIVADA 122 14. 297/2 LIVADA 54 15. 299/1 ORANICA 137 16. 299/2 ORANICA 108 17. 299/3 ORANICA 147 18. 303/1 LIVADA 209 19. 303/3 LIVADA 165 20. 303/4 LIVADA 180 21. 304 ORANICA 201 22. 306/1 LIVADA 352 23. 306/2 LIVADA 90 24. 310/4 ORANICA 1147 25. 310/8 ORANICA 4517 26. 310/10 ORANICA 2295 27. 313/1 ORANICA 637, 28. 313/3 ORANICA 644 29. 313/4 LIVADA 489 30. 451/ZGR KUĆA 130 31. 4752/4 LIVADA 4590 32. 4752/7 LIVADA 4978 33. 4758/1 VRT 137 34. 4758/3 VRT 108 35. 4765 ORANICA 457 36. 4776/1 ORANICA 104 37. 4776/3 PAŠNJAK 676 38. 4776/6 MASLENIK 500 39. 4776/8 ORANICA 856 40. 4776/10 LIVADA 374 41. 4776/14 LIVADA 407 42. 4776/16 ORANICA 79 43. 4776/17 ORANICA 22 44. 4776/19 ORANICA 190 45. 4776/22 PAŠNJAK 205 46. 4776/23 PAŠNJAK 788 47. 4776/26 PAŠNJAK 216 48. 4776/27 PAŠNJAK 100 49. 4776/36 ORANICA 22 50. 4776/39 ORANICA 1913 51. 4776/41 ORANICA 806 52. 4776/45 ORANICA 345 53. 4776/51 ORANICA 439 54. 4776/53 LIVADA 507 55. 4776/55 ORANICA 306 56. 4776/56 ORANICA 158 57. 4785 LIVADA 762, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje nekretnine da čine kompleks naziva [adresa], na adresi [adresa], koje čine 5 objekata (kuća) sa okolnim zemljištem (od pristupnog portuna sa ulazne ceste dalje sve do kuća, i oko kuća). Tužitelji su bili cijelo vrijeme u slobodnom posjedu navedenih nekretnina. Da je tužiteljica u posjedu navedenih nekretnina, te 2. tužitelj kao sin iste i 3. tužiteljica kao kćerka, koji su u istima slobodno živjeli i boravili, u njima držali svoje stvari (čije su stvari i dalje nalaze u navedenim kućama), proizlazi iz stečajnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku pod posl.br. St-674/2016 (stečaj iza t.d. Sagitta u stečaju), obzirom da u navedenom postupku sam stečajni upravitelj je krajem mjeseca ožujka 2023, te svibnja 2023.godine predlagao iseljenje tužiteljice iz navedenog kompleksa (kompleks [adresa]). Do dana pisanja tužbe, stečajni upravitelj Sagitta d.o.o. u stečaju Frane Dobrović, nikada nije preuzeo posjed navedenog kompleksa [adresa], niti je sud donio odluku, ili potvrdio takvu odluku skupštine t.d. Sagitta u stečaju. Postojao je samo prijedlog stečajnog upravitelja u tom smjeru, no sve je ostalo na razini prijedloga – bez da to odobri skupština, bez da takav stečajni plan odobri nadležni sud, bez da ikad dođe do realizacije tog plana. Tužiteljica je dana 07. kolovoza 2023.godine obavještena da je netko ušao u posjed navedenih nekretnina. Tužiteljica je kasnije dana 24. kolovoza došla do saznanja da su tuženi počeli koristiti sve njezine nekretnine, čistiti iste, iznositi i premještati stvari, kositi … O tome svjedoči i slikana tabla na vratima, kao i rastegnuti lanac na ulazu u imanje. Prema kasnijim saznanjima tužitelja, tuženi je stekao poslovne udjele u trgovačkom društvu, isti je jedini vjerovnik u stečaju, no isti je bez ikakve pravne osnove (samovlasno) ušao u posjed kompleksa [adresa]. Drugotuženi je sa 1. tužiteljicom razgovarao i dogovarao o kupnji njezinih poslovnih udjela u t.d. Sagitta, u mjesecu siječnju 2023.godine čak je bio sa 1.tužiteljicom na ručku u Austriji, gdje su načelno dogovorili prodaju poslovnih udjela, a na kojem sastanku je tužiteljica upoznala istog sa činjenicom da ona i njezina obitelj drži u svom posjedu kompleks „ [adresa] te još neke druge nekretnine (koje za ovaj postupak nisu bitne), te da ona spada pod austrijske porezne zakone. Tužitelji drže kako su navedenim samovlasnim činom ulaska u posjed bez ikakve odluke suda, razvlačenjem lanca na ulaznom portunu, promjenom brave na svim vratima objekta, te premještanjem stvari u kućama, tuženi smetali tužitelje u mirnom posjedu. Tužitelji predlažu da sud donese rješenje sadržaja kao u izreci.

2. Tuženici Villa Munz d.o.o.(dalje: prvotuženik) i VI (dalje: drugotuženik) osporavaju tužbeni zahtjev u cijelosti. U nastavku sud iznosi odgovor na tužbu u cijelosti. Tuženici ističu da je 1-tuženik stekao poslovne udjele u društvu SAGITTA d.o.o. u stečaju sa sjedištem u [adresa], OIB 37596325168 te tako postao jedini član ovog društva koji raspolaže sa poslovnim udjelima koji čine 100% temeljnog kapitala tog društva. Istovremeno je postao i jedini stečajni vjerovnik koji ima 100% utvrđenih tražbina u stečajnom postupku koji se nad SAGITTA d.o.o. vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku, posl. br. St-674/2026. Na skupštini vjerovnika usvojen je ranije predloženi stečajni plan na temelju kojeg se stečajnom dužniku (SAGITTA d.o.o.) ostavlja cjelokupna imovina stečajnog dužnika radi nastavljanja poslovanja (članak 303. stavak 2. točka 1. i 8. Stečajnog zakona). Trgovački sud u Osijeku je rješenjem posl. br. St-674/2026-446 od 25. rujna 2023. godine u cijelosti potvrdio usvojeni stečajni plan. Kao jedinom i isključivom vlasniku poslovnih udjela u društvu SAGITTA d.o.o. i jedinom vjerovniku ovog društva, logičan je i razumljiv interes 1-tuženika za imovinu SAGITTA d.o.o. SAGITTA d.o.o. vlasnik je svih nekretnina navedenih u tužbi što je vidljivo i iz uz tužbu priloženih izvadaka iz zemljišnih knjiga. Stoga je 1-tuženik odmah po stjecanju cjelokupne tražbine prema SAGITTA d.o.o., dopisom od 01. kolovoza 2023. godine, a na temelju ovlaštenja odbora vjerovnika u stečaju SAGITTA d.o.o. zahtijevao od stečajnog upravitelja: a) osiguranje imovine kod prvoklasnog osiguravajućeg društva, b) preuzimanje posjeda nekretnina za koje posjed do tada nije preuzet u stečajnom postupku, sve sukladno pravomoćnim rješenjima Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St-674/2016-150 od 20. prosinca 2017. godine i posl. br. St-674/16-153 od 20. prosinca 2017. godine. U pogledu preuzimanja posjeda, stečajni upravitelj je već ranije ishodio pravomoćne odluke suda, a u pogledu predmetnih nekretnina, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St674/2016-150 od 20. prosinca 2020. godine. Stečajni upravitelj je već prilikom otvaranja stečaja morao preuzeti posjed svih nekretnina društva. Za navedeno svakako nije potrebna odluka skupštine vjerovnika, već je stečajni vjerovnik navedeno dužan učiniti već na temelju zakona (članaka 89. Stečajnog zakona). Povodom takvog zahtjeva jedinog stečajnog vjerovnika (1-tuženika) stečajni upravitelj odmah je osigurao nekretnine stečajnog dužnika za koje je zatraženo osiguranje kod Croatia osiguranje d.d. te izvijestio da će postupiti po drugom zahtjevu odbora vjerovnika odnosno jedinog vjerovnika stečajnog dužnika. Očekuje se postupanje stečajnog upravitelja sukladno rješenjima Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St-674/2016-150 od 20. prosinca 2017. godine i posl. br. St-674/16-153 od 20. prosinca 2017. godine. Pored toga, 1-tuženik je obišao i pregledao sve nekretnine društva u vlasništvu stečajnog dužnika, a između ostalog i predmetne nekretnine iz tužbe. Naime, potpuno je logično da ga zanima stanje nekretnina društva, njihova održavanost, osiguranje takve imovine kao i ostale okolnosti. Navedeno je napravio odmah po stjecanju poslovnog udjela u SAGITA d.o.o. i svih tražbina stečajnih vjerovnika, a to je poduzeo po članu uprave ŽI i punomoćniku VI. Znači, nije bila namjera 1-tuženika stjecanje posjeda predmetnih nekretnina, a niti je stekao takav posjed kao faktičnu vlast na stvari, već je isključiva namjera bila pregledati nekretnine, utvrditi u kakvom se stanju nalaze, provjeriti da li je stečajni upravitelj poduzeo sve potrebne radnje u cilju održavanja i osiguranja imovine te eventualno zahtijevati od stečajnog upravitelja poduzimanje daljnjih radnji u cilju očuvanja imovine društva. Kod svih nekretnina, kao i kod predmetnih, bilo je vidljivo loše održavanje što je posljedica nedostatka sredstava u stečajnom postupku. Kod druge nekretnine stečajnog dužnika

– Villa Münz u Opatiji, dana 06. rujna 2023. godine dogodio se i požar koji je potom brzo lokaliziran i ugašen. „Novi list“ već u podnaslovu izvješćuje: „Brzom reakcijom vatrogasaca spriječena je veća šteta na jednoj od najljepših, ali i najderutnijih vila na Opatijskoj rivijeri“. Znači, cilj je bilo pregledati nekretnine i zahtijevati poduzimanje odgovarajućih radnji radi očuvanja i održavanja nekretnine. Bilo bi potpuno apsurdno da 1-tuženik kao vlasnik svih poslovnih udjela u SAGITTA d.o.o. i osoba koja će imenovati upravu odmah po zaključenju stečajnog postupka, sve sukladno usvojenom i od suda potvrđenom stečajnom planu, preuzima posjed za sebe, kada će isti posjed legalno i uskoro ostvariti njegovo društvo. Naime, odmah nakon rješenja o potvrdi stečajnog plana od 25. rujna 2023. godine sud će zaključiti stečajni postupak, a stečajni dužnik će nastaviti sa poslovanjem kao pravna osoba izvan stečaja. Također, na takav način odbor vjerovnika u novom sastavu proveo je i nadzor nad radom stečajnog upravitelja sve sukladno nadležnosti i ovlaštenju iz članka 98. stavak 1. Stečajnog zakona. Znači, niti 1-tuženik, a niti 2-tuženik nisu niti pokušali steći posjed predmetnih nekretnina, a niti su takve radnje poduzeli i takav posjed stekli. Stoga nisu mogli nikoga u posjedu niti smetati. Tuženici nisu u posjedu predmetnih nekretnina, a niti su ikad bili. 1-tuženik je isključivo zainteresiran da posjed ostvari društvo SAGITTA d.o.o. koje se nalazi u isključivom vlasništvu 1-tuženika i koje će po zaključenju stečajnog postupka nastaviti poslovati kao pravna osoba izvan stečaja. Također, zainteresirani su za što bolje stanje nekretnina i njihovo osiguranja protiv rizika požara, poplave i ostalih rizika. Tužitelj pogrešno tumači propise, ovlaštenja i nadležnosti pojedinih tijela stečajnog postupka. Stečajni upravitelj odmah nakon otvaranja stečajnog postupka mora osigurati posjed imovine stečajnog dužnika. Za vraćanje posjeda nije mu potrebna odluka skupštine vjerovnika, već se radi o njegovoj zakonskoj obvezi. Za preuzimanje posjeda od strane stečajnog dužnika zasigurno ne treba čekati realizaciju stečajnog plana. Upravo obrnuto, preuzimanje posjeda od strane SAGITTA d.o.o. odnosno stečajnog upravitelja očekuje se do zaključenja stečajnog postupka. Odbor vjerovnika dužan je nadzirati stečajnoga upravitelja i pomagati mu u vođenju poslova, te je dužan poduzimati i druge poslove iz nadležnosti propisane odredbom članka 98. Stečajnog zakona. Osporava se i posjed tužitelja. Prilikom obilaska i pregleda predmetnih nekretnina utvrđeno je da se tužitelji nisu nalazili u posjedu tih nekretnina, a osobito u njima živjeli i boravili kao što to navode u tužbi. 1- tužiteljica uopće i ne dolazi u Republiku Hrvatsku, te stoga i ne predlaže saslušanje stranaka. To što je 1- tužiteljica prije otvaranja stečajnog postupka nad SAGITTA d.o.o. bila uprava društva, to joj zasigurno ne daje bilo kakvu pravnu osnovu na imovinu koju ovo društvo posjedovalo prenese u svoju osobnu korist. Tijekom stečajnog postupka prvotužiteljica doista tvrdi da se nalazi u posjedu svih predmetnih nekretnina, ali do danas ona to ničim nije dokazala, a niti se uopće pojavljivala u predmetnim nekretninama. Ako se tužiteljica doista nalazi u posjedu ovih nekretnina, 1-tuženik će kao odbor vjerovnika, pored dosadašnjih zahtjeva, tražiti da stečajni upravitelj pokrene postupak radi naknade štete u kojem će društvo SAGITTA d.o.o. potraživati naknadu za upotrebu tuđih nekretnina u svoju korist. Ranije vođeni pregovori 2-tuženika sa 1-tužiteljicom uopće nisu relevantni. Pregovori su se vodili u pogledu eventualne kupnje poslovnih udjela u SAGITTA d.o.o. sve u vrijeme dok je 1-tužiteljica bila imatelj ovih poslovnih udjela. Naknadno je tužiteljica prestala biti član društva, a 1-tuženik je poslovne udjele kupio od njihovog vlasnika upisanog u knjizi poslovnih udjela i sudskom registru. U tim pregovorima nije se spominjao posjed bilo koje nekretnine, a niti bi to imalo smisla budući se nad SAGITTA d.o.o. vodio stečajni postupak od 2016. godine, pa je logično da to društvo ima posjed svojih nekretnina, a ne raniji član uprave društva do otvaranja stečaja. Tuženici predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužiteljima da tuženicima naknade prouzročeni parnični trošak.

3. Sagitta d.o.o. u stečaju, zastupana po stečajnom upravitelju Frane Dobrović prijavila je miješanje u parnicu, na strani tuženika i predlaže da mu sud dopusti miješanje. SAGITTA d.o.o. u stečaju, vlasnik je, te se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, a u posjed je ušla na temelju pravomoćnog rješenja, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St-674/2016-150 od dana 20. prosinca 2017. godine. Predmetna imovina predstavlja stečajnu masu umješača te postoji zakonska obveza stečajnog upravitelja za stjecanjem posjeda nad cjelokupnom imovinom stečajnog dužnika – SAGITTA d.o.o. u stečaju. Prilikom ulaska u posjed stečajni upravitelj nije zatekao bilo koje druge osobe. Tuženici se svakako nisu nalazili u posjedu, a o istome može iskazati i javni bilježnik koji je bio prisutan preuzimanju posjeda. Naime, upravo je 1-tuženik kao jedini stečajni vjerovnik, a time i jedini član odbora vjerovnika sukladno članku 96. stavak 6. Stečajnog zakona zahtijevao od stečajnog upravitelja da na temelju rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St-674/2016-150 uđe u posjed nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, stečajnom upravitelju nije niti poznato da bi 1-tuženik ulazio u posjed nekretnina ili da je istoga stekao ni bilo koji pravno relevantan način, a niti bi, da se 1- tuženik nalazio u posjedu, stečajnom upravitelju davao nalog da uđe u posjed nekretnine osnovom ovršne isprave. Također, odbor vjerovnika zahtijevao je da se sve nekretnine koje predstavljaju stečajnu masu osiguraju, što je stečajni upravitelj i učinio. Umješač je na poziv suda dostavio ključeve predmetnih nekretnina u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred istim sudom pod posl. br. R1-283/2023, a sve u cilju dovršenja predmetnog postupka. I iz navedenog je vidljivo da se u posjedu nalazi isključivo SAGITTA d.o.o. u stečaju. SAGITTA d.o.o. u stečaju ima pravni interes da u parnici između trećih osoba koje se ne nalaze u posjedu i nemaju pravnu osnovu posjeda ne bude donesena sudska odluka u proturječnosti sa stvarnim stanjem stvari i stvarnim posjedom, obzirom na moguće refleksije tog rješenja o smetanju posjeda na stečajni spis koji je još uvijek u tijeku pred Trgovačkim sudom u Osijeku. Stoga umješač ima pravni interes da tuženici uspiju u parnici te stupa u parnici kao umješač na strani tuženika.

4. Sud ocjenjuje da je Sagitta d.o.o. u stečaju dovoljno obrazložila pravni interes za miješanje na strani tuženih u ovom postupku, budući je ona upisana vlasnica predmetnih nekretnina, te je dostavila i dokaze da je javni bilježnik obavio radnje uvođenja u posjed Sagitta d.o.o. u posjed, odnosno posvjedočenje činjenica povodom ulaska u posjed nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, a sve sukladno rješenju Trgovačkog suda u Osijeku, posl. broj St-674/16-150 od 20. prosinca 2017., Javni bilejžnik je utvrdio da se nalazi na adresi [adresa], (Zapisnik o posvjedočenju činjenica od 16. listopada 2023., str. 186-187) pa je sud dopustio miješanje na strani tuženika na temelju odredbe čl. 206. i 207 Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 (dalje ZPP)

5. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica u ovoj parnici radi smetanja posjeda u postupku su izvedeni dokazi uvidom u sve isprave u spisu, pregledan je ZK izvadak, podnesak 24-25, prijepis posjedovnog lista, izvješće stečajnog upravitelja 34-38, ugovor str. 51-55, dopis 56, izvod iz sudskog registra 58-60, podnesak 61-68, ugovor o ustupu tražbina 69-88, isprave stečajni plan 90-116, odluke na str. 118-131, polica osiguranja 132-140, izvadak iz sudskog registra 141-157, pregledane su fotografije, isprave na str. 180-200, spis R1-283/23, sve isprave u tom spisu, saslušani su FI, DI, ŠI ŽI.

6. Tužitelji su bili pozvani, međutim nisu pristupili, EI radi toga što je na dan kad je bilo zakazano saslušanje bio vjerski blagdan u Austriji gdje živi, a BITA, prema pismu 1. tužiteljice je bila na porodiljskom i nije mogla omogućiti čuvanje djeteta, ali o tome nema dokaza. Sud ocjenjuje da ovo nisu bili opravdani razlozi zašto tužitelji nisu pristupili u sud radi saslušanja. To što je u Austriji navodno na dan održavanja ročišta bio vjerski blagdan, ne priječi ovaj sud da zakaže ročište, dok tužiteljica EI nije prethodno obavijestila sud da bi joj taj dan vjerskog blagdana bio od osobite važnosti. Također, tužiteljica VIT nije niti osobno opravdala nepristup, niti je sudu dostavila dokaze da svoje malo dijete nema nikome povjeriti na čuvanje. Trećetužitelj potpuno se oglušio u postupku. Nadalje, sud ne može nikakve represivne mjere upotrijebiti prema stranci koja ne iskazuje pred sudom

7. Uvidom i čitanjem materijalnih dokaza u spisu utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

- Iz zk izvadka priloženog uz tužbu je utvrđeno da je kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana SAGITTA D.O.O. U STEČAJU, vlasnički list od 1. rujna 2023.,

- Iz podneska na str. 24-25 spisa utvrđeno je da je stečajni upravitelj podnio prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika, s dnevnim redom i donošenje odluke o preuzimanju u posjedovnom listu 482 nekretnine su upisane na posjednika Sagitta d.o.o. u stečaju, (1. rujna 2023.),

- posjeda nekretnina u k. o. [katastarska općina],iz izvješća

- iz izvješća stečajnog upravitelja od 10.travnja 2023. godine je utvrđeno da se stečajni upravitelj u dva navrata pisanim putem obratio punomoćniku EI tražeći očitovanje o mirnoj i vansudskoj predaji u posjed nekretnina u k. o. [katastarska općina], ali nije zaprimio nikakvo očitovanje, te predlaže da naredna Skupština vjerovnika donese odluku o pristupanju provedbi već donesene pravomoćne i ovršne odluke o predaji posjeda nekretnina u k. o. [katastarska općina],

- iz ugovora o prijenosu poslovnog udjela utvrđeno je da je Humus d.o.o. kao prenositelj ejdnog poslovnog udjela , (što čini 100% udjela u temeljnom kapitalu Sagitta d.o.o. u stečaju prenio poslovni udio (u nominalnom iznosu od 7.006.260,00 eur) Villi MUnz d.o.o.,

- u sudskom registru je Villa Munz d.o.o. upisana kao jedini osnivač/član društva Sagitta d.o.o., Osijek dana 11. kolovoza 2023., temeljem prijedloga od 28. srpnja 2023.,

- podneskom od 27. srpnja 2023. godine Villa Munz d.o.o. predlaže Trgovačkom sudu u Osijeku da u stečajnom postupku nad društvom Sagitta d.o.o. u stečaju izvrši promjenu vjerovnika na način da na mjesto Experta grupa d.o.o. stupi Villa

Munz d.o.o.,

- ugovor o ustupu tražbina između Experta grupe d.o.o. po z.z. PI i Villa Munz d.o.o. po ŽI zaključen je dana 13. srpnja 2023. godine, , predmetom ugovora je usutp tražbine prema društvu Sagitta d.o.o. u stečaju,

- iz rješenja St-674/16-446 od 21. kolovoza 2023. godine je utvrđeno da je Trgovački sud u Osijeku zakazao ročište za raspravljanje i gčasovanje o stečajnom planu za stečajnog dužnika SAGITTA d.o.o. u stečaju, budući je stečajni upravitelj pdoni sudu Stečajni plan stečajnog dužnika,

- stečajni plan stečajnog upravitelja Frane Dobrovića iz kolovoza 2023. godine nalazi se na str 93- u stečajnom planu navedene su i nekretnine koje su prema tvrdnji tužitelja i predmetom smetanja posjeda,

- rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St-674/16-448 od 25. rujna 2023. godine potvrđen je stečajni plan,

- dopisom od 1. kolovoza 2023. godine punomoćnik Villa Munz d.o.o. poziva stečajnog upravitelja da preuzme posjed i nekretnina koje su predmetom ovog postupka, s napomenom da će posjetiti i pregledati sve nekretnine stečajnog dužnika SAGITTA d.o.o. (str 124-125),

- rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, posl. broj St-674/16-150 od 20. prosinca 2017. godine naloženo je EI da stečajnom upravitelju peda u posjed i nekretnine koje su predmetom ovog postupka,

- policu osiguranja za selo „ [adresa]- koje obuhvaća nekretnine iz tužbe zaključila je Sagitta d.o.o. dana 4.8.2023. godine,

- izvadak iz sudskog registra Villa Munz d.o.o. nalazi se na str. 141-152. spisa,

- uvidom u dopis stečajnog upravitelja Frane Dobrovića, od 12. listopada 2023. godine utvrđeno je da je on tražio od javnog bilježnika temeljem rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, posl. broj St-674/2016izlazak na lice mjesta i posvjedočenje činjenica,

- iz zapisnika o posvjedočenju činjenica od 16. listopada 2023. godine je utvrđeno da su uviđaju bili nazočni javni bilježnik Miodrag Ivković, Frane Dobrović, stečajni upravitelj, II, djelatnica javnobilježničkog ureda, SI, da je tom prilikom provjenjena lokot brava na nerktninama koje su navedene u zapisniku, da su novi ključevi predani Frani Dobroviću, da se nije ulazilo u prostorije, da je stanje na terenu fotografirano, (zapisnik na str. 186- 187 spisa),

- fotografije se nalaze na str. 201.-208 spisa,

- Uvidom u spis predmeta R1-283/2023 – osiguranje dokaza je utvrđeno da su ovdje tužitelji dana 8. rujna 2023. godine podnijeli protiv protustranki, ovdje tuženi prijedlog radi osiguranja dokaza ističući da su do dana 7 kolovoza 2023. godine bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnina koje su i predmetom ove tužbe, kompleks [adresa], radi popisivanja osobnih stvari, slika, tepiha, klavira, auta, poljoprivredne opreme, lustera dokumentacije. Popis imovine izvršen je dana 20. studenog 2023. godine te 11. prosinca 2023. godine u nazočnosti punomoćnika predlagatelja, punomoćnika protustranke i punomoćnika stečajnog upravitelja.

8. MI, zna gdje je kompleks [adresa] i zadnji put je tamo bila kada je sud vršio popis imovine. Ona je sa EI inače bila u prijateljskim odnosima dok je ona živjela u [adresa], a i kasnije kada je otišla znala je obići kompleks i redovito je hranila njezinog psa. EI je otišla iz [adresa] negdje 2022.godine. Ne zna gdje i zašto je otišla. Sa EI su živjela njezina djeca UI i E. UI i E su inače bili i na školovanju pa nisu uvijek bili u [adresa]. Od Buzeta do [adresa] je možda do 20km udaljenosti. Zadnji put je bila u [adresa] baš onda kada je bio i sud, ne zna ništa o tome tko danas ima [adresa] u posjedu. Psa od EI svakodnevno je hranila do kolovoza 2023., a otkad je EI otišla. U kolovozu 2023. Kada je po običaju išla hraniti životinje vidjela je na ulazu lokot, lanac i pisalo je ime nekog drugog na tabli. To je bilo nešto neuobičajeno u odnosu na ranije. O tome je obavijestila EI. Negdje u isto vrijeme ju je telefonski kontaktirao g. ŠI pozvao ju na piće u San Sport i rekao da je on novi vlasnik kompleksa [adresa]. Tog čovjeka nije poznavala od ranije. Krim policajac iz Pazina mu je dao njezin kontakt. Točnih datuma se ne sjeća. ŠI joj je bio rekao da može i daje hraniti psa i mačke, a kako se ona bavi i soboslikarskim radovima i završnim radovima u građevini rekao joj je da je to super i da će ju trebati za radove, bio joj je dao i 300,00 eura za troškove hrane za životinje i prijevoz, međutim ona je nakon tog sastanka u San sportu (kafić u Buzetu) bila još samo dva puta u [adresa] više kao neka logistika. Psa više nije hranila, tu obvezu preuzela je jedna druga žena koja je i uzimala poštu za EI i predavala ju njoj. Nakon sastanka u San sportu još je unutar mjesec dana bila dva puta u [adresa] i nakon toga nije bila sve do vremena kad je došla na popis koji je provodio sud. U tih mjesec dana što je u [adresa] bila dva puta, izvodili su se radovi, koje je radio ŠI odnosno pretpostavlja neko u njegovo ime, vidjela je da su se razmještale stvari, vidjela je lomaču na koju su se također bacale neke stvari. Cijelo imanje [adresa] je ograđeno žičanom ogradom a sastoji se od šuma, voćnjaka, više kuća, maslinik. Dok je EI tamo živjela sve je bilo uređeno. Za vrijeme dok je hranila psa, a nakon što je EI otišla, u objektima i okolo objekata bile su stvari od EI i njezine obitelji. Na ulazu u kompleks [adresa] ne postoji klasična kapija ali je bio postavljen lanac na ulazu u kompleks. U kompleksu se nalazi pet zasebnih kuća i jedna manja. Od EI kada je otišla primala je naknadu za kupnju hrane za životinje, za benzin i ponekad je znala platiti troškove režija. Novac joj je dostavljala na moj tekući račun.

9. DI je tužiteljicu EI zadnji put vidio prije 15-20 godina, kada je počela renovirati selo [adresa], a drugo dvoje tužitelja ne poznaje. ŠI ga je prije dvije godine pitao da li će malčirat i kosit livadu u selu [adresa], što je napravio i on mu je platio. To je dakle bilo negdje u 8. i 9. mjesecu 2023. Ne zna kako je ŠI došao u to selo. To selo je ograđeno s ogradom, pletena industrijska mreža, ograđeno je uz cestu i on je kosio od ograde prema kućama i ispred kuća. Ta ograda je sigurno postavljena prije 15-ak godina, možda i više, ne zna tko ju je postavio. On nije vidio da bi se nešto u to vrijeme iznosilo iz kuća, ali je vidio jedan kup namještaja i bijele tehnike. Ne zna tko je to iznosio. ŠI je bio prisutan dok je kosio i malčirao. Boravio je u ljetnoj kuhinji.

10. ŽI upoznao je EI prije 10 godina. Drugo i trećetužene ne poznaje. U selu [adresa] bio je zadnji put prije otprilike godinu dana. Ničega se ne sjeća.

11. VI, je iskazao između ostalog da je da je prije 4 godine bio zainteresiran za kupnju Ville Münz u [adresa] i vidio je da je vlasnik te firme Sagitta d.o.o. u stečaju. Također, bio je predložio i EI da plati potrebno u stečaju, da će njoj nakon toga ostati 1.600.000,00 ili 1.800.000,00 eura, međutim EI na to nije bila pristala. Nakon toga on je odustao od kupnje. U stečajnom postupku Sagittu d.o.o. kupila firma Elektronček d.o.o. iz Ljubljane, direktor KI. To je bilo negdje 2023.. Nakon toga ga je KI zvao i pitao ga da li je još uvijek zainteresiran za kupnju i on je negdje u devetom mjesecu 2023. kupio Sagitta d.o.o., a time i selo [adresa], kao i vilu u [adresa]. Selo [adresa] išao je pogledati prvi put negdje prije 3 godine, a nakon toga bio je u [adresa] kad je kupio negdje oko 20. rujna 2023.. Nikoga nije bilo tamo. Njemu su " B", Elektronček d.o.o. predali posjed od Ville Münz i sela, on nije mijenjao nikakve ključeve. Kad je bio u 9.2023. u [adresa] njega je bio pitao jedan čovjek koji godinama tamo kosi da li može kositi travu, što mu je i dozvolio i platio. Zna da je 15.9. zaključio ugovor, odnosno tada je bio rok plaćanja i nakon 15.9. je ušao u selo i u vilu. Prije toga je sam zadnji put bio u selu [adresa] prije 2-3 godine u vrijeme kada je razgovarao s EI. Ključeve od cijelog imanja i vile imao je tek kada je kupio i te ključeve dao mu je " O", i ti ključevi su bili od Elektronček d.o.o. U 8/2023 nije bio u selu [adresa], tada su bili vlasnici B. Dok je on bio u selu [adresa] nikada nije tamo došao odvjetnik Dejan Jakac, ne zna tko je taj odvjetnik. Naveo da su vlasnici do 15.9.2023. bili B, pa mu i nije jasno šta on ima sa ovim postupkom. On nije stavio ove naljepnice konkretno str. 202 spisa i 201 spisa, on se kao vlasnik Ville Münz deklarirao od 15.9.2023., a do tada je vlasnik Vile bio Elektronček d.o.o. On je bio zainteresiran za kupnju i ranije, ali EI nije bila zainteresirana za bilo kakve razgovore i onda je čekao stečaj ali kad se stečaj približio vidio je da to ipak financijski neće moći izgurati. On ne zna tko je MI. U vrijeme kada je počeo razgovarati s EI i kada je došao u selo [adresa] bio je jedan pas i on dao jednoj gospođi za hranu za tog psa. Možda 100 ili 50 eura. Također, bio se našao s jednom gospođom u kafiću Sun Sport u Buzetu koja se bavi farbanjem za neke radove u Volovskom, ali to nikada nije bilo realizirano. To nije jedna te ista osoba, ona kojoj je dao novac za hranu za psa i ona s kojom sam razgovarao za farbanje.

12. Sud je iskaz VI ocijenio u skladu s podacima iz sudskog registra, budući se u sudskom registru za Villu Munz navodi i Elektronček d.o.o. i Jaka Kavčić. Također, uvidom u sudski registar utvrđeno je da je Villa Munz d.o.o. upisana kao jedini član d.o.o. za tvrtku Sagitta d.o.o. u stečaju dana 11.kolovoza 2023. godine, (str. 60 spisa). Stoga je sud vjerovao navedenom da mu je ključeve od imanja dao „Elektronček d.o.o. Sud u njegovu postupanju ne vidi smetanje posjeda tužitelja koji u postupku nisu dokazali posljednji mirni posjed nekretnina. Naime, on je obišao nekretnine, međutim, sud u njegovu postupanju ne ocjenjuje da je time priječio bilo kom posjed.

13. Uviđaj na licu mjesta radi identifikacije nekretnina nije održan zato što predujam nije uplaćen, (str. 225, spisa, rješenje posl. broj Psp-44/2023-14), ostali predloženi svjedoci nisu saslušani, jr je sud ocijenio da njihovo saslušanje nije potrebno kraj utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku, NN NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 dalje ZPP sud je utvrdio da Tužbeni zahtjev nije osnovan budući tužitelji u postupku nisu dokazali da su ih tuženi smetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnina opisanih u tužbi i navedenih u izreci rješenja. Također, tužitelji nisu na nedvojben način dokazali da su uopće bili u poslejdnjenm mirnom posjedu opisanih nerktnina.

15. Prema odredbi članka 10. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to, nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Baš kao što je posjed stvari faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada), tako je i posjed prava stvarne služnosti stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije). U postupku nije sporno da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/zgr, dvorište

16. Odredbom čl. 22 st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

17. Odredbom čl. 441. ZPPa propisano je da će se raspravljanje po tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed o pravnoj osnovi, savjesnosti ili ne savjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

18. Pravo na zaštitu posjeda u smislu odr. čl. 21.st.1.i 4. ZV-a pripada posjedniku koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom, to je postupak radi smetanja posjeda ili putem samopomoći. Prema odr. čl. 20. st. 1 i 2 ZV-a zabranjena je smovlast, pa bez obzira na to kakav je posjed, nitko nema pravo samovalsno smetati, pa i u slučaju ako smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

19. Tužitelji su ustali tužbom u okviru zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za, kako oni tvrde izvršeno smetanje posjeda i počinitelja, jer kako navode u tužbi „tužiteljica“ je saznala za smetanje posjeda 7. kolovoza 2023., a kasnije da je 24. kolovoza iste godine saznala da su tuženici počeli koristiti sve njezine nekretnine, iznositi namještaj, kositi travu. Tužba je podnesena 5. rujna 2023. Izvedenim dokazima u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina. Tužitelji nisu iskazivali na sudu, a sud nije bio niti na licu mjesta. Iz predmeta R1 utvrđeno je da je popis pokretnina izvršen u studenom i prosincu 2023.godine. na licu mjesta bio je prisutan stečajni upravitelj Sagitta d.o.o. u stečaju, po punomoćniku, a ključeve za otvaranje objekta predala je SI, po vlastitom iskazu na zapisniku od 16. listopada 2023. angažirana od strane stečajnog upravitelja na poslovima obilaska i čuvanja nekretnina u vlasništvu Sagitta d.o.o. u stečaju (str 186) U ovom predmetu poziv za odgovor na tužbu tuženima je otpremljen dana 28. rujna 2023. godine. Tuženici su dana 13. listopada 2023. godine podnijeli sudu odgovor na tužbu. Dana 16.listopada 2023. godine stečajni upravitelj Sagitta d.o.o. u stečaju ušao je u posjed nekretnina koje su predmetom tužbe (str.186 spisa). Dakle, Sagitta d.o.o.u stečaju je u posjedu nekretnina koje su predmetom tužbe najkasnije od 16. listopada 2023. godine, pa je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Kako je Villa Munz d.o.o. član uprave Sagitta d.o.o., onda je postojao njezin interes za obilazak nekretnina, kako to obrazlaže u iskazu i VI, međutim samim obilaskom nije utvrđeno da bi tužiteljima bio oduzet posjed, ukoliko su oni uopće u posjedu bili, što tužitelji uopće u postupku nisu s uspjehom dokazali. Upravo je ta činjenica i osnova za bilo kakvu sudsku zaštitu. Nadalje, kako je navedeno, kako tuženi nisu u posjedu, već je u posjedu Sagitta d.o.o. u stečaju koja je uvedena u posjed putem javnog bilježnika koji je tu činjenicu posvjedočio, uz nazočnost stečajnog upravitelja, tuženi ne mogu učiniti nikakve radnje niti im se nešto može ovom odlukom zabraniti, u odnosu na traženu zaštitu na nekretninama koje su predmetom tužbe.

20. Tužitelji koji nisu uspjeli u postupku nemaju pravo na naknadu troška.

21. Tuženici su u postupku uspjeli pa im na temelju čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku i Tbr. 7. t. 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) i sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine118/18), sud priznaje jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 500,00 eura, za 4 radnje, pristup na tri ročišta, odgovor na tužbu, zatim zastupanje na ročištu 10.10.2025. i 31.10.2025. po 100 eura, ukupno 700,00 eura, zastupanje više osoba 10%, ukupno 770 eura, uz pdv od 192,50 eura, sveukupno 962,50eura. Primjenom čl. 154. Zakona o parničnom postupku, tužitelji su obvezni naknaditi tuženima trošak postupka u iznosu od 962,50 eura.

22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Bujama-Buie, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba.

Žalba se podnosi putem ovoga suda, Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) od dana objave presude, za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke, odnosno od dana primitka rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja, uz Rješenje o pristojbi za rješenje o smetanju posjeda,

2. Punomoćniku tuženika.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte