REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17995/2025-17
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GI, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25- 5/33258, urbroj: 511-12-32-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti tužitelja, 30. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HI i majke G, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada kao građevinski radnik, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 16. prosinca 2025. oko 16:15 sati, Dugopolje, rotor Dugopolje (A1 Dugopolje) u automobilu počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu HI (rođ. 1961.) na način da je u vidno alkoholiziranom stanju pljuvao i vrijeđao oca govoreći mu: "Đubre jedno, smećaru, jeben ti mater, govnaru, jebat ću vam majku svima!" , nakon čega je u vožnji iskočio iz automobila, a što kod oca HI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu,
čime je počinio prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 14 (četrnaest) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 16. prosinca 2025. u 16:50 sati do 17. prosinca 2025. u 10:00 sati kada je doveden pred nadležni sud i to kao dva dana zatvora te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 17. prosinca 2025. u 10:40 sati do 29. prosinca 2025. u 12:00 sati i kao 12 (dvanaest) dana dakle, sveukupno kao 14 (četrnaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U
TRAJANJU OD NAJDULJE 1 (jedne) GODINE
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 696,75 eura (šesto devedeset šest eura i sedamdeset pet centi), od čega 666,75 eura (šesto šezdeset šest eura i sedamdeset pet centi) na ime troškova za obavljeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova ovog suda, a sve u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnicama priloženim uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je UI njegov otac i da ga je otac predmetne prigode vozio kući u automobilu. Nadalje, da je točno da je bio u alkoholiziranom stanju, ali da se on zaista ne može sjetiti što se događalo između njega i oca ove prigode jer da mu je sve u magli. Inače, da se ne smatra ovisnikom o alkoholu, a njegov otac UI da se ljuti kad on pije alkohol, a ove prigode da je popio nekoliko rakija jer da su otac i on bili kod njihovih prijatelja u Dicmu.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 16. prosinca 2025., a s obzirom da ista sadrži iskaz HI, a koji nije dan u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istoj ne može temeljiti sudska odluke.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok žrtva UI, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1071901532 od 16. prosinca 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 16. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka HI Policijske postaje Solin od 16. prosinca 2025., službena zabilješka I. Policijske postaje Split od 16. prosinca 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin broj: 1071901516 od 16. prosinca 2025., pročitano je sudsko psihijatrijsko vještačenje "Psihijatrijska vještačenja dr. Sanje Batina" d.o.o. od 19. prosinca 2025. za okrivljenika odnosno mišljenje i zaključci istog te račun br.: 646/01/01/2025 "Psihijatrijska vještačenja dr. OI" d.o.o. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/182669, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 29. prosinca 2025.
4.1. Svjedok-žrtva UI u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazio u automobilu zajedno sa svojim sinom GI koji da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, a s obzirom da je prethodno konzumirao veću količinu alkohola-rakije. Nadalje, da su se vozili kući i u rotoru Dugopolje, njegov sin GI da ga je poče pljuvati i vrijeđati raznim pogrdnim riječima odnosno da mu je govorio: "Đubre jedno, smećaru, jeben ti mater, govnaru, jebat ću vam majku svima!", a u jednom trenutku dok je bio još u vožnji, GI da je iskočio iz automobila i da ga je zamalo pregazio šleper (svjedok je iskaz davao kroz suze). Odmah da je potom zaustavio vozilo i krenuo trčeći za njim te da ga je uspio svladati i zajedno da su pali na zemlju pokraj ceste i tu da ga je držao sve dok nije došla policija. Inače, njegov sin GI da je najbolje dijete kada je trijezan, a kada se isti napije, odnosno kada pretjera s alkoholom onda postaje nasilan i da se ponaša na ovakav način koji je već opisao. Cjelokupno Antino ponašanje od predmetne prigode njega da je doista povrijedilo i uznemirilo i još uvijek da je uznemiren. Na poseban upit suda svjedok je naveo da njegov sin GI ima problem s alkoholom te da on misli da je on alkoholičar. Na poseban upit svjedok je izjavio kako se ne boji svog sina GI.
4.1.1. U odnosu na navedeni iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
4.2. Iz označenog sudsko psihijatrijskog vještačenja, a koje je provedeno na okolnost postojanja ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika kao i na ubrojivost okrivljenika odnosno iz mišljenja i zaključaka navedenog vještačenja razvidno je da je okrivljenik osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje niti privremena duševna poremećenost već su prisutni znaci alkoholne ovisnosti. U vrijeme počinjenja prekršajnog djela da je bio u akutno opitom stanju. Dakle, da je okrivljenik ovisnik o alkoholu (šifra F10.2). Navedena ovisnost da je u uzročno posljedičnoj vezi sa prekršajnim djelom za koje ga se tereti, odnosno prekršajno djelo da je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da se zbog opasnosti visokog stupnja da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg prekršajnog djela preporučuje zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Naposljetku, okrivljenikova sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja voljom da su "in tempore criminis" bile smanjenje (obična smanjena ubrojivost).
4.2.1. U odnosu na označeno sudsko psihijatrijsko vještačenja, odnosno mišljenje i zaključke navedenog vještačenja okrivljenik je izjavio kako nema nikakvih primjedbi.
4.3. Iz označenog računa "Psihijatrijska vještačenja dr. OI" d.o.o. razvidno je da se za obavljeno vještačenje odnosno psihijatrijski pregled okrivljenika u zatvoru te izradu pisanog nalaza i mišljenja potražuje iznos od 533,40 eura te PDV 25% (133,35 eura), a što ukupno iznosi 666,75 eura (šesto šezdeset šest eura i sedamdeset pet centi).
4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da su okrivljenik i svjedok-žrtva UI sin i otac, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode pljuvao i vrijeđao svog oca HI, odnosno je li počinio prekršajno djelo na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka HI proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode za vrijeme vožnje u automobilu svog oca HI pljuvao i vrijeđao govoreći mu: "Đubre jedno, smećaru, jeben ti mater, govnaru, jebat ću vam majku svima!". Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode dok je automobil bio u vožnji iskočio iz istog. Naposljetku, iz iskaza svjedoka HI proizlazi i to da je cjelokupno opisano okrivljenikovo ponašanje od predmetne prigode njega doista povrijedilo i uznemirilo. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka – žrtve HI ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokovo držanje tijekom iskazivanja pred sudom gdje je isti iskazivao istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, a osim toga ni sam okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ovog svjedoka niti pitanja za istog.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 16. prosinca 2025. oko 16:15 sati, Dugopolje, rotor Dugopolje (A1 Dugopolje) u automobilu počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu HI (rođ. 1961.) na način da je u vidno alkoholiziranom stanju pljuvao i vrijeđao oca govoreći mu: "Đubre jedno, smećaru, jeben ti mater, govnaru, jebat ću vam majku svima!" , nakon čega je u vožnji iskočio iz automobila, a što kod oca HI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Opisanim ponašanjem odnosno pljuvanjem, vrijeđanjem oca navedenim riječima, iskakanjem iz automobila u vožnji, a što je sve kod okrivljenikovog oca prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, okrivljenik je nedvojbeno počinio oblik psihičkog nasilja prema svom ocu i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.
8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenik nije proglašen krivim za veću količinu neprava od one koja mu se stavljala na teret označenim optužnim aktom.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost i to, između ostalog, zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, a u koju oblast spada i predmetni prekršaj, a što upućuje na to da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik predmetne prigode iskazivao upornost u činjenju predmetnog prekršaja, a koja se očitovala u više oblika psihičkog nasilja prema ocu (pljuvanje, vrijeđanje oca, iskakanje iz automobila u vožnji) pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju 14 (četrnaest) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen odnosno zadržan i to kao ukupno 14 (četrnaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.
9.1. Prihvaćajući navedeno mišljenje i zaključke sadržane u označenom vještačenju kao stručno i objektivno te uzimajući u obzir da je okrivljenik ovisnik o alkoholu (šifra F.10.2) kao i to da je predmetni prekršaj počinio u akutno opitom stanju, odnosno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg prekršajnog djela, sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Navedena mjera određena je u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a njeno trajanje ovisiti će o rezultatima liječenja.
9.1.1. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju koje je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer se u protivnom može kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 696,75 eura (šesto devedeset šest eura i sedamdeset pet centi), od čega 666,75 eura (šesto šezdeset šest eura i sedamdeset pet centi) na ime troškova za obavljeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, svjedoku-žrtvi, u spis
