REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-3097/2024- 21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆN, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-5/27765, Urbroj: 511-02-09-24-1, od 09. listopada 2024., dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u mjestu [adresa], sin Ć i Č, rođen **.**.1961. u mjestu Grbavac, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, autolimar, nezaposlen, uzdržava se od poljoprivrede, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je okrivljeni ČN dana 09. listopada 2024., u 22,58 sati u mjestu Grubišno Polje, Kralja Zvonimira 99, u prometu na cesti

I upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarske oznake i broja [registarska oznaka] dok se na mjestu suvozača nalazio DN, te prilikom redovite kontrole prometa okrivljeni se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja alkometra iako je pokazivao znakove alkoholiziranosti (zadah na alkohol),

II okrivljeni je kao vozač odbio dati na uvid vozačku dozvolu,

III okrivljeni je kao vozač odbio dati na uvid vozačku dozvolu,

IV okrivljeni je odbio dati osobnu iskaznicu na uvid,

V okrivljeni je prilikom postupanja počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: „ne serite, pušite kurac, jebem vam majku“ te su nad okrivljenim upotrijebljena sredstva prisile -tjelesna snaga,

čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom III. iz čl. 242. st. 3. kažnjivo po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom IV. iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici sigurnosti prometa na cestama i pod točkom V. iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura),

temeljem čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura),

temeljem čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura),

temeljem čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura),

temeljem čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura).

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.050,00 eura (tritisućepedeseteura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 09. listopada 2024. od 23,10 sati do 11. listopada 2024. do 23,10 sati kao 119,46 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 2.930,54 eura (dvijetisućedevetstotrideseteuraipedesetčetiricenta).

VI. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VIII. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Grubišno Polje podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika ĆN radi izrekom navedenih prekršaja.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 9. listopada 2024. u večernjima satima u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljen je od strane djelatnika policije, u konačnici nakon razgovora sa djelatnicima policije točno je da je odbio dati na uvid vozačku dozvolu, prometnu dozvolu kao i osobnu iskaznicu te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer ga dotični policajci osobno poznaju, ali nije točno da bi na bilo koji način vrijeđao i omalovažavao policijske službenike te im nije rekao: "ne serite, pušite kurac, jebem vam majku". Dodaje da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom, vidio je kako se iza njega kreće policijsko vozilo sa upaljenim rotirajućim svjetlima, zaustavio je vozilo na prvom ugibalištu obzirom da prije toga ugibališta nije bilo mogućnosti da se zaustavi a da ne ugrožava promet, nakon što su djelatnici policije izašli iz vozila došli su do njega i počeli vikati i galamiti, govoreći između ostalog da zašto ne zaustavlja vozilo na što im je okrivljeni rekao da rotirajuća svjetla mogu značiti ne samo da žele njega zaustaviti već možda njega preteći, objasnio je djelatnicima policije da nije mogao zaustaviti vozilo ranije među ostalim i zbog pune crte koja je bila na cesti. Odbio je dati dokumente kao što je odbio alkotestiranje, govorio je da nakon što su djelatnici policije tražili da izađe iz vozila da ne može izaći jer ne može izvaditi ključ iz vozila i ne može ostaviti auto tu jer se nalazi i na ulazu u kuću pa bi smetao vlasniku kuće i ljudima koji tamo žive no djelatnici su primijenili fizičku silu, izvukli okrivljenika iz automobila i odveli u PP Grubišno Polje, a nakon toga na sud. Naglašava da nije ni na koji način vrijeđao i omalovažavao djelatnike policije jer to nije nikada radio niti će ikada raditi. Naglašava da je sa okrivljenikom u vozilu bio DN. Dodao je da je djelatnik policije nakon što je okrivljeni bio smješten u vozilo policije ušao u vozilo okrivljenika i lupao po dijelu vozila gdje se nalazi ključ jer nije mogao izvaditi ključ iz vozila. Okrivljeni dodaje da nije predao dokumente jer ih nije imao kod sebe. Naglašava da su se djelatnici policije kretali u službenom vozilu iza vozila okrivljenika sa upaljenim rotirajućim svjetlima, okrivljeni je zaustavio vozilo u blizini samog ugibališta, djelatnici policije su sa svojim vozilom došli u ravninu njegova vozila pokazujući mu da se pomakne malo naprijed te se pomaknuo 2-3 metra naprijed, a djelatnici policije su svoje vozilo zaustavili u ravnini vozila okrivljenika. Predmetne zgode išao je u Viroviticu jer ga je prijatelj DN zamolio da ga odveze po vino kod prijatelja, u to vrijeme DN je imao predviđenu operaciju kuka i nije mogao sjesti u niže vozilo radi čega je molio okrivljenika da ga odveze u Viroviticu. Kada je policija zaustavila vozilo okrivljenika to vino je bilo u vozilu okrivljenika te se malo i prolilo po sicu te je iscurilo 2-3 dl po zadnjem sjedalu i osjetio se miris vina u autu. Toga dana nije konzumirao alkoholna pića koja ne smije konzumirati jer ima problema sa bubrezima, naime između bubrega i mjehura ima ugrađenu cijev. Naglašava da su djelatnici policije svojim ponašanjem prema okrivljeniku dakle vičući i galameći na istoga isprovocirali okrivljenika te je to u konačnici rezultiralo da se okrivljeni ponašao prema djelatnicima policije kako je ranije opisao. Okrivljeni navodi da je susjed koji tamo živi gdje je vozilo bilo zaustavljeno i koji poznaje okrivljenika i njegovu obitelj odvezao vozilo u svoje dvorište te rekao okrivljeniku da se sam mučio 10-15- minuta dok nekako nije uspio izvaditi ključ iz vozila. Osoba kod koje je išao po vino zove se AN, a susjed koji je uzeo vozilo zove se ŽN. Okrivljeni navodi da mu je žao što se ovo desilo ali se ne osjeća krivim jer je predmetne zgode bio isprovociran od strane djelatnika policije. Naglašava još jednom da se ne smatra krivim radi prekršaja koji mu se stavlja na teret te očito ima problema odnosno PP Grubišno Polje ima nekih problema sa okrivljenim, naime čak je okrivljeni podnio zahtjev za držanje pištolja iako je i lovac da bi došli djelatnici PP Grubišno Polje kod okrivljenika i tražili da preda lovačko oružje što nije želio učinit jer nije bilo razloga za to, djelatnici policije su otišli da bi se vratili i tražili da potpiše da odustaje od nabave pištolja sve kako bi mu ostalo lovačko oružje te je bio prisiljen to učiniti. Ispravu o odustanku od nabave pištolja dobio je od strane PP Grubišno Polje.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ZN, MN, DN, ŽN i AN.

4. Svjedok ZN u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao policijski službenik PP Grubišno Polje radio zajedno sa kolegom ŠN, imali su dojavu da vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja osoba za koju se sumnja da je pod utjecajem alkohola, prilikom kretanja u službenom vozilu mimoišli su se sa tim vozilom, okrenuli se i krenuli za tim vozilom koje su pokušali zaustaviti pomoću zvučnih signala i plavih rotirajućih svjetala na službenom vozilu međutim vozač nije reagirao radi čega su krenuli u fazu pretjecanja te je svjedok pomoću svjetlosne tablice "Stop" uspio zaustaviti to vozilo kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik ČN. Na suvozačevom mjestu je bio DN, prilikom postupanja svjedok je utvrdio identitet suvozača, dok je kolega postupao prema okrivljeniku, svjedok je vidio i čuo kada je kolega tražio okrivljenika na uvid vozačku i prometnu dozvolu te osobnu iskaznicu na što je okrivljeni samo mahao glavom u biti odbijajući dati iste na uvid, nakon što je svjedok završio postupanje prema suvozaču došao je do kolege ŠN koji je i dalje vršio postupanje prema okrivljeniku te je svjedok čuo kada je kolega ponudio okrivljenom alkotestiranje putem alkometra no okrivljeni je to odbio, da bi u jednom trenutku okrivljeni počeo vrijeđati svjedoka i kolegu riječima: "ne serite, pušite kurac, jebem vam majku".

5. Svjedok MN u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je u kritično vrijeme kao policijski službenik PP Grubišno Polje radio sa kolegom UN, došla je dojava u PP da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dolazi iz pravca Virovitice, da krivuda po cesti, prelazi na lijevu stranu, krenuli su u tom smjeru, uočili predmetno vozilo, krenuli za istim, pomoću plavih rotirajućih svjetala na službenom vozilu i pomoću svjetlosne tablice "Stop" pokušali su zaustaviti to vozilo. Vozilo se nije odmah zaustavilo radi čega su ga pretekli i svjedok je pomoću tablice „Stop policija“ pokazivao vozaču da se zaustavi. Nakon što se zaustavio svjedok je tražio od vozača na uvid vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu što mu nije dao na uvid, vozaču, a što su kasnije utvrdili da se radi okrivljeniku, svjedok je ponudio alkotestiranje putem alkometra no okrivljeni je to odbio da bi u jednom trenutku okrivljeni vrijeđao svjedoka i kolegu riječima: "jebem vam majku". Okrivljenik je upozoren da prestane sa vrijeđanjem a u konačnici su morali primijeniti i sredstva prisile te je okrivljenik odveden u PP Grubišno Polje, sa okrivljenikom u vozilu na mjestu suvozača je bio DN. Niti kolega ni svjedok nisu ulazili u vozilo okrivljenika sa namjerom da bi uzimali ključ od vozila okrivljenika. Kada je okrivljeni otvorio prozor na vratima automobila osjetio se zadah na alkohol. Niti svjedok niti kolega ni na koji način nisu vikali na okrivljenika, bahatili se ili nešto slično. Postupali su prema okrivljeniku na profesionalan način. Naglašava da su kolega i svjedok bili u službenoj policijskoj odori i u službenom policijskom vozilu. Kada ih je okrivljeni vrijeđao nalazio se u automobilu. Kada su na vozilu imali upaljena rotirajuća svjetla okrivljeni se kretao od desne bankine prema središnjoj crti. Koliko je svjedoku poznato naknadno je na lice mjesta došao jedan čovjek te je taj čovjek u dogovoru sa DN preparkirao na autobusnu stanicu vozilo okrivljenika. Razlika je oko pet metara od mjesta gdje se okrivljeni zaustavio do autobusne stanice. Taj susjed je izašao na lice mjesta još kada su postupali prema okrivljeniku jer je vidio rotirajuća svjetla. Kada svjedok i njegov kolega vozili okrivljenika u Policijsku postaju auto od okrivljenika je bio preparkiran na autobusnu stanicu.

6. Svjedok DN u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da se kretao uz vozilu kojim je upravljao okrivljeni, naime u to vrijeme čekao je svjedok operaciju kuka i ranije toga dana je okrivljenika pitao da li bi ga mogao odvesti u mjesto Golo Brdo kod prijatelja da kupi vino na što je okrivljeni pristao te su otišli kod svjedokova prijatelja, svjedok je tamo probavao vino, naglašava da okrivljeni nije konzumirao alkoholna pića jer je prije toga imao operaciju bubrega, kupili su vino koje su stavili na zadnje sjedalo, krenuli prema [adresa], kilometar dva nakon kretanja svjedok je osjetio miris alkohola u autu, te su vidjeli da nisu dobro zatvorili kanister, dolaskom u [adresa] primijetio je da iza njih ide policijsko vozilo sa upaljenim rotirajućim svjetlima, okrivljeni je usporio, pomaknuo vozilo u desno, jer nisu znali da li pokušavaju ih zaobilaze i da im možda smetaju tijekom vožnje, u jednom trenutku su svoje vozilo djelatnici policije poravnali sa njihovim i stali ispred vozila okrivljenika, krenuli su u postupanje prema njima, svjedok je primijetio da su jako uzrujani jer su govorili okrivljeniku povišenim tonom da što nije zaustavio vozilo toliko dugo se oni moraju voziti iza njega, svjedoka su tražili dokumente koje im je dao na uvid, tražili su od okrivljenika da izađe iz vozila no on je rekao da neće izaći iz vozila dok ne izvadi ključ koji se teško vadio no djelatnici policije su ga izvukli iz vozila, dio razgovora između okrivljenika i policije je svjedok čuo prije nego je okrivljeni izvučen iz vozila i tada nije bilo vrijeđanja od strane okrivljenika. Okrivljeni im je samo govorio da neće izaći i vozila dok ne izvadi ključ. Točno je da im okrivljeni nije dao na uvid dokumente. Jedna djelatnik policije je rekao da se osjeti alkohol u vozilu, kada je okrivljeni odveden od strane policije svjedok je izašao iz vozila, iz kuće je izašao čovjek kojeg svjedok ne priznaje a sa kojim je svjedok pričao i taj čovjek je odvezao auto u svoje dvorište. Naglašava kada su djelatnici policije odvezli okrivljenika u Policijsku postaju, vratili su se po svjedoka, svjedoka su odvezli kući a auto je cijelo vrijeme bio tamo, sa ključevima unutra, a kasnije je svjedok čuo da ga je taj čovjek odvezao u svoje dvorište. Naglašava da kada je okrivljeni odveden u službeno vozilo djelatnik policije je sjeo na mjesto vozača i pokušao izvaditi ključ iz vozila no u tome nije uspio a toliko je taj ključ navlačio da je na kraju strgao gornji dio ključa.

7. Svjedok ŽN u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da okrivljenika ĆN ne poznaje, ali poznaje njegovu kćer, dana 09. listopada 2024. u večernjim satima u [adresa] na ulici bilo je parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je znao da vozi okrivljeni u vozilu je bio suvozač DN, to vozilo smetalo je susjedu da izađe iz dvorišta radi čega je svjedok odlučio preparkirati to vozilo, vozilo je preparkirao malo dalje na autobusnu stanicu, nekoliko puta je pokušao izvaditi ključ iz brave ali to nije uspio, bez obzira koliko puta je palio i gasio vozilo jednostavno nije htio ključ iz brave, nakon nekog vremena naišli su djelatnici policije, zapisali su svjedoka da je u vozilu i pitali ga da li može preparkirati vozilo, ne želeći ostaviti vozilo na stanici nazvao je gospođu ĆN da dobije njezinu dozvolu da može preparkirati vozilo u svoje dvorište tim prije što kao je naveo nije mogao izvaditi ključ iz brave pa se bojao da netko ne ukrade vozilo, a s druge strane ako se vrata zatvore od vozila s ključem unutra vozilo se zaključava, gospođa ĆN mu je dopustila da vozilo parkira u svoje dvorište što je učinio ali opet je imao problem sa ključem te je tek nakon nekih sat vremena uspio izvaditi ključ iz brave. DN je bio odvezen od strane djelatnika policije u trenutku kada su svjedoka zapisali a sve kako je ranije naveo.

8. Svjedok AN u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kritičnog dana okrivljeni ČN zajedno sa IN došao oko 21,00 sati kod svjedoka u Viroviticu odnosno Golo Brdo, koje je šest kilometara udaljeno od Virovitice, svjedok ima OPG i registrirani je proizvođač vina, obojica su od svjedoka uzeli vino, zadržali su se kod svjedoka nekih 45 minuta, DN je popio 2-3 gemišta, ČN tom prilikom nije pio ništa jer je rekao da koristi terapiju nakon operacije bubrega. Negdje oko 21,30 sati navedene osobe su otišle od svjedoka, time da je okrivljeni kupio nekih 15 litara vina, a DN nekih 10 litara vina, od tog mjesta gdje su se nalazili do Grubišnog Polja ima nekih 40 minuta lagane vožnje. Sljedeći dan svjedoka je nazvao DN i rekao da li može provjeriti što je sa ĆN jer njegova žena plaće i ne zna šta je sa okrivljenikom jer ga je odvela policija. Svjedok inače radi kao djelatnik policije. Svjedok je otišao u ured i provjerio što se desilo i tada saznao da je došlo do određenih "komplikacija". Naglašava da na putu od Golog Brda do Grubišnog Polja nema niti jedan ugostiteljski objekt. Naglašava da je predmetnog dana razgovarao sa okrivljenikom kada je došao kod svjedoka, okrivljeni je normalno pričao, bio je žućkaste boje jer je došao sa operacije nije bio pod utjecajem alkohola a naglašava kada je okrivljeni i prije dolazio kod svjedoka okrivljeni nije konzumirao alkohola kada je bio sa svojim vozilom. Okrivljeni je došao sa osobnim automobilom marke Audi. Ne zna gdje je okrivljeni stavio vino u automobilu jer je svjedok ostao u podrumu, ali misli da je vino bilo u buteljama i plastičnim bocama. Pretežito je okrivljeni donosio svoju ambalažu u koju se točilo vino.

9. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio aloktestiranje.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi djelomično iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja iz čl. 282., 229. i 242. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da sam okrivljeni navodi: „točno je da je odbio dati na uvid vozačku dozvolu, prometnu dozvolu kao i osobnu iskaznicu te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu“, dok u odnosu na čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira valja reći da iz iskaza saslušanih svjedoka ŠN i UN koji su konkretne zgode radili kao policijski službenici i postupali prema okrivljeniku čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali ponašanje okrivljenika konkretne zgode proizlazi da je okrivljeni vrijeđao i omalovažavao policijske službenike na način koji se tereti dok sud obranu okrivljenika u tom dijelu kojim poriče počinjenje konkretnog prekršaja cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza navedenih svjedoka tim prije što niti iskazi ostalih saslušanih svjedoka ne potvrđuju obranu okrivljenika u tom dijelu radi čega je okrivljeni oglašen krivim, time da dodatno treba istaknuti da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljeni predmetne zgode nerazgovjetno govorio i teturao kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela radi čega je isto izostavljano, dok sama činjenica da li je okrivljeni konkretne zgode konzumirao alkohol ili ne nije bitna u odnosu na prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da se konkretni prekršaj čini odbijanjem alkotestiranja što je okrivljeni u konkretnom predmetu i učinio.

11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.050,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne dok u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud kao otegotnu okolnost nalazi činjenicu da su nad okrivljenim nakon što je vrijeđao i omalovažavao djelatnike policije morala biti uporabljena sredstva prisile. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 09. listopada 2024. od 23,10 sati do 11. listopada 2024. do 23,10 sati kao 119,46 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 2.930,54 eura. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjesec iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na odbijanje alkotestiranja kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.

13. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura na ime paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

14. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 30. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. VN, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.