REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-73/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika PROGRESSUM CONSTRUCTUM d.o.o., Vodnjan, Trgovačka ulica 40, OIB: 52486319866, kojeg zastupa punomoćnica Saša Omeragić, odvjetnica iz Pule, radi isplate, 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Marku Vitasoviću iz Pule, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 1.913,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama, a na temelju kojega je izdano rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 9. listopada 2024. kojim je prijedlog tužitelja usvojen u cijelosti.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno podnio prigovor kojim u bitnome ne spori ugovorni odnos stranaka međutim spori osnovu i visinu utužene tražbine, slijedom čega je rješenjem posl. br. Povrv-39/2025 od 28. veljače 2025. Općinski sud u Puli-Pola stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem posl. br. Povrv-39/2025 od 2. travnja 2025. Općinski sud u Puli-Pola se, pozivom na odredbu članka 34. b stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 35/91., 53/91. 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/2022, 114/2022, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim te predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Rješenjem naslovnog suda broj gornji od 28. srpnja 2025. tužitelj je, temeljem odredbe članka 461. a stavak 6. ZPP-a, pozvan u roku od petnaest dana dostaviti sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Podneskom od 13. kolovoza 2025., postupajući u skladu s rješenjem suda od 28. srpnja 2025., tužitelj je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari pozivom na odredbe ugovora o osiguranju zaključenog između stranaka postupka, konkretno pozivom na odredbe Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda navodeći kako je sporazumom stranaka ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, dakle Trgovačkog suda u Zagrebu.

6. Rješenjem naslovnog suda broj gornji od 21. kolovoza 2025. tuženik je, temeljem odredbe članka 461. a stavak 7. ZPP-a, pozvan u roku od petnaest dana očitovati se na podnesak tužitelja od 13. kolovoza 2025. te dostaviti sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. Podneskom od 22. rujna 2025. tuženik je glede prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda istaknuo kako iz priležećih polica osiguranja nije razvidno čine li Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti sastavni dio ugovornog odnosa stranaka, ističući ujedno kako je tužitelj propustio dokazati da bi navedeni Uvjeti bili dostavljeni tuženiku.

8. Dopisom od 20. studenoga 2025. sud je pozvao tužitelja dostaviti police osiguranja broj [broj police osiguranja] i broj 321024938621 u originalu ili kvalitetnijoj preslici, kojem zahtjevu je tužitelj udovoljio podneskom od 2. prosinca 2025

9. Tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda ocjenjuje se osnovanim.

10. Odredbom članka 70. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

11. Predmet spora, prema navodima tužitelja, proizlazi iz ugovornog odnosa sa tuženikom zasnovanog na ugovorima o osiguranju od automobilske odgovornosti koju okolnost tuženik ne spori, a za koje su izdane police osiguranja br. [broj police osiguranja] za period od 19. travnja 2023. do 19. travnja 2024. i br. 321024938621 za period od 18. travnja 2023. do 18. travnja 2024. (str. 165-195, 204-205 spisa).

12. Uvidom u police osiguranja br. [broj police osiguranja] i br. 321024938621 utvrđeno je da je tuženik PROGRESSUM CONSTRUCTUM d.o.o., potpisao iste police u svojstvu ugovaratelja, dok je u istim policama navedeno (razvidno uvidom u police u e spisu) da su, između ostalog, sastavni dijelovi ugovora o osiguranju i Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (110-0110), te da potpisom polica ugovaratelj potvrđuje da je prije sklapanja ugovora o osiguranju primio, pročitao i razumio sve navedene sastavne dijelove ugovora o osiguranju, dakle i predmetne Uvjete (110-0110). Slijedom navedenog sud nije prihvatio tuženikove navode kojim otklanja primjenu Uvjeta (110-0110) na ugovorni odnos stranaka.

13. Prema članku 36. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (110-0110) (stranica 165-166 spisa) proizlazi da se za slučaj spora između ugovaratelja osiguranja odnosno osiguranika i osiguratelja ugovara mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Prema tome, sadržaj prorogacijske odredbe te volja stranaka u svezi s time je jasna budući su istom stranke postupka izričito definirale i prorogirale mjesnu nadležnost u korist stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

14. Slijedom navedenog, za rješavanje spora proizašlog iz predmetnog ugovora mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu, pa je odlučeno kao u izreci.

U Pazinu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun.,

- tuženiku po pun.,

- Trgovačkom sudu u Zagrebu uz spis - po pravomoćnosti.