Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1586/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika FS i II-okrivljenika GS, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa 211-07/25-5/34074 i Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 25. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik FS, bez nadimka, sin SS i IS rođ. F, rođen u **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] , državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, vlasnik obrta za elektroinstalacije, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak i
II-okrivljenik GS, bez nadimka, sin SS i IS rođ. F, rođen u **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, vlasnik obrta za elektroinstalacije, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su dana 25. prosinca 2025. oko 01:15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], kao braća počinili nasilje u obitelji jedan prema drugome, na način da su se zbog nesuglasica oko ispijanja alkohola nakon verbalne prepirke fizički sukobili zadavši jedan drugome više udaraca po tijelu rukama i nogama, nakon čega su izašli na dvorište gdje ih je pokušala smiriti sestra ZS, kojoj je I-okrivljenik FS vikao govoreći: "Idi u pičku materinu" a potom joj zadao jedan udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu glave, a što je kod sestre ZS izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
II. dakle, kao braća primijenili fizičku silu jedan prema drugome uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je potom I-okrivljenik prema sestri primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i prema njoj počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod sestre prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
III. čime je I-okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je II-okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. istog Zakona, a kojim postupanjem su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljeniku NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 (šesto) eura.
II-okrivljeniku NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, I-okrivljeniku i II- okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, i to I-okrivljeniku u vremenu od 25. prosinca 2025. u 02:10 do 16:30 sati istoga dana, a II-okrivljeniku u vremenu od 25. prosinca 2025. u 01:55 do 16:30 sati istoga dana kada su privedeni na sud, kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa I-okrivljeniku ostaje za platiti 560,18 eura (petsto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne, a II-okrivljeniku ostaje za platiti 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.
VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljenik i II-okrivljenik
su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljenik i II-okrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko I-okrivljenik i II-okrivljenik novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I- okrivljenik i II-okrivljenik su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (eura) eura, svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/34074 i Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 25. prosinca 2025., protiv imenovanih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovane okrivljenike, protiv istih je sud proveo žurni postupak.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 25. prosinca 2025., I-okrivljenik se očitovao na način da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da su sinoć brat i on stigli u [adresa], gdje žive roditelji i sestra ZS. Družili su se i pritom konzumirali alkohol, tako da su se obojica napili te su se u jednom trenutku počeli svađati. Ne sjeća se razloga njihove svađe, ali točno je da su jedno drugom psovali kako se navodi u optuženju. Naguravali su se, ali to nije bila tučnjava već više bratsko prepiranje i naguravanje, nije bilo udaraca u smislu da je brata htio ozlijediti ili da je on htio njega ozlijediti. Isto tako nije točno da je udario sestru odnosno da bi joj udario šamar, moguće je da joj je psovao, jer se sjeća da su brat i on izašli van iz kuće gdje su nastavili sa međusobnim naguravanjem, a sestra ZS im je prišla i pokušala ih smiriti. Sjeća se i da su vani bile prisutne majka i šogorica. Žao mu je zbog počinjenog, iskreno se kaje jer se inače ne ponaša tako, već imaju lijep obiteljski odnos. S bratom GS zadnje dvije i pol godine vodi zajednički obrt, nikada prije nije bilo ovakvih incidenata, a ovo je bio izolirani slučaj, koji je sinoć ovako eskalirao samo zbog viška alkohola kojega su popili. Svjestan je da se ovo nije trebalo dogoditi i da im to svakako nije trebalo, pogotovo ne na Božić. Brata se ne boji niti ga je njegovo ponašanje uznemirilo. Psovali su jedan drugome i ružno se obraćali, ali to ponekada zna biti dio njihovog vokabulara, tako da ga to nije uznemirilo niti povrijedilo, jedino mu je žao jer su roditeljima priredili ovakav Božić. Moli sud za blaže kažnjavanje, a on obećava da će ubuduće paziti da se ovakve stvari više ne ponavljaju, posebice ne na ovakav način. Obećava da ništa slično neće ponoviti, niti će konzumirati alkohol.
3. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 25. prosinca 2025., II-okrivljenik se očitovao na način da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da su sinoć brat i on stigli u [adresa], gdje žive roditelji i sestra ZS. Družili su se i pritom konzumirali alkohol, tako da su se obojica napili te su se u jednom trenutku počeli svađati. Ne sjeća se razloga njihove svađe, ali zna da su jedno drugom psovali kako se navodi u optuženju. Naguravali su se, ali to nije bila tučnjava već više bratsko prepiranje i naguravanje, nije bilo udaraca u smislu da je brata htio ozlijediti ili da je on htio njega ozlijediti. Brat i on su u jednom trenutku prepirke i naguravanja, izašli van iz kuće gdje su nastavili sa međusobnim naguravanjem, a sestra ZS im je prišla i pokušala ih smiriti, a sjeća se da su vani bile prisutne i majka i šogorica. Nije vidio da je FS udario sestru, mada ne vjeruje niti da bi brat to zaista i učinio, ali je točno da ih je sve poslao u pičku materinu. Žao mu je zbog počinjenog, iskreno se kaje jer se inače ne ponaša tako, već imaju lijep obiteljski odnos. S bratom zadnje dvije i pol godine vodi obrt, nikada prije nije bilo ovakvih incidenata, a ovo je bio izolirani slučaj, koji je sinoć ovako eskalirao samo zbog viška alkohola kojega su popili. Svjestan je da se ovo nije trebalo dogoditi i da im to svakako nije trebalo, pogotovo ne na Božić. Brata se ne boji niti ga je njegovo ponašanje uznemirilo. Psovali su jedan drugome i ružno se obraćali, ali to ponekada zna biti dio njihovog vokabulara, tako da ga to nije uznemirilo niti povrijedilo, jedino mu je žao jer su roditeljima priredili ovakav Božić. Moli sud za blaže kažnjavanje, a on obećava da će ubuduće paziti da se ovakve stvari ne ponavljaju. Obećava da ništa slično neće ponoviti, niti će konzumirati alkohol.
4. Imajući u vidu obrane okrivljenih u kojima su za terećeni prekršaj očitovali djelomično krivima, te su djelomično osporili počinjenje prekršaja na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedokinje ispitao žrtvu nasilja, odnosno sestru I i II-okrivljenika, ZS.
4.1. Ispitana u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja ZS u cijelosti je ostala kod svoga iskaza koji je dala jučer u PP Našice te posebno napomenula da su se jučer okupili u roditeljskoj kući u [adresa], a u jednom trenutku šogorica i ona su čule Vedranovu i Dinkovu prepirku u dnevnom boravku te su otišle do njih. Vidjela je braću da se svađaju i naguravanju te ih je pokušala smiriti, ali bezuspješno, na što joj je majka rekla kako bi bilo bolje da šogorica i ona izađu iz kuće, što su i učinile. Nakon par minuta i braća su izašla iz kuće i ondje su nastavili sa prepiranjem i naguravanjem, a ona ih je ponovno pokušala razdvojiti, a tada ju je brat FS ošamario. Nakon toga, majka koja je također bila prisutna ovom događaju, rekla je da šogorica i ona odu u auto koji je bio parkiran ispred njihove obiteljske kuće kako bi se maknule od njih. Sjeća se da joj je FS nešto psovao, ali nije sigurna točno što. Inače svi u obitelji se slažu i normalno funkcioniraju, svađe između FS i GS, ako se i dogode, su "bratske", kao i naguravanja, nikada se nisu potukli na način da bi jedan drugome nanosili bilo kakve ozljede. Sinoć je nakon ovog događaja bila jako uplašena i pod stresom, nije znala što da radi jer ih nije uspjela smiriti, a svi su se okupili kako bi dočekali Božić. Ne boji se svoje braće, jer zna da će i nakon ovoga nastaviti imati dobre odnose, kao i dosada.
4.1.1. Okrivljenici nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje niti dodatnih pitanja, ali je I-okrivljenik dodao kako šamar koji joj je uputio nije bio usmjeren prema njoj u smislu da ju je htio ozlijediti na bilo koji način, već je bila kolateralna žrtva obzirom se umiješala u prepirku i naguravanje između njega i brata.
5. Sud je nadalje, radi utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju I i II-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješća o uhićenju na ime I i II- okrivljenika, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime I i II- okrivljenika, naredbe o određivanju mjere opreza na ime I i II- okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZS, IS, SS, OS i HS, te potvrde iz prekršajne evidencije na ime I i II-okrivljenika.
5.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, proizlazi kako su okrivljenici, nakon što su propisno upozoreni sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), odbili iskazivati, navodeći da će obranu iznijeti na sudu.
5.2. Iz izvješća o uhićenju na ime I i II- okrivljenika proizlazi kako su kritične zgode okrivljenici uhićeni zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je sljedećeg dana uhićenik priveden sudu.
5.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime I i II- okrivljenika proizlazi da su obojica odbili ponuđeno ispitivanje te su obojica odbili potpisati sačinjene zapisnike, uz napomenu policijskog službenika da su obojica pod vidnim utjecajem alkohola, obzirom nerazgovijetno govore te imaju zadah na alkohol.
5.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime I i II- okrivljenika, proizlazi da im je izrečena zabrana međusobnog približavanja, uspostavljanja i održavanja veze na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, dok je I-okrivljeniku FS izrečena navedena mjera opreza i prema sestri ZS.
5.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja, ZS, sestre I i II-okrivljenika, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena te je navela da se kritične zgode s 24. na 25. prosinac 2025. nalazila u roditeljskoj kući u [adresa], gdje su bili njezini roditelji SS i IS, braća FS, GS i OS te šogorica HS. Nešto iza ponoći, šogorica i ona su vidjele da njena braća FS i GS u dnevnom boravku jedan drugome psuju, a kada je vidjela da se svađaju počela ih je razdvajati. U tom trenutku je majka došla u dnevni boravak i rekla da bi bilo bolje da ona i šogorica izađu. Ubrzo su i braća izašla iz kuće, gdje su bile majka, šogorica i ona te su se nastavili naguravati i međusobno psovati. Ponovo ih je pokušala razdvojiti i to na način da je FS uhvatila za rame i pokušala ga odvojiti od GS, na što se FS okrenuo prema njoj i rekao joj: "Šta ti hoćeš" te joj nešto opsovao, ali se ne sjeća što joj je rekao, a potom ju svojom desnom rukom udario u predjelu lijeve strane lica tj. ošamario ju je. Nakon toga, majka je je otvorila vrata od automobila koji je bio parkiran ispred kuće i rekla joj neka ona i šogorica sjednu u auto, što su i učinile.
5.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje IS, majke I i II-okrivljenika, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te je u svom iskazu navela kako ona i suprug žive u [adresa] te imaju četvero djece. Dana 24. prosinca oko 12:00 sati u obiteljsku kuću su stigli sinovi FS i GS, koji inače imaju boravište u [adresa], te su se sa starijim bratom OS družili i konzumirali alkohol. Oko 01:00 sat, nalazila se u spavaćoj sobi i iz dnevnog boravka je čula viku i galamu, odmah je ustala i krenula tamo, ali ju je sin OS zaustavio i rekao da će on smiriti situaciju. Kad je izašla iz kuće vidjela je da se njeni sinovi prepiru, psuju si majku i G te da se naguravaju, a ZS ih je pokušavala rastaviti, a u nekom trenutku ju je FS lupio otvorenim dlanom po licu, psujući joj mater pritom.
5.7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, SS, oca I i II-okrivljenika, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, a u svom iskazu je naveo kako sa suprugom IS ima četvero djece te da supruga, kćerka ZS i on žive u [adresa]. Dana 24. prosinca, okupila se cijela obitelj, došli su sinovi i kćerka, družili su se, slušali glazbu i konzumirali alkohol. Dana 25. prosinca, negdje oko 00:30 sati, otišao je spavati u spavaću sobu, a oko 01:20 sati je čuo nekakvu galamu i svađu, a kada je izašao iz kuće, na dvorištu je vidio sinove FS i GS kako se svađaju, psuju jedan drugome te se međusobno naguravaju. Nije ih uspio razdvojiti, pa su supruga, on i kćerka ZS sjeli u automobil koji je bio parkiran ispred kuće.
5.8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OS, brata I i II-okrivljenika, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, a u svom iskazu je naveo kako je 24. prosinca 2025. oko 08:00 sati došao u obiteljsku kuću u [adresa], gdje žive roditelji i sestra ZS. Istoga dana oko 13:00 sati došli su braća FS i GS, a bili su već u pripitom stanju te su se družili i konzumirali alkohol. Dana 25. prosinca oko 01:20 sati, dok su svi sjedili za stolom i konzumirali pića, braća GS i FS su se počeli svađati, vikati i psovati jedan drugome majku i G, a onda su se i počeli udarati rukama i nogama po glavi i tijelu. Postavio se između njih kako bi ih razdvojio i spriječio sukob, a kao nisu prestajali, pozvao je policiju.
5.9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje HS, šogorice I i II-okrivljenika, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te je u svom iskazu navela da su se sa 24. na 25. prosinac 2025. suprug OS i ona nalazili kod svekra i svekrve gdje je bila i suprugova sestra ZS. Dana 25. prosinca oko 01:00 sati, ona i šogorica su otišle jesti, a kada su se vratile u dnevni boravak gdje su vidjeli GS i FS da se nešto prepiru, ali nije znala da se svađaju. Svekrva je rekla da se GS i FS svađaju, pa su se ona i ZS maknule, a suprug OS ih je pokušavao razdvojiti. Kada je to vidjela, uhvatio ju je napadaj panike i ne sjeća se točno pojedinosti događaja niti riječi koje su si GS i FS međusobno upućivali u nastalom naguravanju.
5.10. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I i II-okrivljenika razvidno je kako su okrivljenici u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjeni, I-okrivljenik zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II-okrivljenik zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Analizirajući izvedene dokaze, kako personalne tako i materijalne, te obranu okrivljenih, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, a na iste okrivljenici nisu imali primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Obzirom je ispitana svjedokinja, odnosno žrtva nasilja ZS svoj iskaz iznosila jasno, sigurno i decidirano, opisujući detalje konkretnog događaja, sud je njen iskaz prihvatio kao istinit i vjerodostojan, posebno jer je isti sukladan materijalnim dokazima, a okrivljenici nisu imali primjedbi na njen iskaz. Ovo stoga, obranu I-okrivljenika u dijelu u kojem je osporavao da bi prema sestri primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda sud cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti.
7. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, obranu I i II-okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici kao braća primijenili fizičku silu jedan prema drugome uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je potom I-okrivljenik prema sestri primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i prema njoj počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod sestre prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je I-okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je II-okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. istog Zakona, a kojim postupanjem su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona
7.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."
7.1.1. Dakle, prekršaj nasilja u obitelji ima više modaliteta odnosno načina počinjenja istoga, pa imajući u vidu zakonski opis materijalnog oblika prekršaja nasilja u obitelji, odnosno psihičkog nasilja u obitelji koje je dovršeno tek nastupanjem posljedice odnosno povredom dostojanstva ili uznemirenošću žrtve (dakle, za ostvarenje konstitutivnih elemenata psihičkog nasilja u obitelji nije dovoljno samo upućivanje ružnih riječi ili psovki), a istovremeno imajući u vidu da su okrivljenici kategorički osporili da bi ih psovke i ružne riječi koje su jedan drugome upućivali na bilo koji način uznemirile ili povrijedile, uz navode kako psovke i ružno obraćanje ponekada zna biti dio njihovoga vokabulara, u njihovom postupanju kritične zgode u odnosu na terećeni prekršaj psihičkog nasilja u obitelji koji bi okrivljenici počinili jedan prema drugome, nedvojbeno je izostala posljedica. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode počinili prekršaj nasilja u obitelji ispunjenjem drugog modaliteta prekršaja, odnosno primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sud je navedene dijelove koji se odnose na psihičko nasilje koji bi okrivljenici kritične zgode počinili jedan prema drugome, ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci presude, obzirom nije dokazano da su okrivljenici bili uznemireni ili povrijeđeni zbog međusobnog ponašanja.
7.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona, te ista glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."
8. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili konstitutivna obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
8.1. Okrivljenici su u očitovanju o optužbi izjavili kako se djelomično smatraju krivima za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njihov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
9. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, sud je okrivljenicima cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te im je kao olakotnu okolnost sud cijenio njihovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja nakon počinjenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da ovako nešto neće više ponavljati, dok im je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da okrivljenicima ovo nije prvi slučaj kršenja propisa, obzirom su obojica u zadnje tri godine već jednom prekršajno kažnjeni, dok njihovi navodi kako je kritične zgode došlo do prekršaja zbog toga što su prethodno konzumirali alkohol, ne mogu biti opravdanja za protupravno ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila, dok je naposljetku kao otegotnu okolnost I-okrivljeniku sud cijenio i način počinjenog prekršaja obzirom je kritične zgode osim prema bratu bio agresivan i nasilan prema sestri.
9.1. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljenicima bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te im je odmjerio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino takvim novčanim kaznama može postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čine prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
9.1.1. Okrivljenicima se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa im ostaje za platiti novčana kazna kako je to navedeno u izreci presude.
9.2. Novčane kazne izrečene okrivljenicima smatrat će se u cjelini plaćenima ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, umanjenih za vrijeme provedeno u zadržavanju, u roku navedenom u izreci. Ukoliko isti ne podmire dvije trećine novčanih kazni, okrivljenici će biti dužni podmiriti cjelokupne izrečene novčane kazne, a ako niti istu ne podmire, tada će se cjelokupne novčane kazne naplatiti prisilno putem ovrhe.
10. Sud I-okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja, odnosno II-okrivljenika i sestre ZS, kao što II-okrivljeniku nije izrekao istu zaštitnu mjeru u odnosu na I-okrivljenika.
10.1. Naime, nedvojbeno je da su okrivljenici jedan prema drugome primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao i da je sestra okrivljenih zbog ponašanja I-okrivljenika prema njoj kritične zgode bila uplašena i uznemirena. No iz provedenih dokaza u ovom postupku ujedno ne proizlazi i njen strah od budućeg ponašanja njene braće i eventualnog ponavljanja prekršaja, a imajući u vidu da su okrivljenici pred ovim sudom pokazali iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja te su obećali da ništa slično neće ponavljati, a ovo im je prvi prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, po ocjeni ovoga suda ne postoji bojazan da bi isti ponovili prekršaj nasilja u obitelji te shodno navedenom nije utvrđena potreba za izricanjem zaštitnih mjera.
11. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 30. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Žrtvi nasilja
4. Spis
