Poslovni broj: R1-76/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Viktorija Knežević, odvjetnica u Dubrovnik, protiv protustranke PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Zubović, odvjetnica u Dubrovnik, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu stranaka upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 8230/100000 etažno vlasništvo (E-3), povezan sa stanom u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica], površine 44,75 m2, s pripadajućim parking mjestom br. 3 i to civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podijelom dobivenog iznosa među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima.

Obrazloženje

1.Predlagatelj u prijedlogu navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine označene i opisane suvlasnički dio: 8230/100000 etažno vlasništvo (E-3) povezan sa stanom u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica], površine 44,75 m2, s pripadajućim parking mjestom br. 3 upisano u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelj za 3/4 dijela, a protustranka za 1/4 dijela, da nisu u mogućnosti postići sporazum oko razvrgnuća suvlasničke zajednice, pa je predlagatelj primoran razvrgnuće suvlasništva zatražiti sudskim putem sukladno čl. 49. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlagatelj predlaže provesti civilno razvrgnuće odnosno prodati nekretninu na javnoj dražbi i podijeliti dobiveni iznos razmjerno suvlasničkim udjelima sukladno čl 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obzirom da geometrijska dioba nije moguća u ovom slučaju bez da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine.

2. Podneskom od 3. listopada 2024. protustranka se opreza radi protivio prijedlogu za razvrgnućem suvlasničke zajednice navodeći da su stranke otac i sin, da je brak između predlagatelja i majke protustranke prestao smrću majke protustranke u koje vrijeme je protustranka imao samo 2 godine kao i da je njegov otac, ovdje predlagatelj negirao bračnu stečevinu na predmetnom stanu odnosno činjenicu da je protustranka također suvlasnik i to kao nasljednik polovice vlasništva po osnovi bračne stečevine tako da je tek pravomoćnom presudom dobio vlasništvo stana i temeljem te presude se uknjižio i tek onda ušao u posjed stana što mu je do tada bilo zabranjeno jer se stan u cjelini iznajmljivao turistima dok je protustranka kao sin plaćao podstanarske stanove po Dubrovniku nakon punoljetnosti. Nadalje ističe da je protustranka u periodu od 2021. do 2024. s obzirom na to da je osnovao svoju familiju i dobio dijete uložio veliki novac u obnovu i renoviranje stana, promijenio kompletan namješta, renovirao i kuhinju i banju tako da je vrijednost stana uveliko uvećana i samim ulaganjem protustranke. Također navodi da je netočan podatak da se predlagatelj i protustranka nisu mogli dogovoriti jer je protustranka od početka pokazao interes i želju za kupnjom, obilazio banke u potrazi i prikupljanju informacija koliki kredit može podići kako bi otkupio od svog oca njegov suvlasnički dio ali se nisu mogli odgovoriti za cijenu.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5 spisa) te je proveo građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke Hrvoju Sambrailo (list 39-78spisa) i saslušao vještaka Hrvoja Sambrailo (list 104 spisa).

3.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 25.lipnja 2024. utvrđeno je da su stranke suvlasnici na stanu u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica], površine 44,75 m2 s pripadajućim parking mjestom 3 i to predlagatelj OU za 3/4 dijela i protustranka ŠU za 1/4 dijela prava vlasništva.

3.2. Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, Hrvoju Sambrailo radi određivanja načina razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine I izračuna tržišne vrijednosti predmetne nekretnine.

3.3. Očevidom na licu mjesta, obavljenim dana 20. veljače 2025. pregledan je stan u prizemlju na adresi [adresa] koji se sastoji od kuhinje sa blagavaonicom, dnevnim boravkom, 2 sobe, kupaonice, hodnika, ograđene terase i parking mjesta ispred zgrade.

3.4. U svom nalazu i mišljenju od 15. svibnja 2025. ovlašteni sudski vještak Hrvoje Sambrailo je sagledavajući sve činjenice zaključio da ne postoji način geometrijskog razvrgnuća predmetne nekretnine prema zadanim suvlasničkim omjerima jer geometrijska dioba objekta (stana) u smislu formiranja posebnih nekretnina (zemljište sa pripadajućom zgradom) nije moguća zbog oblika objekta i katnosti, koji onemogućuju vertikalnu podjelu, te iz razloga što Generalni urbanistički plan grada Dubrovnika onemogućuje takvu (vertikalnu) podjelu dok postoji mogućnost diobe predmetnog stana i formiranja/uspostave dodatne stamostalne uporabne cjeline (stana), sa prethodnom izvedbom određenih predradnji (izrada Glavnog projekta, ishodovanje pravomoćne Građevinske dozvole s obzirom na formiranje dodatne samostalne uporabne cjeline, izvedba svih potrebnih građevinsko–obrtničkih radova, izvedba dodatnih parkirališnih mjesta s obzirom na formiranje nove samostalne uporabne cjeline) ali uzimajući u obzir odnos suvlasničkih udjela stranaka (1/4 prema 3/4) i netto površinu stana (41,48m2 bez uključivanja površine vanjskog parkirališnog mjesta), nije moguće formiranje/uspostava dodatne samostalne uporabne cjeline, s obzirom da bi se površina stana razdijelila na 31,11m2 (3/4), odnosno 10,37m2 (1/4), a koja površina je nedovoljna za formiranje samostalne uporabne cjeline koja sadrži sve potrebne prostorije sukladno važećoj regulativi odnosno članku 2. Pravilnika minimalnih tehničkih uvjeta za projektiranje i gradnju stanova iz programa društveno poticane stanogradnje (NN 106/04, 25/06, 121/11)) sukladno kojoj stan čini cjelinu i mora imati najmanje predprostor, sobu, prostor za pripremanje hrane, prostor za održavanje higijene s nužnikom dok sukladno članku 3. Pravilnika minimalnih tehničkih uvjeta za projektiranje i gradnju stanova iz programa društveno poticane stanogradnje (NN 106/04, 25/06, 121/11)), stan mora imati najmanje jednu sobu čija površina ne može biti manja od 18m2. Nadalje, da je sukladno stavku 1. članka 4. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/24), stan samostalna uporabna cjelina namijenjena stanovanju koja se sastoji od jedne ili više prostorija koje imaju poseban ulaz stoga da sukladno suvlasničkim udjelima stranaka i površini predmetnog stana, nije moguće formirati dvije samostalne uporabne cjeline. Također je prikazao izračun tržišne vrijednosti predmetne nekretnine u iznosu od ukupno 170.000,00 EUR.

3.5. Saslušan vještak Hrvoje Sambrailo na ročištu 17.srpnja 2025. iskazao je da u potpunosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

4. Podneskom od 25.lipnja 2025. punomoćnica protustranke je istaknula prijedlog za mirno razrješenje izvanparničnog predmeta odnosno sklapanje nagodbe s obzirom da je u vrlo izglednim pregovorima s Bankom za dobivanje kredita s tim da su mu za finaliziranje kreditnog postupka i konačnog odgovora Banke potrebne tri posljednja mjeseca obračuna isplate plaće a kako su ljetni mjeseci najbolji zbog količine posla i prekovremenih sati to želi priložiti Banci obračune plaće za lipanj, srpanj i kolovoz kako bi mu iznos "odobrenih" kreditnih sredstava vjeruje bio veći stoga je predložila održavanju novog ročišta u mjesecu rujnu i odgodu ročišta zakazanog za srpanj.

4.1. Podneskom od 16.srpnja 2025. punomoćnica protustranke je predložila otkup 3/4 dijela prava vlasništva od predlagatelja za 120 tisuća EUR i da se u tom smislu sklopi pred sudom odgovarajuća nagodba što je u skladu i s procjenom vještaka i realnim okolnostima s obzirom na činjenicu da bi daljnje postupanje u civilnoj diobi ionako uvelike povećalo troškove postupka.

5. Podneskom od 18.srpnja 2025. punomoćnica predlagatelja iskazala je da je predlagatelj suglasan da protustranka otkupi njegove 3/4 dijela prava vlasništva za iznos od 120.000,00 EUR i da se predmetni postupak riješi sklapanjem sudske nagodbe a ukoliko su točni navodi protustranke iz podneska od 16. srpnja 2025.g. nema nikakve zapreke da se navedeno obavi upravo na idućem ročištu zakazanom za 9. listopada 2025. ili prije navedenog ročišta, a ukoliko protustranka ipak ne bude u mogućnosti izvršiti isplatu u naznačenom roku predlagatelj predlaže da se predmetni postupak nastavi budući da se mirno rješenje može postići u bilo kojem trenutku sve do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

6. Sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu.

7. Odredbom čl. 47. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV) propisano je da svaki suvlasnik, bez obzira na veličinu svog suvlasničkog dijela, ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva, a budući je riječ o sudskom razvrgnuću sud je vezan strogim zakonskim odredbama glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da ukoliko zakonske odredbe ne dopuštaju geometrijsku diobu nekretnine stvar se može podijeliti civilno ili isplatom.

7.1. Odredbom čl. 48 st. 2 ZV propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

7.2. Odredbom čl. 50. st. 1 ZV propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je st. 4 propisano da ako geometrijska dioba nekretnina nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Na temelju svih provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti geometrijskom diobom upravo iz razloga koje je iznio sudski vještak dipl. ing građevine Hrvoje Sambrailo u svom nalazu i mišljenju, kojeg sud prihvaća kao stručno i objektivno a obzirom da prijedlog punomoćnice protustranke sud je zakazano ročište preložio sa srpnja na sredinu listopada 2025. kako bi protustranka imao vremena kod banke podnijeti zahtjev za kredit sa obračunima plaće za lipanj, srpanj i kolovoz kako je to i sam predložio ali do ročišta 17.listopada 2025. niti do dana pisanje odluke protustranka nije niti dostavio niti dokaz o podnošenju zahtjeva za kredit kod banke radi otkupa suvlasničkog dijela predlagatelja, a obzirom da između stranaka nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u pogledu predmetne nekretnine a kako predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti geometrijskom diobom kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka a sve uzimajući u obzir suvlasničke udjele stranaka a niti protustranka ima financijske mogućnosti za otkup suvlasničkog udjela predlagatelja kako to proizlazi iz dosadašnjeg tijeka postupka i razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom predlagatelja, a niti je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom protustranke, sud je temeljem čl. 50. st. 1. i st. 4. ZV-a odlučio kao izreci rješenja. U odnosu na navode da je protustranka uložio veliki novac u obnovu i renoviranje stana, promijenio kompletan namještaj, renovirao i kuhinju i banju tako da je vrijednost stana uveliko uvećana nema utjecaj u ovom postupku već za ostvarenje tih prava protustranka može podnijeti obveznopravni zahtjev radi isplate u posebnom parničnom postupku.

U Dubrovniku, 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- predlagatelju putem punomoćnice

- protustranci putem punomoćnice