REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1193/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA PODBABLJE, Drum 15, Kamenmost, OIB: 99326330899, zastupana po načelniku OG a ovaj po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ HG POK. IG, 2/TURIĆ IG, 3/TURIĆ O UD. POK. ŠG, 4/ H I, 5/ H Š, tuženici ad 1-5 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću-odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 16. 12. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 22. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

„Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA PODBABLJE, Drum 15, Kamenmost, OIB: 99326330899, vlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i to nekretnine ukupne površine 370 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini 337 m2 K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Gorana Kukavice ing.geod. od 24. studenoga 2025.g. na skici izmjere M 1:500, koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-A“. Slijedom prednjeg tužiteljica se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tužene, a što su tuženi dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 10. 11. 2023. godine, navodi da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 393 upisana je na ime tuženika.

1.1.Predmetom tužbe je dio nekretnine geometrijski odijeljen i koji predstavlja pojedinačno određenu stvar, te isti ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran i to : nekretnina na Geodetsko situacijskom nacrtu – skici izmjere M 1:1000, K. O. [katastarska općina], izrađenoj po Goranu Kukavici ing.geod., G.K. Geo d.o.o. s nadnevkom 24.08.202.g., omeđena točkama i označena likom „I-J-K-L-M-N-H-I“ ukupne površine 371 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 371 m2 k. o. [katastarska općina],

1.2. Predmetna nekretnina, u naravi predstavlja zemljište u vlasništvu tužitelja, koja nekretnina je vidno omeđena, uređena i komunalno opremljena. Ista predstavlja put.

1.3.Tužitelj sam, i preko pravnih prednika više od 150 g. drži u posjedu predmetnu nekretninu te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe. Prednik tužitelja, obitelji HG i ĆG su predmetnu nekretninu darovali tužiteljici i o tome sastavili pismeno kojim isto potvrđuju te je ista od tada i u posjedu tužiteljice. Tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, izjava o darovanju potpisana od HG, JG, SG, NG i ĆG, skicu izmjere (list 3, 4-5 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-5 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-5 postaviti privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-5 Zvonimir Perkušić-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, izjavu o darovanju potpisana od HG, JG, SG, NG i ĆG, skicu izmjere (list 3, 4-5 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Gorana Kukavice (list 17 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještak Gorana Kukavice, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 23-29 spisa), saslušani su kao svjedoci NG i DG (listovi 34-35 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 16. 12. 2025. godine (list 33 spisa) uredio tužbeni zahtjev.

3.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (list 3) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Krivodolu. Nekretnina u naravi predstavlja makadamski put. Nekretnina koja je predmet spora na jednom dijelu je vidno ogađena i omeđena u odnosu na susjedno položenu nekretninu i među predstavlja manji suhozidovi koji pripadaju susjedno položenim nekretninama. U dijelu nekretnine gdje ne postoje čvrsti međašni znaci u odnosu na susjedno položene nekretnine po tvrdnji punomoćnika tužitelja međa nekretnine koja nekretnina će u budući imati funkciju nerazvrstane ceste je utvrđena uz suglasnost s vlasnicima i posjednicima nekretnina čiji dijelovi će činiti buduću buduća nerazvrstanu cestu. Na jednom dijelu nekretnina koja je predmet spora i to na svom zapadnom dijelu graniči s državnom cestom odnosno njenim cestovnim pojasom.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmetna nekretnina u naravi ne novoizgrađeni makadamski put koji se sna sjevernom dijelu spaja na DC 60 (Cista Provo – Imotski) te je prema istoku izveden u duljini od 100 –tinjak metara. Predmet postupka je dio tog makadamskog put koji je izgrađen na dijelu k.č.z.1189 te dijelu k.č.z. 1190. U odnosna na raniji prikaz (Skica izmjere BR: 193/2022 G.K.Geo) sam spoj na DC je izvršen zapadnije od prethodno planiranog pa je tako prema Skici izmjere (odnosno prema sadašnjem stanju na terenu) dio k.č.z.1190 postala dijelom obuhvata tog puta 9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način:novopostavljene međašne oznake (2m od ruba kolnika DC);– novopostavljene međašne oznake; novopostavljene međašne oznake postavljene na granici između k.č.z.

1189-1104 ;– novopostavljene međašne oznake.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao dio č. zem [katastarska čestica] površine 337 m2 i dio č. zem [katastarska čestica] površine 33 m2, ukupne površine 370 m2 i označio slovima A-B-C- D-E-F-G-A, KO [katastarska općina].

9.3.Za bitnim je navesti da predmet tužbenog zahtjeva nije dio čestice zemljišta 1190 u površini od 33 m2

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka NG i TG, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je nekretnina koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) bila u isključivom posjedu više fizičkih osoba (HG, JG, SG i NG) kao i njihovih pravnih prednika i da su jedino oni kao i njihovi pravni prednici koristili nekretninu kao svoju.

10.1. Također iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno utvrđeno, a što potvrđuje i izjava o darovanju da su bivši vlasnici i posjednici dio nekretnine koja je predmet ovog spora i to dio čestice zemljišta 1189 KO [katastarska općina] darovali Općini Podbablje.

10.2.Prednike tužitelja (osobe koje su darovale nekretninu) kao i samog tužitelja nakon učinjenog darovanja i stupanja u posjed nekretnine u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu

4.

nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.3. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (darovanjem), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: izjavu o darovanju potpisana od HG, JG, SG, NG i TG.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je

5.

posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 22. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. Odvjetnik Zvonimir Perkušić, Imotski