Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: R1-176/2024-23
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparnčnom predmetu predlagatelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi uređenja međe, 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Međa između nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 2055 m2, na kojima je predlagatelj OT iz [adresa], vodi kao suvlasnik i posjednik u 1/2 udijela, a predlagatelj NT iz [adresa], vodi kao suvlasnik i posjednik u 1/2 udijela i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], Sječine, oranica, površine 1515 m2, na kojoj je protustranka UT iz [adresa], samovlasnik i posjednik, uređuje se linijom koja je u skici premjeravanja označena točkama: A, A', B', C', D' i B, a koje točke su na terenu pokazane strankama i koje su unesene u skicu premjeravanja koja je sastavni dio ovoga rješenja, dakle po posljednjem mirnom posjedu.
II. Dokaz jačeg prava vlasništva je na spornoj međaškoj površini označen točkama A', B', C', D', A', u površini od 90 m2, slobodan je svakoj stranci u parnici u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ovoga rješenja.
III. Troškovi ovog postupka utvrđuju se u ukupnom iznosu od 695,40 EUR (slovima: šeststotinadevedesetpeteuraičetrdesetcenti) i iste su u cijelosti predujmili predlagatelji.
IV. Nalaže se protustranci CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljima FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi na ime troška ovog postupka iznos od 347,70 EUR (slovima: tristotinečetrdesetsedameuraisedamdesetcenti) u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su kod ovoga suda 4. rujna 2024. podnijeli prijedlog protiv protustranke radi uređenja međe između nekretnina pobliže opisanih u toč. I. izreke ovoga rješenja, navodeći da su predlagatelji suvlasnici i posjednici nekretnina upisanih u zk. uložak broj [broj ZK uloška] (sada zk. uložak broj [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], kč. broj [katastarska čestica], da je protustranka vlasnik i posjednik susjedne čestice upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] (sada zk. uložak broj [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. Nadalje predlagatelji navode da su međne oznake parcela predlagatelja na jednoj strani i protustranka na drugoj strani nepoznati ili djelomično uništeni, a da stranke ne mogu izvansudskim putem utvrditi među i postaviti znakove kako bi se konačno razdvojile ove katastarske parcele. Zbog toga predlagatelji traže uređenje međa sudskim putem, ali predlagatelji navode da svakako radi smanjivanja troškova sudskog postupka, u namjeri dobrosusjedskih odnosa, pozivaju još jednom protustranku da se na pripremnom ročištu pokušaju dogovoriti oko uređivanja međašnih oznaka bez sudske komisije čije troškove u konačnici plaćaju svi. Završno u prijedlogu za uređenje međe predlagatelji navode da će način uređenja međe predložiti naknadno kada se dobije očitovanje protustranke.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka na ročištu održanom 23. rujna 2025. navela da je nesporno da linija uživanja između spornih nekretnina nije istovjetna s linijom po katastarskim mapama, koja razdvaja ove dvije nekretnine, da radi rješavanja ovog spora na ekonomičan način, a kako su to predlagatelji naveli u svom prijedlogu radi dobrosusjedskih odnosa, predlaže da se provede očevid kako bi stranke sporazumno odredile međnu liniju.
3. Među strankama je nesporno vlasništvo i posjedovanje odnosno nekretnina, na način kakao je to pobliže navedeno u toč.I izreke ovoga rješenja, te da na ročištu koje se održalo u sudi nije postignut sporazum oko uređenja međe.
4. Sud je održao ročište na licu mjesta, na kojem je izveden dokaz geodetskim vještačenjem po mjerniku vještaku Dinku Spahija.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Obilaskom sporne međne linije u [adresa], utvrđeno je da između susjednih nekretnina ne postoje vidljive službene međaške oznake. Nadalje je obilaskom sporne međne linije utvrđeno da se uz među na nekretninama predlagatelja nalazi i to gledano od [adresa] niska metalna ograda koju je postavio prednik protustranke 1997., na nju se nastavlja žičana ograda sa biljem koja se proteže do nadstrešnice, a koju ogradu su postavili predlagatelji prije više od 10 godina, potom se nalazi nadstrešnica pridodana uz kuću predlagatelja, nakon nadstrešnice proteže se žičana ograda na željeznim bijelim metalnim stupovima koju su postavili predlagatelji (sa umjetnim biljem), na nju se nastavlja dalje ograda na bijelim željeznim stupovima na koje je pridodana PVC mrežica, potom se ta ograda nastavlja kao žičana ograda na bijelim metalnim stupovima bez cerade, te je bočno spojena na žičanu ogradu na betonskim stupovima, a za ogradu na betonskim stupovima predlagatelji navode da ju je postavila prednik protustranke u travnju 2024. Od betonske ograde nastavlja se žičana ograda na bijelim metalnim stupovima do kraja nekretnine koju su postavili predlagatelji, po navodima predlagatelja u kolovozu 2024. Na nekretninama protustranke uz međnu liniju nalaze se izliveni betonski temelji za koje predlagatelji tvrde da su tu postojali 1996. kada su predlagatelji kupili plac na kojem se sada nalaze njihova kuća, te se nastavlja šljivik koji je po navodima predlagatelja zasadio prednik protustranke tijekom 2010./2011. Zajedno s vještakom utvrđeno je da se zadnja dva do tri stabla šljive iz šljivika protustranke nalaze na samoj međnoj liniji po katastru.
7. Stranke su učinile nespornim da se međa uživa na zatečeni način minimalno od kolovoza 2024.
8. Međna linija uživanja je uočljiva, a obilaskom sporne međne linije utvrđeno je da ne postoje vidljive službene međaške oznake, kako je to naprijed navedeno.
9. Očevidom na licu mjesta geodetski vještak je zajedno sa sucem izvršio obilazak sporne međe između susjednih katastarskih čestica, te je međa utvrđena na osnovu podataka preuzetih iz Katastra i mjereno je uz pomoć GPS-a. Vještak je pristupio geodetskom snimanju putem GPS-a, te je utvrdio da na licu mjesta postoji otklon po međi uživanja, odnosno da postoji razlika između međe po katastarskim mapama i zatečenom stanju odnosno međe uživanja. Nakon toga je vještak snimio sve potrebne točke radi izračuna spornih međaških površina.
10. U pisanom nalazu i mišljenju geodetskog vještaka od 11. studenog 2025. utvrđeno je da je geodetska izmjera izvršena metodom satelitskog pozicioniranja (GPS reverom Magellan ProMark 500 spajanjem na CROPOS i lokalizacijom na poligonsku točku broj 218 - podzemni centar). Koordinate u Gauss-krugerovom koordinatnom sustavu mednih točaka predmetnih katastarskih čestica su preuzete sa skice izmjere broj 2306 (evidencija Katastra), te je u istom koordinanom sustavu i izvršeno mjerenje. Nalazu je priložio geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja u kojem je utvrdio međnu liniju prema katastarskim podacima i označio ju slovima A, B i iscrtana je plavom bojom; liniju uživanja koja se na jednom dijelu razlikuje od međne linije prema katastarskim podacima i označena je slovima A, A', B', C', D' i B iscrtana je crvenom bojom; spornu površinu je označio slovima A', B', C', D', A ' i osjenčana je zelenom bojom, te je zaključno geodetski vještak u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da postoji razlika između međne linije po katastarskim podacima i linije uživanja, te da sporna površina iznosi 90 m2.
11. Dakle, prema nalazu i mišljenju mjernika vještaka, utvrđeno je da postoji otklon (razlika) između međne linije određene po katastarskim mapama i međne linije uživanja, te je utvrđeno da postoji sporna površine, a kako je to pobliže navedeno u toč. II. izreke ovoga rješenja.
12. Na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka izvanparnične stranke nisu imale primjedbi, stoga je sud takvom nalazu i mišljenju poklonio vjeru u cijelosti kao stručnom, objektivnom i vjerodostojnom.
13. Budući da između stranaka nije bilo sporazuma o uređenju međe, a utvrđeno je da postoji otklon između međe po katastarskim mapama i međe po stanju uživanja, među nije bilo moguće urediti po katastarskim mapama, kako to predlažu predlagatelji, pa je sud među između nekretnina stranaka uredio prema posljednjem mirnom posjedu, sukladno čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; dalje: ZVDSP), a strankama je ostavio mogućnost, sukladno čl. 103. st. 6. ZV, da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ovoga rješenja u posebnom parničnom postupku dokazuju jače pravo vlasništva, pa je riješeno kao pod toč. I. i II. izreke ovoga rješenja.
14. Dana 10. lipnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023) te isti ne sadrži posebne odredbe o uređenju međa i snošenju troškova vezanih za postupak uređenja međa, pa se po stavu suda na trošak postupka nastao vezano za uređenje međe primjenjuju odredbe Zakona o sudskom i izvanparničnom postupku iz 1934., koji se temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91) primjenjuje u Republici Hrvatskoj kao pravno pravilo.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi paragrafa 283. st. 1. Zakona o sudskom i izvanparničnom postupku iz 1934., koji se temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.(NN 73/91) primjenjuje u Republici Hrvatskoj kao pravno pravilo.
16. Odluka o trošku temelji se na paragrafu 283.st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao pravno pravilo.
17. Paragrafom 283. st. 1. navedenog zakona propisano je da će troškove postupka snositi stranke po mjeri svojih graničnih linija. Onaj koji je stavio prijedlog za uređenje međe snosit će sam troškove postupka, ako se iz rasprave dokaže, da obnavljanje ili ispravljanje međe nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati.
18. Kako sud smatra da je uređenje međe bilo potrebno, zbog toga što je utvrđeno da postoji otklon između međe po katastarskim mapama i međe po liniji uživanja, te kako je utvrđeno da su mjere graničnih linija susjednih nekretnina jednake, stav je suda da troškove postupka trebaju snositi stranke po mjeri svojih graničnih linija, dakle na jednake dijelove.
19. Predlagatelji su zatražili trošak u vidu sudske pristojbe na prijedlog i rješenje te predujmljeni trošak za provedeno geodetsko vještačenje, te na ime troškova izlaska vještaka i suda na lice mjesta.
20. Budući da sud smatra da je uređenje međe bilo potrebno zbog toga što je uvidom na licu mjesta utvrđeno da između susjednih nekretnina postoji otklon između međe po katastarskim mapama i međe po zatečenom stanju, odnosno liniji uživanja, pa je obnavljanje međe bilo potrebno, troškove postupka trebaju snositi stranke po mjeri svojih graničnih linija, a koje granične linije za obje izvanparnične stranke su jednake, jer je iz skice premjeravanja vidljivo da su granične linije međe između obje susjedne nekretnine jednake dužine, valjalo je odlučiti da izvanparnične stranke troškove snose na jednake dijelove.
21. Kao nužni i potrebni troškovi ovog postupka, određeni su troškovi predlagatelja u ukupnom u ukupnom iznosu od 695,40 EUR (na iznos od 524,88 EUR na ime obavljenog geodetskog vještačenja, te iznosa od 51,07 EUR na ime troškova izlaska na lice mjesta suca i sudskog zapisničara), kao i iznos od 39,82 EUR na prijedlog za uređenje međe, te 79,63 EUR na ime troška sudske pristojbe na rješenje o uređenje međe, a iste su u cijelosti predujmili i snosili predlagatelji, pa je stoga naloženo protustranci da predlagateljima naknadi 1/2 dijela tih troškova, što čini iznos od 347,70 EUR, dok će neiskorišteni dio predujma na ime uplaćenog geodetskog vještačenja i predujma za postavljanje protustranci zastupnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj biti vraćen predlagateljima po pravomoćnosti ovog rješenja.
22. Budući da je sud kao nužne i potrebne utvrdio naprijed navedene troškove, stoga je primjenom odredbe paragrafa 283. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao pravno pravilo, naložio protustranci da predlagatelju solidarno naknadi 1/2 dijela tih troškova, odnosno iznos od 347,70 EUR.
U Županji, 30. prosinca 2025.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
O tom obavijest:
1.Predlagatelj OT, [adresa], s nalazom vještaka i skicom premjeravanja,
2. Predlagatelj NT, [adresa], s nalazom vještaka i skicom premjeravanja,
3. Protustranka po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, s nalazom vještaka i skicom premjeravanja.
