Povrv-597/2021-29
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Spomenki Rodić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB: 15907062900, iz Zagreba, Miševečka 15 a, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 30. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv- 9233/2021 od 13. listopada 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženici ĆM isplatiti tužitelju Hep-Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, tražbinu u iznosu 1.079,04 EUR (slovima: tisuću sedamdeset devet eura i četiri centa)/ 8.130,03[1] kuna (slovima: osam tisuća stotinu trideset kuna i tri lipe) uvećanu za zatezne kamate koje teku:
- na iznos 1.816,30 kn od 24. ožujka 2020.,
- na iznos 1.001,00 kn od 22. svibnja 2020.,
- na iznos 544,91 kn od 24. lipnja 2020.,
- na iznos 359,69 kn od 23. rujna 2020.,
- na iznos 359,69 kn od 23. listopada 2020.,
- na iznos 980,85 kn od 25. studenog 2020.,
- na iznos 686,48 kn od 22. prosinca 2020.,
- na iznos 686,48 kn od 26. siječnja 2021.,
- na iznos 1.694,63 kn od 25. travnja 2020.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Ukida se platni nalog javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-9233/2021 od 13. listopada 2021. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.
III. Nalaže se tuženici ĆM isplatiti tužitelju Hep-Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, parnični trošak u iznosu 586,12 EUR (slovima: pet stotina osamdeset šest eura i dvanaest centi) sa zateznom kamatom koja teče od 30. prosinca 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužitelju Hep- Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije u iznosu 80,07 EUR (slovima: osamdeset eura i sedam centi) uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu radi naplate 1.079,04 EUR (slovima: sedam stotina trideset sedam eura i četiri centa) /8.130,03 kuna (slovima: osam tisuća stotinu trideset kuna i tri lipe) te je javna bilježnica Mirjana Borić donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-9233/2021 od 13. listopada 2021. kojim je naložila ovršenici (sada tuženici) isplatiti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.
1.1. Tuženica ĆM je kao ovršenica podnijela prigovor protiv navedenog rješenja u kojem je navela da je protekao rok za provođenje ovrhe. Ističe kako je iz rješenja o ovrsi vidljivo da se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od 6. ožujka 2020. do 7. listopada 2020., a da je rješenje o ovrsi doneseno 14. listopada 2021. koje je tuženica zaprimila na kućnu adresu 16. listopada 2021. Navodi kako je zastara počela teći od 7. ožujka 2020. i 8. listopada 2020. te kako potraživanja za toplinsku uslugu zastarijevaju u roku godine dana. Predlaže rješenje o ovrsi staviti van snage te ukinuti sve provedene radnje.
1.2. U povodu prigovora tuženice, rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv- 597/2021-3 od 8. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
1.3. Sud konstatira da na ročište 17. prosinca 2025. nije pristupila uredno pozvana tuženica, a pri tome imajući na umu dopis policije u kojem se za stvarnu adresu življenja navodi Istarska 4, Osijek. Kako je punomoćnik tužitelja predložio da se navedeno ročište održi u odsutnosti uredno pozvane tuženice, to je sud navedeno prihvatio te održao ročište i zaključio glavnu raspravu. Suprotno postupanje suda bilo bi protivno načelu ekonomičnosti postupka.
2. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga od 13. rujna 2021. (list spisa 8), Odluku suvlasnika zgrade/građevine (list spisa 28-30), prijepise računa (list spisa 31- 48), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 300216202002 (list spisa 50-53) te Odluku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije (list spisa 54-56).
2.1. Sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile.
3. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom po osnovi izdanih, a neplaćenih računa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Među strankama nije sporna osnova i visina duga.
6. Jedino sporno u postupku je pitanje zastare potraživanja.
7. Kako u ovom postupku nije sporna osnova i visina potraživanja to sud nije ulazio u analizu istih.
8. Vezano za istaknuti prigovor zastare, sud navodi kako je člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbine s osnove naknade za toplinsku energiju te da isti počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Međutim, kako je iz podataka za sklapanja ugovora o isporuci toplinske energije vidljivo da se radi o poslovnoj građevini to nema mjesta primjeni jednogodišnjeg roka zastare. U slučaju poslovnih korisnika primjenjuje se opći zastarni rok sukladno članku 226. ZOO-a koji propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 14. rujna 2021., a utuženi računi od kojih najstariji dospijeva na naplatu 24. ožujka 2020. nisu obuhvaćeni zastarom, sud je odbio kao neosnovan prigovor zastare istaknut po tuženici.
9. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na pojedinačne mjesečne iznose kako je to navedeno u Prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Kako tuženica nije učinila spornim ukupno potraživanje tužitelja kako po osnovi glavnice tako i po osnovi kamata te s obzirom da navedeno proizlazi iz priležeće materijalne dokumentacije posebno izvatka iz poslovnih knjiga to je sud u navedenom dijelu održao na snazi platni nalog.
10. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka s obzirom da je u Zaključku broj 3 od 2 . lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog je platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ukinut, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
10.1. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora, a s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
10.2. Kako vrijednost predmeta spora iznosi 1.079,04 EUR, tužitelju pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu 99,54 EUR (Tbr.11. točka 1. Odvjetničke tarife), trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2024. u iznosu 150,00 EUR (Tbr.8. točka 1. Odvjetničke tarife), trošak zastupanja na ročištu 9. rujna 2025. u iznosu 37,50 EUR te trošak zastupanja na ročištu 17. prosinca 2025. u iznosu 150,00 EUR (Tbr.9. točka 1. Odvjetničke tarife) što ukupno iznosi 437,04 EUR. Na navedeni iznos tužitelju treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa ukupni trošak iznosi 546,30 EUR. Nadalje, tužitelju pripada trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 39,82 EUR na koje plaćanje će biti pozvan. Stoga je tužitelju dosuđen sveukupan iznos parničnog troška 586,12 EUR.
10.3. Sud je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu troška dostave javnog bilježnika u iznosu 6,64 EUR plus PDV 25%, troška obavijesti javnog bilježnika u iznosu 3,32 EUR plus PDV 25%, javnobilježničku nagradu u iznosu 16,59 EUR plus PDV 25%, s obzirom na to da za navedene troškove ne postoje dokazi u spisu. Nadalje, sud je tužitelja odbio i sa zahtjevom za naknadom troška zastupanja na ročištu 12. studenog 2025. u iznosu 37,50 EUR plus PDV 25%, s obzirom na to da je isto bilo odgođeno rješenjem prije ročišta te punomoćnik na navedeno ročište nije niti pristupio. Slijedom navedenog sud je tužitelja odbio sa ukupno 80,07 EUR.
10.4. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 30. prosinca 2025. pa do isplate.
11. Sud je sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/2022. i 88/2022.) odnosno članku 48. navedenog Zakona i Odluci o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine: broj 85/2022.) u predmetnoj stvari primijenio fiksni tečaj konverzije 7,53450 te odlučio kao u izreci presude.
12. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 30. prosinca 2025.
SUTKINJA
Spomenka Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste.
Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.
DOSTAVITI:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženici
