REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Pn-42/2021-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinja Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika SAVA OSIGURANJE D.D., radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane dana 24. studenog 2025. u prisutnosti pun. stranaka, na ročištu za objavu presude dana 30. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE D.D., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144 A, OIB: 45237012600, tvrtka i sjedište osnivača: Zavarovalnica Sava zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplati iznos od 30.000,00 kn / 3.981,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 03.09.2020. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
II. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE D.D., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144 A, OIB: 45237012600, tvrtka i sjedište osnivača: Zavarovalnica Sava zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3 da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete s osnova troškova prijevoza radi liječenja isplati iznos od 1.736,28 kn / 230,44 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućima na:
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 26.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 26.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 27.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 27.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 28.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 28.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 29.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 29.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 30.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 30.10.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 02.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 02.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 03.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 03.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 04.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 04.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 05.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 05.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 06.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 06.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 23.11.2020. pa do isplate
iznos od 17,00 kn / 2,26 EUR od 23.11.2020. pa do isplate
iznos od 50,14 kn / 6,65 EUR od 24.11.2020. pa do isplate
iznos od 50,08 kn / 6,65 EUR od 15.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,08 kn / 6,65 EUR od 16.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,08 kn / 6,65 EUR od 18.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,35 kn / 6,68 EUR od 21.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,01 kn / 6,63 EUR od 22.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,56 kn / 6,71 EUR od 23.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,29 kn / 6,67 EUR od 28.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,00 kn / 6,63 EUR od 29.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,00 kn / 6,63 EUR od 30.12.2020. pa do isplate
iznos od 50,03 kn / 6,64 EUR od 11.01.2021. pa do isplate
Iznos od 50,06 kn / 6,64 EUR od 22.11.2021. pa do isplate
Iznos od 50,06 kn / 6,64 EUR od 24.11.2021. pa do isplate
Iznos od 50,28 kn / 6,67 EUR od 29.11.2021. pa do isplate
Iznos od 50,17 kn / 6,66 EUR od 01.12.2021. pa do isplate
Iznos od 50,17 kn / 6,66 EUR od 03.12.2021. pa do isplate
Iznos od 100,01 kn / 13,27 EUR od 06.12.2021. pa do isplate
Iznos od 50,08 kn / 6,65 EUR od 08.12.2021. pa do isplate
Iznos od 50,00 kn / 6,63 EUR od 10.12.2021. pa do isplate
Iznos od 50,00 kn /6,67 EUR od 23.12.2021. pa do isplate
Iznos od 209,44 kn / 27,80 EUR od 25.02.2022. pa do isplate
Iznos od 100,17 kn / 13,29 EUR od 20.06.2022. pa do isplate
III. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE D.D., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, tvrtka i sjedište osnivača:
Zavarovalnica Sava zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za uništene naočale isplati iznos od 1.230,00 kn / 163,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 03.09.2020. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refnanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
IV. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE D.D., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, tvrtka i sjedište osnivača:
Zavarovalnica Sava zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za uništen mobilni telefon isplati iznos od 4.998,89 kn / 663,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 03.09.2020.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
V. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE D.D., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, tvrtka i sjedište osnivača:
Zavarovalnica Sava zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za štetu na vozilu isplati iznos od 1.950,00 kn / 258,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 02.09.2020. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
VI. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE D.D., Podružnica Hrvatska,
Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 , OIB: 45237012600, tvrtka i sjedište osnivača:
Zavarovalnica Sava zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.667,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj u prometnoj nezgodi koja se dogodila 25.07.2020. je zadobio tjelesne ozljede koje su kod istog dovele do narušenja tjelesnog i duševnog zdravlja, zbog pretrpljenih ozljeda i samog tijeka liječenja, u razdoblju od nezgode do izlječenja bio izložen brojnim nelagodnostima koje prate redovno liječenje te onemogućen u uobičajenim svakodnevnim aktivnostima, a koja ograničenja će osjećati i u budućnosti, pa potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje, a uzimajući u obzir pretrpljene fizičke bolove i povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, a uzimajući u obzir pretrpljeni strah, trajno i privremeno smanjenja životnih aktivnosti, naruženost te nelagodnosti tijekom liječenja kao činjenica i okolnosti slučaja od utjecaja na visinu pravične novčane naknade, te potražuje naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege. Na ime imovinske štete za troškove liječenja potražuje iznos od 1.700,00 kn, a na ime imovinske štete za troškove prijevoza radi liječenja potražuje iznos od 925,62 kn. U štetnom događaju, zbog sudara predlagatelju su iz mtc ispale dioptrijske naočale, marke Tommy Hilfiger čija je vrijednost 1.230,00 kn. Također, u štetnom događaju je uništen mobitel predlagatelja marke Iphone 7, 128 gb vrijednosti 4.221,11 kn. U štetnom događaju uništeno je vozilo tužitelja. Prema izvidu i procjeni štete na vozilu utvrđeno je od strane tuženika da je na vozilu nastala totalna šteta. Tuženik je procijenio da je vrijednost vozila u trenutku štetnog događaja iznosila 7.000,00 kn, a vrijednost ostatka vozila 1.960,00 kn. Temeljem obračuna totalne štete na vozilu, tuženik je svoju obvezu isplate naknade štete umanjio za vrijednost ostatka vozila te ponudio i isplatio naknadu u iznosu od 5.040,00 kn. Tužitelj se izričito pisanim putem odrekao ostatka vozila uz naknadu pune vrijednosti vozila, ali je tuženik odbio tužitelju nadoknaditi cjelokupnu imovinsku štetu na vozilu, pa iz ove osnove potražuje iznos od 1.950,00 kn.
1.1 Tužbeni zahtjev je preciziran na način kao u izreci podneskom od 14.03.2023.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, kao ni odgovornost za nastanak štetnog događaja. Tuženik je dana 09.03.2021.g. izvršio tužitelju isplatu nespornog iznosa od 31.700,00 kn od čega 30.000,00 kn na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege, te 1.700,00 kn na ime troškova liječenja. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu iz točke I. i II. sa osnova neimovinske štete preko nesporno isplaćenog iznosa od 30.000,00 kn, pa se istoga predlaže odbiti preko 30.000,00 kn, kao i s osnova troškova liječenja kojem se zahtjevu protivi kao neosnovanom preko preko iznosa od 1.700,00 kn .Nadalje, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu iz točke III. kao neosnovanom jer iskazani računi nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa odlascima liječniku, podredno tužitelj je imao pravo naplate troškova puta od HZZO-a pa samim time nema pravo na naknadu od tuženika. Tuženik se protivi zahtjevu sa osnova uništenih naočala jer nema dokaza da bi iste koje tužitelj prezentira bile u vlasništvu tužitelja ili pak da bi baš te naočale bile oštećen u predmetnoj prometnoj nezgodi. Tuženik se protivi zahtjevu sa osnova uništenog mobitela jer nema dokaza da bi mobitel koji tužitelj prezentira bio baš mobitel u vlasništvu tužitelja ili pak da bi baš taj mobitel bio oštećen u predmetnoj prometnoj nezgodi. Protivi se i naknadi glede štete na vozilu. Smatra da nije osnovana tvrdnja da bi tužitelj imao pravo izbora jer oštećena stvar je vlasništvo tužitelja i ostatak vrijednosti vozila tužitelja ne može prijeći u vlasništvo tuženika bez njegove suglasnosti za takav pravni posao, odnosno nema instituta prava izbora kako tužitelj neosnovano tvrdi 3. U dokaznom postupku cjelokupna pisana dokumentacija u spisu i svi izvedeni dokazi, te provedeno medicinsko vještačenje.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. U konkretnom slučaju sporna je samo visina potraživane naknade štete.
6. Odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom.
7. Odredbom st. 2. istog članaka propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
8. Odredbom čl. 1100. istog Zakona propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.
9. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
10. Provedeno je vještačenje po vještacima ortopedu, neurokirurgu i psihijatru. Vještak ortoped dr. Žaljko Matutinović izradio je pisano vještvo, međutim nakon toga je na žalost preminuo, pa kako je bilo prigovora na njegovo vještvo to je obzirom se drugi vještak ne može očitovati o prigovorima na vještvo svog kolege, izrađen novi nalaz i mišljenje po vještaku ortopedu dr. Ivici Bandaloviću, koji je i usmeno razjasnio sve nejasnoće i nedoumice u vezi prigovora tuženika.
11. Na ročištu od 28.11.2023. vještak za neurokirurgiju dr. Miro Jurinović koji se trebao očitovati po pitaju ozljeda iz svog područja dakle ispisanih dijagnoza potresa mozga i istegnuća vratne kralježnice kod tužitelja naveo je da Otpusno pismo je iz klinike za kirurgiju odjela za traumatologiju bilježi kako tužitelj nije gubio svijest i kako u cijelosti rekonstruira događaj. Nema nalaz niti neurokirurga niti neurologa da su sa svoje strane pregledali tužitelja. Isto tako bilježi se da su u blagoj mjeri bili istegnuti mišići vrata. Trajnih posljedica po osnovu ispisane dijagnoze potresa mozga nema. Ostaje otvoreno pitanje zašto je ispisana dijagnoza potresa mozga ako je tužitelj u cijelosti iskonstruirao svoj događaj i nije gubio svijest. Nema potresa mozga bez gubitka svijesti makar taj gubitak bio nekoliko sekundi. Isto tako trajnih posljedica po pitanju vratne trzajne ozljede prvog stupnja ili u prvom stupnju također nema. Što se tiče bolova stupnja umanjenja životnih aktivnosti, eventualne naruženosti kao i potrebe tuđe njege kod kuće sve je u nadležnosti iskazivanja mišljenja od strane vještaka ortopeda koji je imenovan da vještači u ovom predmetu. U pogledu dokumentacije predane nakon podnošenja tužbe naveo je da nalaz spec. za fizikalnu medicinu, nadnevka 19. veljače 2021. te nalaz fizijatra nadnevka 17. rujna 2021. iz kojih nalaza se može zaključiti da je prvenstveno sam tužitelj došao na pregled ili upućen fizijatru poradi tegoba od drugih organskih sustava, a to što se bilježi kako povremeno ima bol u vratu i pri promjeni vremena je subjektivni iskaz samog tužitelja. Još ima jedan nalaz iz 120. mjeseca 2021. opet pod strane fizijatra kojom se također propisuje fizikalna terapija, nadalje su priložene preslike fizijatrijskog kartona i konačno dana 17. studenog 2021. bio je tužitelj na neurološkom pregledu kada je izvršena pretraga EMNG za gornje udove, bilježi se subkronično oštećenje šestog vratnog živčanog korijena lijevo i kronično oštećenje za sedme vratne živčane korijene po mišljenju dr. neurologa u sklopu kliničke slike cervikobrahijalnog sindroma. Na lijevoj ruci pridruženi su znaci oštećenja lijevog živca ulnarisa u sklopu sindroma lakatnog žlijeba. Dr. je savjetovala pretragu magnetske rezonancije za vratnu kralježnicu. U nalazu od 6. prosinca 2021. spec. ortoped također savjetuje pretragu MR. Pretraga MR vratne kralježnice urađena je 28. veljače 2022. Viđena su tek diskretna ispupčenja među kralježničkih hrskavica (diskusa) u razinama između 3. i 4. i 4. i 5. vratnog kralješka. To je u sklopu degenerativnih promjena vratne kralježnice.
Predložio je da tužitelj uradi kontrolni EMNG jer se i tako na temelju jednog nalaza EMNG ne može dati mišljenje.
11.1. U pisanom nalazu i mišljenju od 01.02.2024. danom nakon što je tužitelj obavio dodatne preglede na koje je upućen, bar neke od njih, izjasnio se u pogledu otpusne dijagnoze potresa mozga jednako kao i u usmenom vještvu na prethodnom ročištu. Naveo je kako je od punomoćnice tužitelja informiran da tužitelj ne bi radio preporučenu pretragu EMNG," jer mu je ostala u „ružnom" sjećanju radi bockanja iglicama, što mu je bilo bolno. Ako baš ne treba", te joj je odgovorio da će u tom slučaju izjasniti se o posljedicama temeljem priložene medicinske dokumentacije u spisu uključivo i pretrage EMNG za ruke učinjen u studenom 2021. godine. Vještak dalje ocjenjuje oštećenja tjelesnog zdravlja i poradi toga umanjenja životnih aktivnosti trajno s neurokirurškog gledišta kako slijedi:
Na račun neuroloških oštećenja — oštećenja živčanih vratnih korjenova i oštećenja lakatnog živca (n. ulnaris) lijevo, procjenjujem trajno oštećenje tjelesnog zdravlja ukupno 5% (pet posto). Pri izračunu da je reducirao postotne bodove za oštećenja lijevo kada su procijenjena oštećenja na istom ekstremitetu tj. lijevo je trajno oštećenje na ruci cijenio ortoped za 15%. Na račun umanjene pokretljivosti vratnom kralješnicom u blagom stupnju procjenjuje se trajno oštećeno tjelesno zdravlje za 3% (tri posto). U pogledu pretrpljenih bolova po intenzitetu i trajanju, isti su unutar procijenjenih od strane vještaka ortopeda.
11.2. Dr. Jurinović se tada referirao na izrađeno vještvo ortopda dr. Matutinovića, međutim, na ročištu od 24.11.2025. nakon nalaza i mišljenja ortopeda dr. Bandalovića uskladio se sa njegovim mišljenjem. Tako je na upit zamj. pun. tužitelja obzirom da je u svom pisanom vještvu a koje se temeljilo na vještvu ortopeda Matutinovića naveo "u pogledu potrebe pomoći i njege treba prihvatiti procjenu kako je po tom pitanju vještačio ortoped", a s obzirom da sada vještvo dr. Bandalović odstupa po tom pitanju od vještva dr. Matutinović, prema kojem vještvu ortopeda treba uskladiti procjenu tuđe njege i pomoći, vještak odgovorio da u pogledu pretrpljenih bolova i potrebe pomoći i njege kod kuće, kako su s neurokirurškog gledišta unutar procijene od strane vještaka kirurga traumatologa dr. Bandalovića, te se sugerira procjene o tome s njegove strane prihvatiti.
11.3. Na istom ročištu dr. Jurinović je naveo i da se u vještvu od 1. veljače 2024. godine očitovao o svim vidovima štete, u pogledu trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja temeljem med. sveukupne dokumentacije i na temelju dva puta urađene pretrage EMNG (elektromioneurografije) cijenio je oštećenje za 5% na račun oštećenja vratnog živčanog korijenja i na račun oštećenja živca ulnarisa (lakatnog živca). Taj postotak je već umanjen za 2 postotka jer je oštećenje živčano na istom ekstremitetu za koje je svoje vještačko mišljenje iskazao kirurg traumatolog. i ovdje se radi o malenim postocima te se sugerira procijenjenih neurokirurških 5% pridodati traumatološkom postotku od 13%. Ukupno bi dakle oštećenje tjelesnog zdravlja i po tome umanjenja životna aktivnost tužitelja bila 18%.
12. Vještak ortoped dr. Ivica Bandalović u pisanom nalazu i mišljenju naveo je: "Tužitelj je dana 25.07.2020.nastradao u prometnoj nezgodi kao vozač motorkotača kojom prigodom je zadobio otrgnuće komadića kosti na gornjem okrajku lijeve lakatne kosti, djelomičnu rupturu troglavog mišića na lijevoj nadlaktici, trzajnu ozljedu vrata, nagnječenje lijeve slabinske regije, nagnječenje lijevog prsišta, nagnječenje lijevog ručnog zgloba, te krvni podljev na desnoj potkoljenici i mnogobrojne ogrebotine na lijevoj šaci i lijevoj potkoljenici.
Nakon završenog liječenja kod tužitelja je zaostalo umanjenje životnih aktivnosti od 13% koje se očituje u umanjenoj pokretljivosti vratne kralježnice u lakom stupnju (3%),umanjenoj pokretljivosti lijevog lakatnog zgloba u lakom stupnju (5%) i umanjenoj rotaciji lijeve podlaktice u lakom stupnju (5%). Postotku umanjenja životnih aktivnosti za vratnu kralježnicu 3% trebat će pridodati postotak određen od vještaka spec. neurokirurga, tj. donijeti u dogovoru sa neurokirurgom jedinstveni postotak umanjenja. Tužitelj će imati smetnje vezano za vratnu kralježnicu kod vožnje automobila i motorkotača pri uključivanju u promet i kod prestrojavanja. Nadalje će imati poteškoće kod dizanja tereta iznad razine glave kada će se trebati odmaknuti prema nazad.
Poteškoće vezane za lijevu ruku biti će kod svakog dizanja tereta srednje težine, te kod poslova zlatara koje je do sada radio gdje je potrebna preciznost. Također ,kako se je bavio karateom, više se neće moći baviti tim sportom.
Tužitelj je trpio neugodnosti vezane uz čekanje na operacijski zahvat rekonstrukcje tetive 17 dana, zatim što je u 4 navrata bio na fizikalnim terapijama koje su trajale svaka po 10 dana, a sve do 25.02 2022. kada nije bio na fizikalnim terapijama, po preporuci fizijatra stalno vršio je vježbe razgibavanja lijevog lakta.".
12.1. Nakon detaljno opisnih ozljeda i posljedica koje su ostavile vještak je dao procjenu bolova, pa je tako naveo da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 2 dana srednjeg intenziteta 14 dana, lakog intenziteta 3 mjeseca.
Tužitelju je bila potrebna nemedicinska tuđa pomoć i njega u trajanju od 3 tjedna 2 sata dnevno, tj. u vremenu cijeljenja operirane tetive, a potom 1 sat dnevno kroz 1 mjesec. Postoperacijski ožiljak predstavlja naruženje lakog stupnja koji je vidljiv samo kada nije pokriven odjećom.
12.2. Na ročištu od 24.11.2025. vještak Bandalović ponovno je upozorio da je njegovo vještvo novo samostalno vještvo i da ga ne treba uspoređivati sa vještvom dr. Matutinovića jer se ista razlikuju a svaki vještak ima svoj način vještačenja.
12.3. Dalje je naveo u odnosu na prigovor tuženika da je zbrajao postotke, kako postoji Baltazarovo pravilo po kojem se umanjuju postoci a ne zbrajaju. Međutim kao se radi o malim postocima, onda se oni zbrajaju. Ostao je pri procjeni bolova i tuđe pomoći kako sam naveo u svom vještvu.
13. U svom usmenom nalazu i mišljenju danom na ročištu od 22.01.2025. vještak za psihijatriju dr. Nikola Sikirica naveo je da iz priložene dokumentacije nema osnova na čemu bi se moglo zaključiti da je navedeni traumatski događaj i njegove traumatske posljedice dovele do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoza nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Imajući u vidu mišljenja dva prethodna vještaka kao i normalno-psihološki razumljivo reagiranje prosječne osobe na traumatski događaj mišljenja je da je tužitelja u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 48 h, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 3 do 4 mjeseca.
14. Nalazi i mišljenja svih vještaka su detalji, stručni i jasno obrazloženi. Na vještvo psihijatra nije bilo primjedbi, dok su vještak neurokirurg dr. Jurinović i vještak ortoped dr. Bandalović dali i pisane nalaze i mišljenja i usmena obrazloženja, te odgovorili na sve istaknute prigovore, pa sud u cijelosti prihvaća sva vještva.
15. Slijedom navedenog zaključuje se da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći pretrpio teške ozljede, da je imao neugodnosti tijekom liječenja u vidu čekanje na operacijski zahvat rekonstrukcije tetive 17 dana, potom je operiran, boravio u bolnici od 26.07. 2020. do 14.08.2020., nosio Schanzov ovratnik, zatim što je u 4 navrata bio na fizikalnim terapijama koje su trajale svaka po 10 dana, a sve do 25.02 2022. kada nije bio na fizikalnim terapijama, po preporuci fizijatra stalno vršio je vježbe razgibavanja lijevog lakta, obavljao neugodnu EMNG pretragu.
16. Tužitelju je od štetnog događaja zaostalo umanjenje životne aktivnosti od 18%, posebno vodeći računa o dotadašnjem načinu života, zanimanju (zlatar) i hobijima (karate). Vještaci su utvrdili i da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 2 dana srednjeg intenziteta 14 dana, lakog intenziteta 3 mjeseca, a strah primarni u trajanju oko pola minute, sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 48 h, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 3 do 4 mjeseca. Kao posljedica ostalo je naruženje blagog stupnja u vidu postoperacijskog ožiljka vidljivo kada nije pokriveno odjećom. Tužitelju je bila potrebna nemedicinska tuđa pomoć i njega u trajanju od 3 tjedna 2 sata dnevno, tj. u vremenu cijeljenja operirane tetive, a potom 1 sat dnevno kroz 1 mjesec.
17. U pogledu naknade za tuđu njegu i pomoć tužitelj je još uz tužbu dostavio Potvrdu Doma za starije i nemoćne osobe Lovret iz Splita, od 22.01.2003 jedine koja na ovom području pruža takve usluge, po kojoj je još 2003. cijena jednog sata iznosila 35,00 kuna bez PDV-a. Tužitelj je tijekom postupka dostavio i Odluku o cijenama usluga u Domu Lovret u Splitu, od 28.04.2023. prema kojoj je cijena sata pomoći u kući pri održavanju osobne higijene te obavljanja kućanskih poslova 60,28 kn odnosno 8,00 eura.
18. Sud prihvaća visinu utvrđenu Odlukom Doma Lovret od 28.04.2023. koja cijenu sata nemedicinske tuđe njege i pomoći procjenjuje na 8,00 eura po satu. Za ukupno 72 sata koliko je ta pomoć bila potrebna tužitelju to bi iznosilo 576,00 Eura odnosno 4.340,16 kuna.
19. Treba reći da je tuženik tužitelju kao nesporno s osnove neimovinske štete i tuđe njege i pomoću isplatio 09.03.2021. ukupno iznos od 30.000,00 kuna, s tim da nije precizirao, (barem to nije naveo u podnesku od 09.03.2021.) koliki od toga iznos je isplaćen s osnove tuđe njege i pomoći. Svakako, tužitelj je prvotnim tužbenim zahtjevom iz osnove neimovinske štete bog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potraživao iznos od 60.000,00 kuna, ali ga je nakon ove nesporne isplate smanjio na ukupno 30.000,00 kuna odnosno danas 3.981,68 eura.
20. Uzimajući u obzir već isplaćeno kao nesporno s ovog osnova i sve navedeno naprijed pod točkom 15. sud prihvaća tužbeni zahtjev iz ovog osnova u cijelosti, od toga iznos od iznosilo 576,00 Eura odnosno 4.340,16 kuna na ime tuđe njege i pomoći.
21. Odredba čl. 1103. ZOO propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, dok odredba čl. 1086. ZOO propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.
22. Na ime naknade imovinske štete s osnova troškova prijevoza radi liječenja tužitelj potražuje 1.736,28 kuna/230,44 eura i to točno po određenim iznosima sa kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa a počevši od 26.10.2020. do zadnjeg 20.06.2022. god. Tužitelj prilaže preslike autobusnih putnih karata, te račune sa benzinskih postaja za sve iznose. Nesporno je da tužitelj živi u [adresa] i da je sve preglede morao obavljati u Splitu uglavnom u KBC Split, što je udaljeno 20 km, za što je također priložio dokaz (ispis putovanja iz google maps, ali ova udaljenost ne bi trebala biti sporna). Tužitelj je odlazio na fizikalnu terapiju u KBC Split u razdoblju od 26.10.2020. do 28.12.2020., te od 22.11.2021. do 03.12.2021., a također i od 26.02.do 08.03.2024. god. za što u spisu postoje preslici terapeutskih kartona.
22.1. U odštetnom zahtjevu od 02.09.2020. tužitelj je potraživao s osnove troškova prijevoza 1.000,00 kuna, a s osnove troškova liječenja 1.700,00 kuna. Nije precizirano koji su to troškovi liječenja i u čemu se sastoje.
22.2. Tuženik je kako se navodi u odgovoru na tužbu isplatio nesporni iznos na ime troškova liječenja od 1.700,00 kuna, dakle u cijelosti, s tim da nije isplatio ništa od troškova prijevoza na liječenje.
22.3. Tužitelj je nedvojbeno dokazao da je te troškove imao kao i njihovu visinu, a uređenim tužbenim zahtjevom od 14.03.2023.potražuje iz u iznosu od 1.736,28 kn/230,44 eura, dok je prvim tužbenim zahtjevom od 25.01.2021. iste potraživao u iznosu od 925,62 kn/122,85 eura.
22.4. Sud ove troškove priznaje u cijelosti, međutim u pogledu tijeka zatezne zakonske kamate za kazati je da se radi o imovinskoj novčanoj šteti (prema računima koji prileže spisu) u kojem slučaju na taj iznos plaćanje zateznih kamata teče od utuženja, dakle za iznos od 122,85 eura od 25.01.2021., a za iznos od 107,56 eura od 14.03.2023. godine.
23. U pogledu štete na vozilu potražuje iznos od 1.950,00 kuna/258,81 eura radi se o iznosu vrijednosti spašenih dijelova. naime na vozilu tužitelja utvrđena je totalna šteta što proizlazi iz dopisa tuženika tužitelju od 16.09.2020. god., da bi 09.11.2020. tuženik tužitelju dostavio obrazloženu ponudu odštete prema kojoj je utvrđena vrijednost vozila od 7.000,00 kuna, te spašenih dijelova od 1.960,00 kuna, pa je stvarna vrijednost štete utvrđena na 5.040,00 kuna, s tim da spašeni dijelovi ostaju tužitelju na raspolaganje. Međutim, tužitelj je 17.12.2020. izjavio prigovor na ponudu navodeći da nema namjeru zadržati ostatak vozila te prema pravu izbora koji mu pripada izričito ističe da se odriče ostataka vozila u korist osiguratelja te potražuje puni iznos štete. Slijedi dopis tuženika da je prigovor djelomično osnovan, pa kako je tužitelj izjavio da ne želi ostatke vozila da je vozilo stavljeno na online aukciju i da će biti obaviješten po završetku iste. Tužitelj ne spori da mu je tuženik isplatio štetu na vozili od 5.040,00 kuna, ali mu nije isplatio ovu razliku za spašene dijelove kojih se tužitelj odrekao u korist tuženika kao osiguratelja. Tuženik smatra da tužitelj nema pravo izbora jer daje vozilo vlasništvo tužitelja i da ostatak vrijednosti vozila ne može prijeći z vlasništvo tuženika bez njegove suglasnosti za takav pravi posao.
23.1. Odredba čl. 1090 ZOO-a propisuje da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Citiranom odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano je načelo potpune naknade prema kojem će sud odrediti naknadu štete u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojemu bi se nalazila da nije bilo štetnikove radnje ili propuštanja.
23.2. I sudska praksa u situaciji naknade štete isplatom odštete za spašene dijelove vozila stoji na istom stajalištu, pa tako "Prema odredbama čl. 185. st.4. ZOOa sud dosuđuje oštećeniku naknadu u novcu kada on to zahtijeva, osim ako okolnosti danog slučaja opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja. Iz sadržaja ove zakonske odredbe proizlazi da je oštećeniku prepušteno da izabere način naknade štete, a pravo izbora odnosi se i na to da li će zadržati sačuvane dijelove, pa prema tome nije dužan snositi rizik prodaje ostatka vozila." navodi se u presudi Županijskog suda u Bjelovaru, Gž 561/00 od 30. ožujka 2000. godine. Slijedom svega navedenog sud prihvaća i tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži naknada štete za spašene dijelove vozila u iznosu od 1.950,00 kuna/258,81 eur.
24. Tužitelj potražuje i naknadu štete za uništene dioptrijske naočale i mobitel.
24.1. Za naočale navodi da se radi o Tommy Hilfiger naočalama, dostavlja račun iz optike u Beogradu od veljače 2020. god. na iznos od 19.200.00 dinara, na ćirilićnom pismu, a k tome nije dostavljen preračun dinara u kune (danas u eure). Tužitelj za uništene naočale potražuje 1.230,00 kuna /163,25 eura. Međutim koristeći podatke s interneta prema kojima bi 1RSD iznosio približno 0,064 HRK dolazimo do toga da 19.200 RSD iznosi 1.228,80 HRK, dakle onoliko koliko tužitelji potražuje. Sud nema razloga sumnjati da bi tužitelj dostavljao neki drugi račun, a ne za svoje dioptrijske naočale, jer je čak i logično da će sačuvati račun za nešto tako bitno i skupo.
24.2. Za uništeni mobitel potražuje 4.998,89 kn/663,47, navodeći da se radi o Apple I-phone 7 od 128 gb. Dostavlja slike nekog I-phonea sa smrskanim ekranom, ne vidi se ni je li serija I-phone 7, ni koliko gb ima, niti se može utvrditi da se radi upravo o tužiteljevom uništenom mobitelu, no ipak, obzirom na činjenicu da je tužitelju u ovakvoj prometnoj nesreći zasigurno stradao mobitel sud neće sumnjati da to jest taj uređaj. Tužitelj je dostavio ispis od 09.02.2020. sa stranica web trgovine Santa Domenica prema kojoj je cijena APPLe I-phonea 7, 128 gb, silver iznosila 4.998,89 kn. Sud ne dvoji da bi u veljači 2020. god. cijena I-phonea 7 iznosila toliko jer je isti model izašao još 2016. god., pa je 2020 već bio stari model (2019. je već izašao model I- phone 11) i znatno jeftiniji (od početne cijene oko 1.000,00 eura).
24.3. Sud dakle prihvaća i ove iznose naknade štete u cijelosti, a isti su također bili obuhvaćeni odštetnim zahtjevom, te iz te osnove nije tužitelju po istom ništa isplaćeno.
25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st. 3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
26.1.Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku temeljem Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika i to u visini od 100 bodova po radnji i to za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, sastav podnesaka od 27.02.2021.,14.03.2023.,08.05.2024. i 09.01.2025., te za zastupanje na ročištima od 19.04.2023., 14.05.2024., 04.09.2024., 22.01.2025. i 24.11.2025., ukupno 1200 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura daje 2.400,00 eura, uvećano za troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 1.127,28 eura, te trošak pristojbe tužbe od 70,21 euro i presude 70,21 euro, daje ukupno 3.667,70 eura, pa je odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 30. prosinca 2025. godine
SUTKINJA
Maja Vukmir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
