Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-488/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ND iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 199. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-3/1651, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 25. siječnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 30. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2., i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], sin N i E, djev. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Drvodjelac Ivanec d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 25. siječnja 2025. u 17,30 sati u Ivancu, Ul. Rudolfa Rajtera kbr. 168, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke Audi, reg. [registarska oznaka]:

1. iako je u organizmu imao alkohola 2,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6810, Arej 0132 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

2. a da se nije pri tome kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, zbog čega je vozilom prešao na lijevu prometnu traku, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu vozila reg. [registarska oznaka]

3. sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon čega se udaljio s mjesta događaja bez da je s drugim sudionikom razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu ili pozvao policiju radi vršenja očevida

4. upravljao vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura

4. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.550,00 (tisuću petsto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 eura (pedeset tri eura), a isti se odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura te 26,00 eura za troškove prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 25. siječnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.820,00 (tisuću osamsto dvadeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, okrivljenik je iskazao kako se smatra krivim za terećene prekršaje. U potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se na rođendanu kod prijatelja te je pod tim okolnostima konzumirao veću količinu piva i to oko šest do sedam. Nakon toga, stao je kod trgovine Marica u [adresa] da kupi kruh, a nakon toga krenuo je u pravcu svoje kuće, iako je bio svjestan činjenice da se nalazi pod utjecajem alkohola. Zbog činjenice utjecaja alkohola, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je na samom kritičnom mjestu vozilom prešao na lijevu prometnu traku gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljala iz suprotne strane ĆD, a koja se također kretala sredinom obilježene prometne trake. Napominje da je ona koristila svoj dio prometne trake u tom slučaju ne bi došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila. Odmah je stao na mjestu događaja, želio se dogovoriti sa oštećenicom, međutim na početku je ista pristala na dogovor, stoga je drugim vozilom otišao kući po novac, međutim oštećenica se u međuvremenu predomislila te zvala policijske službenike. Zbog silnog stresa i zbog činjenice što se oštećenica nije željela dogovoriti, udaljio se s mjesta događaja te sa istom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Na njegovu kućnu adresu stigli su policijski službenici, nakon toga je sa istima otišao na mjesto događaja te je tada obavljen očevid. Sjeća se da je bio upitan za vozačku dozvolu, međutim zbog silnog stresa i šoka uopće se ne sjeća da li je te zgode imao kod sebe vozačku ili ne, s obzirom da inače uvijek nosi istu u novčaniku, međutim s obzirom da je tako utvrđeno od strane policije navedeni navod ne osporava. Žao mu je za počinjene prekršaje te se za iste kaje. Napominje kako mu je ovo prvi prekršaj, smatra se vrlo savjesnim i odgovornim vozačem što dokazuje i njegova prethodna prekršajna nekažnjavanost. Tvrdi da vozačku dozvolu posjeduje preko 40 godina, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja posla, budući da dnevno prijeđe vozilom preko 30 km. Na posao vozi i strane radnike na relaciji Lepoglava – Bednja, radi u tri smijene i vikendom u vezi čega je u spis priložio aneks ugovora o radu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ND od 25.01.2025. sastavljen od PP Ivanec, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆD od 25.01.2025. sastavljen od PP Ivanec, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane u izreci presude nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog iskaza okrivljenika, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja, te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a koje je sud pročitao na glavnoj raspravi.

6. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako se oštećenica kretala sredinom obilježene prometne trake te kako zbog silnog stresa i činjenice što se oštećenica nije željela dogovoriti udaljio se s mjesta događaja, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da se kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan pridržavati zakonskih propisa.

7. Protupravno djelo opisano pod točkom 1. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio suprotno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano u kojem je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka avak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 2. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka avka 3. a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 30,00 eura, a dok je temeljem članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da prekršajima kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom od 130,00 eura.

9. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom 3. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi načni razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

10. Protupravno djelo opisano pod točkom 4. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljenik kritične zgode kad je upravljao vozilom opisanim u izreci na kritičnom mjestu kod sebe nije imao vozačku dozvolu, svojim propustom počinio je opisani prekršaj, a time i prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku za prekršaje primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjene prekršaje, iznos mjesečnih primanja, što je vozač unazad 40 godina, što do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 2,79 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će istima postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 2,79 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: ED iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13- PE

2. Oštećenoj: ĆD iz [adresa] - putem punomoćnika ZD iz [adresa]. Mirka Maleza 4