REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-636/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja NJ (nom. NJ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnica po zaposlenju LJ, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja VJ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti tuženika, 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju NJ iznos od 85,00 EUR (slovima: osamdeset pet) zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od:

- 70,00 EUR teku od 7. veljače 2025. do isplate,

- 15,00 EUR od 30. prosinca 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja NJ za iznos od 1.515,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 7. veljače 2025. do isplate te za isplatu zateznih kamata koje na plaćeni iznos od 381,00 EUR teku od 7. veljače 2025. do 5. ožujka 2025.

III Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. ožujka 2025. navodi da je 11. listopada 2024., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca BELJE PLUS d.o.o., PC Govedarstvo, PJ Mliječno govedarstva na farmi Čeminac, pretrpio ozljedu na radu prilikom obavljanja poslova na obradi i korekciji papaka na nogama krava na način da je, prilikom obrade (bušenja) papka na nozi krave sa kutnom brusilicom sa brusnom pločom za korekciju papaka, čestica papka odletjela i upala mu u oko. Budući da je tužitelj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo te činjenicu da je tužitelju priznata ozljeda na radu, smatra da postoji odgovornost poslodavca, a samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužitelja imao sklopljenu policu osiguranja odgovornosti iz djelatnosti. Navodi da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je, nakon što mu je čestica upala u oko, zadobio neugodnu ozljedu oka uslijed koje je trpio intenzivne bolove i strah, oko mu je bilo crveno, gornja vjeđa otečena, pregledom je utvrđena centralna manja erozija rožnice, a spojnica izraženo podražena, ambulantno mu je isprano oko i stavljen tupfer, kod kuće je morao stavljati lijekove u oko i uzimao je analgetike, da mu je tijekom mirovanja bila potrebna tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Nadalje navodi da mu je tuženik 5. ožujka 2025. po osnovi naknade štete isplatio iznos od 381,00 EUR, koji tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadom. Podneskom od 2. rujna 2025. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev potražujući isplatu ukupnog iznosa od 555,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 7. veljače 2025. do isplate, zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 381,00 EUR koje teku od 7. veljače 2025. do 5. ožujka 2025. te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 10. travnja 2025. navodi da ne osporava pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek zateznih kamata. Smatra da je isplatom nespornog iznosa od 360,00 EUR s osnove neimovinske štete i iznosa od 21,00 EUR s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u cijelosti ispunio obvezu za svog osiguranika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku zajedno sa zateznim kamatama.

3. S obzirom da se tuženik podneskom od 8. rujna 2025. protivio smanjenju tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska od 2. rujna 2025., što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, sukladno odredbi članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) (u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021.), sud je odlučivao o cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužitelja iz tužbe.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Prijave o ozljedi na radu od 14. listopada 2024. (list 5-9 spisa), medicinske dokumentacije (list 10 spisa), Odštetnog zahtjeva od 7. veljače 2025. (list 11-13 spisa), Police br. [broj police] s privitkom (list 18-20) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Branimiru Cerovskom, oftalmologu (list 29-30 spisa).

5. Tužitelj je na ročištu održanom 12. prosinca 2025. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje tužitelja, slijedom čega sud navedeni dokaz nije izvodio.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog pretrpljene ozljede na radu dana 11. listopada 2024.

8. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18; dalje: ZZR) propisano je da se smatra da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Branimiru Cerovskom, oftalmologu.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 4. kolovoza 2025. proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju 11. listopada 2024. zadobio ozljedu erozije rožnice i spojnice desnog oka, da postoji uzročno-posljedična veza između uleta čestice stranog tijela u desno oko tužitelja i opisanih posljedica, da je tužitelj oftalmološki liječen, da je fizičke bolove jakog intenziteta vezano za stanje neposredno nakon ozljede i tijekom liječenja trpio jedan dan, srednjeg intenziteta jedan dan, manjeg intenziteta pet dana u što su uključene i nelagode tijekom liječenja, da je primarni strah od ugroženosti i tjelesnog ozljeđivanja bio kratkotrajan i intenzivan u trenutku ozljeđivanja, da je sekundarni strah proistekao iz tjelesne ozljede i njezinih posljedica jačeg stupnja tužitelj trpio jedan dan do smirivanja akutne neurovegetativne simptomatologije, srednjeg stupnja jedan dan zbog zabrinutosti za zdravlje, a lakog stupnja pet dana zbog bojazni i strahovanja za ishod liječenja, da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od dva sata dnevno dva dana, jedan sat dnevno pet dana radi obavljanja poslova u kući, u prašini, nabave i odlaska liječniku, da je liječenje tužitelja završeno 18. listopada 2024.

14. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

15. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Branimira Cerovskog budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju.

16. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

17. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove i strah. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha kod tužitelja od sedam dana, od čega je tužitelj dva dana trpio jaki i umjereni strah, a intenzitet i trajanje bolova od sedam dana, od čega je tužitelj dva dana trpio jaku i bol srednjeg intenziteta, da kod tužitelja zbog zadobivene ozljede nisu zaostale trajne posljedice, da tužitelj nije provodio opsežno niti dugotrajno liječenje, već je morao mirovati šest dana, koristiti propisanu terapiju i tablete protiv bolova, da je u trenutku nastupa štetnog događaja tužitelj imao 47 godina, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 430,00 EUR.

19. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je sud prilikom dosuđenja pravične novčane naknade tužitelju uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. godine.

20. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužitelju za devet sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18, 120/21, 152/24) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine" broj: 124/24) koja iznosi 970,00 EUR bruto, iznosila 6,06 EUR, tužitelju je, u granicama postavljenog zahtjeva, dosuđen ukupno zatraženi iznos od 36,00 EUR (9hx4,00 EUR).

21. S obzirom da je tuženik 5. ožujka 2025. tužitelju isplatio ukupni iznos od 381,00 EUR, od čega iznos od 360,00 EUR po osnovi neimovinske štete, a iznos od 21,00 EUR po osnovi imovinske štete, koje činjenice nisu bile sporne tijekom postupka, tužitelju je po osnovi neimovinske štete dosuđen daljnji iznos od 70,00 EUR, a po osnovi neimovinske štete daljnji iznos od 15,00 EUR.

22. Odredbom članka 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

23. Budući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužitelja završilo 18. listopada 2024., ocjena je ovog suda da tužitelj ima pravo na zatezne kamate koje na iznos neimovinske štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 7. veljače 2025.

24. Zatezne kamate na iznos imovinske štete dosuđene su tužitelju od dana donošenja presude s obzirom da troškovi tuđe pomoći i njege, koju su tužitelju pružali ukućani besplatno, predstavljaju materijalnu nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a na temelju odredbe članka 1089. stavka 2. ZOO.

25. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u stavku I izreke presude.

26. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 1.515,00 EUR (iznos od 1.600,00 EUR koji je potraživao u tužbi umanjeno za dosuđeni iznos od 85,00 EUR) po osnovi neimovinske i imovinske štete odbijen je kao neosnovan budući da je zatražen u previsokom iznosu.

27. Budući da je tuženik, po zahtjevu tužitelja od 7. veljače 2025., nesporni iznos isplatio 5. ožujka 2025., ocjena je ovog suda da je tuženik u roku propisanom člankom 943. ZOO ispunio svoju obvezu pa nema mjesta primjeni članka 943. stavka 4. ZOO.

28. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u stavku II izreke presude.

29. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. ZOO.

30. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

31. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspio je sa 5% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 95%. Uzimajući u obzir omjer 100:5% u odnosu na 0:95%, tužitelj je uspio u sporu 52,5%, a tuženik 47,5%. Stoga je, na temelju odredbe članka 154. stavka 4. ZPP, odlučeno kao u stavku III izreke presude.

32. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku