Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: P-45/2022-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MT, kao vlasnik obrta " [obrt]" PVC STOLARIJA, MILAN LAZAR, Varaždin, Trenkova 66, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnicima iz Varaždina, Trg slobode 10, protiv tuženika METALPRODUKT d.o.o., Belica, Palovečka 1, OIB: 89017622627, zastupan po punomoćnici Petri Vugrin, odvjetnici iz Čakovca, R. Boškovića 26, radi naknade štete (vps. 59.725,26 eur), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 17. prosinca 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Stele Tursan, odvjetnice iz Varaždina, te punomoćnice tuženika Petre Vugrin, odvjetnice iz Čakovca, te na ročištu za objavu presude dana 30. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku METALPRODUKT d.o.o., Belica, da isplati tužitelju MT, kao vlasnik obrta " [obrt]" PVC STOLARIJA, MILAN LAZAR, Varaždin, iznos od 59.725,26 eur (slovima: pedesetdevettisućasedamstodvadesetpet eura i dvadesetšest centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 30.12.2025. kao dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Tužitelj se odbija s postavljenim tuženim zahtjevom u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos štete od 59.725,26 eur i to po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to za period od 5. travnja 2019. pa do 29. prosinca 2025., kao neosnovan.

III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 27.318,88 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30.12.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Tužitelj se odbija sa zahtjevom za zakonsku zateznu kamatu na trošak postupka od 30.12.2025. do isplate u dijelu iznad dosuđena tri postotna poena, odnosno za pet postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je unesena u dugotrajnu imovinu obrta tužitelja. Nekretninu je tužitelj stekao u stečajnom postupku stečajnog dužnika Viko d.o.o. u stečaju i ista mu je predana u posjed početkom 2019. Dana 4. travnja 2019. u 16,00 sati došlo je do štetnog događaja na nekretnini tužitelja na način da je u prizemnom dijelu hale-skladišta na sjevernoj strani objekta došlo do požara kojeg je prouzročio tuženik prilikom demontaže i rezanja stroja. Djelatnici tuženika su po nalogu ranijeg zakupodavca na nekretnini tužitelja vršili uklanjanje i rezanje starih strojeva uz pomoć aparata za autogeno rezanje, te je uslijed obavljanja toga posla došlo do zapaljenja stroja. Požar se proširio na cijelu nekretninu tužitelja. Na mjesto štetnog događaja izašli su vatrogasci i policijski djelatnici koji su obavili očevid te fotografirali objekt i oštećenja. Tuženik je vršio rezanje strojeva i odgovoran je za nastalu štetu prema općim pravilima o naknadi štete i to temeljem članka 1045., 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tužitelj tvrdi da je nastala znatna materijalna šteta u vidu oštećenja nekretnine koja se odnosi na kompletno uništenje elektroinstalacija, oštećena su i propucala stakla na tri prozora, oštećeni su kompletni zidovi te je prostor hale začađen, a površina hale-skladišta koja je oštećena požarom iznosi oko 2.000 m2. Tužitelju je osim materijalne štete nastala i šteta u vidu izmakle dobiti. Naime, nekretnina tužitelja u naravi predstavlja dva odvojena prostora koji su bili odmah pogodni za njihovu upotrebu te je tužitelj prvu halu-skladište prilagodio svojim poslovnim potrebama, a drugi dio hale-skladišta je oglasio radi davanja u zakup zajmoprimcima. Kako je došlo do štetnog događaja, tužitelj nije mogao predmetnu halu-skladište privesti svrsi i ostvariti dobit, uslijed čega je osim obične štete pretrpio i štetu u visini izgubljene dobiti mjesečnih zakupnina od dana nastanka štetnog događaja pa nadalje.

3. Tužitelj se odmah po nastanku štetnog događaja obratio sa zahtjevom osiguravajućem društvu tuženika i to temeljem police osiguranja koju je tuženik dostavio tužitelju. Međutim, osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. je otklonilo zahtjev za naknadu štete tužitelja iz razloga jer je utvrdio da je do štetnog događaja došlo grubom nepažnjom tuženika, te polica osiguranja ne pokriva štetu vezanu za štetni događaj koji je tuženik svojom krivnjom prouzročio. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 450.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 5. travnja 2019. do isplate po stopi propisanoj u članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je točno da je tužitelj vlasnik odnosno suvlasnik objekta u kojem se dogodio štetni događaj, te da je dana 4. travnja 2019. došlo do štetnog događaja na nekretnini tužitelja i to prilikom demontaže i rezanja metalnog stroja, koju su radnju vršili djelatnici tuženika. Tvrdi da je prilikom demontaže i rezanja stroja došlo do zapaljenja nauljene krpe koja se nalazila u unutrašnjosti stroja, što je prouzročilo požar. Osporava da bi se požar proširio na cijelu nekretninu tužitelja jer to nije u skladu s Izvješćem o utvrđivanju uzroka požara sastavljenim od strane inspektora za zaštitu od požara i eksploziva Policijske uprave Varaždinske. Tuženik ne osporava da je požar nastao u svezi s opasnom djelatnošću koju su obavljali njegovi zaposlenici, ali osporava visinu štete.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da iz Izvješća o utvrđivanju uzroka požara sastavljenim od strane inspektora za zaštitu od požara i eksploziva Policijske uprave Varaždinske dvosmisleno proizlazi da je požar nastao na starom metalnom stroju tlocrtnih dimenzija 5,5x6m, te da je zid iza stroja kao i strop iznad stroja bio oštećen, zatim prozorsko staklo iznad stroja je popucalo, te tvrdi da se požar nije dalje širio na ostatak objekta. Prilikom obraćanja tuženika osiguravajućem društvu Euroherc d.d. isto je obračunalo štetu na iznos od 27.101,52 kn, te je osiguravajuće društvo prilikom obračuna štete visinu iste umanjilo zbog istrošenosti i starosti objekta i instalacija za 50%. Navedeno ukazuje na činjenicu da je objekt i prije požara bio u vrlo lošem stanju. Stoga proizlazi da je tuženi zahtjev postavljen znatno previsoko i nerealno, imajući u vidu prije svega stanje objekta i prije štetnog događaja. Također, iz pregleda aparata za gašenje požara koje je obavilo društvo Vatro-servis d.o.o. proizlazi da su kod mjesta požara zatečena i iskorištena samo dva aparata za početno gašenje požara, a za taj objekt bilo je potrebno 18 aparata. To također ukazuje na činjenicu da je tužbeni zahtjev postavljen nerealno. Stoga se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te navodi da tuženik ne spori svoju odgovornost za štetni događaj, ali je među strankama sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. Tužitelj se protivio takvim navodima tuženika ustrajući kod zahtjeva za naknadu štete uslijed požara, te posebno dodaje da je halu oglasio radi davanja u zakup te da je imao ponude potencijalnih zakupoprimaca za visinu zakupnine u iznosu od 2,5 eura po metru kvadratnom, da uslijed štetnog događaja nije mogao predmetnu halu-skladište privesti svrsi i ostvarivati dobit, uslijed čega je osim obične štete pretrpio i štetu u visini izgubljene dobiti mjesečnih zakupnina od dana nastanka štetnog događaja pa nadalje. S tim u svezi tužitelj je zaključio ugovor o posredovanju dana 11. ožujka 2019. radi davanja predmetne nekretnine u zakup, te je dobio i pismo namjere potencijalnog zakupnika od 19. ožujka 2019. kojim isti izražava namjeru zaključenja ugovora o zakupu nekretnine tužitelja na neodređeni period.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijavu i zahtjev za naknadu štete društvu Agram Euroherc osiguranje d.d. (list 7-8), u odgovor društva Agram Euroherc osiguranje d.d. od 11.12.2019. (list 9), u ponudu BS-142-19 od 7.6.2019. (list 10), u ponudu od 4.7.2019. (list 11), u ponudu broj 1596 od 1.8.2019. (list 12), u ponudu broj 450/19 od 6.8.2019. (list 13), u ponudu broj 5/19 od 7.8.2019. (list 14), u ponudu- troškovnik za izvođenje završnih radova od 25.6.2019. (list 15), u potvrdu Javne vatrogasne postrojbe Grada Varaždina od 16.3.2020. (list 18), u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 17.4.2019. (list 19), u Izvješće o utvrđivanju uzroka požara (list 20-21), u obračun visine štete od 16.9.2019. (list 34), u fotokopiju članaka objavljenih u sredstvima javnog informiranja (list 35-39), u Ugovor o posredovanju u zakupu nekretnine od 11.3.2019. (list 48-49), u prilog Ugovoru o posredovanju od 11.3.2019. (list 50), u pismo namjere vezano uz zakup nekretnine od 19.3.2019. (list 51), u fotografije tužitelja priložene na listu 54-55, izvršio je uvid i pročitao posebno izvješće od 23.1.2023. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 23.1.2023. (list 58-88), izvršio uvid u fotografije očevida na licu mjesta (list 90), u fotografije tužitelja (list 103), proveo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Arsing d.o.o., vještaku Aleksandru Samcu, dipl. ing. građ. koji je izradio vještački nalaz i mišljenje (list 147-178), izvršio uvid u dopunu nalaza i mišljenja od 26.8.2025. (list 203-216), dopunu nalaza i mišljenja od 8.10.2025. (list 270-284), te dopunu nalaza i mišljenja od 28.11.2025. (list 290-292), proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Revidicon d.o.o., ovlaštenom revizoru dr. sc. Dunji Dobrinić koja je podnijela nalaz i mišljenje (list 222-251), izvršio uvid u tabularnu izjavu od 28.9.2020. (list 266) i u izvadak iz zemljišne knjige od 8.10.2025. (list 268-269), saslušao je svjedoke IT, NT, BT, OT, VT, ĆT, KT, ĐT, ČT, CT i JT, te vlasnika tužitelja PT kao stranku u svrhu dokazivanja.

8. Iz iskaza svjedoka IT, magistra kriminalistike, NT, kriminalističkog tehničara, te BT, dipl. ing. sigurnosti, zaposlenika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, proizlazi da je požar nastao na jednom dijelu hale u trenutku kad su djelatnici tuženika demontirali jedan stroj, nakon čega su djelatnici tuženika pokušali ugasiti požar ali bezuspješno, a do požara je došlo prilikom rezanja stroja. Na stroju su bili materijali-krpe i nečistoća odnosno zapaljivi materijali koje je trebalo maknuti, a trebalo je staviti i protupožarnu zaštitu u vidu protupožarne deke, te da je sačinjen Elaborat o uzroku s mjesta događaja te Izvješće o utvrđivanju uzroka požara. Radilo se o demontaži stroja po djelatnicima tuženika uslijed koje radnje je došlo do zapaljenja stroja kao i materijala koji je bio na stroju, a to su masne krpe natopljene uljima, mastima ili lakovima odnosno materijalima koji potiču gorenje, budući da se radilo o stroju za obradu kože. Sud je povjerovao istinitosti iskaza ovih svjedoka obzirom da su oni utvrdili činjenice tijekom obavljanja svoje dužnosti, a isto proizlazi i iz Izvješća o uzroku požara Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Varaždin, da je došlo do požara na starom stroju koji nije u funkciji, tijekom demontaže i rezanja stroja u dijelove od strane društva tuženika i to na način da su se na stroju u postupku demontaže zapalile boje, krpe natopljene bojom, izolacije električnih vodiča, prašina i paučina, sve uslijed plamena iz postupka rezanja metala aparatom za autogeno rezanje. Očevidom je utvrđeno da su djelatnici koji su se nalazili na licu mjesta pokušali požar ugasiti vatrogasnim aparatima, pri čemu nisu uspjeli te su pozvali vatrogasce. Prema Izvješću Policijske uprave Varaždinske, iza stroja na istočnom zidu hale nalazi se fiksirana metalna kanalica sa električnim vodičima koji su izgorjeli i nagorjeli, a pod oko stroja natopljen je vodom na kojoj je vidljiv prah iz aparata za gašenje požara. Prozorsko staklo na istočnom zidu iznad stroja je ispucalo, zid iza stroja i strop su začađeni, a na podu kraj stroja nalaze se dva iskorištena aparata za gašenje požara. Na sjevernom zidu hale kraj ulaznih vrata nalazi se električni razvodni ormar u kojem se sve sklopke nalaze u položaju "isključeno". Nadalje, na podu do sjevernog zida pokraj ulaznih vrata nalazilo se šest neiskorištenih aparata za gašenje požara iz kojih je vidljivo da je aparatima istekao rok važenja u mjesecu kolovozu 2012. Svi naprijed navedeni svjedoci suglasno su naveli da se radilo o staroj, zapuštenoj hali, te da je bilo razvidno da kroz neko vrijeme nije korištena. Sud je povjerovao istinitosti iskaza ovih svjedoka jer su suglasni sa dostavljenom dokumentacijom Policijske uprave Varaždinske te iz istoga nedvojbeno proizlazi da djelatnici tuženika koji nisu upotrijebili sve mjere protupožarne zaštite time su uzrokovali ovaj štetni događaj. Radilo se o opasnoj stvari i djelatnosti, obzirom da kod takve vrste zavarivanja nastaju iskre koje vrlo lako mogu prouzrokovati požar. S druge strane radilo se o neočišćenom i djelomično zapuštenom prostoru koji sam po sebi također predstavlja opasnost. Kako tuženik ne spori odgovornost za štetni događaj a ista nedvojbeno proizlazi iz svih provedenih dokaza, sud je utvrdio tuženika odgovornim za štetni događaj i posljedično tome za naknadu prouzročene štete tužitelju. Pri tome je stanje hale utjecalo na izračun visine štete koju je sud tijekom ovog parničnog postupka utvrdio.

9. Uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu štete od 8.4.2019. razvidno je da je tuženik prijavio štetu osiguravajućem društvu, te da je nakon obrade odštetnog zahtjeva osiguravajuće društvo Agram Euroherc d.d. podnijelo odgovor od 11.12.2019. da je zahtjev pravno neosnovan iz razloga jer je šteta nastala pri rezanju stroja i priključaka aparatom za autogeno zavarivanje-otvorenim plamenom. Prije te radnje lako zapaljivi dijelovi stroja i oprema nisu zaštićeni od plamena. Pri tome je došlo do zapaljenja dijelova stroja, punjenja, maziva i okolnih stvari te se radi o gruboj nepažnji, te je zahtjev za štetu otklonjen po članku 4. Uvjeta osiguranja. Sve navedeno potvrđuju i svjedoci VT, ĆT, KT i ĐT. Prema iskazu svjedoka VT proizlazi da je stanje zidova, podova i prozora bilo takvo da je u hali bilo struje, radila je rasvjeta, korištena je struja za strojno rezanje, da je desna strana hale bila niža radi stropnih instalacija, ventilacija i vodova, te da su na podu bili iscrtani transportni putovi sa žutim crtama. Hala je bila u funkciji i funkcionirala je u svoju svrhu, a on je radio za tvrtku Var d.o.o. Zagreb koja je u tom skladištu i u drugoj hali na dan požara vršila pretovar strojeva s viličarom za utovarivanje na kamione, te su oni već završili svoj posao i spremali se otići kući kada je u susjednoj hali nastao požar. Kako se ovdje radilo o kožarskoj industriji gdje su prisutne boje, iste su bile na strojevima. Radili su na izvlačenju strojeva četiri do pet dana, te su u tom periodu obilazili cijelu halu. Kad su vidjeli da se dimi iz hale, ljudi su istrčali van i tada su on i njegov kolega uzeli vatrogasne aparate i pomagali ugasiti požar koji se u jednom trenutku ugasio, bio je samo dim, ali nakon toga oni više nisu mogli biti unutra i morali su izaći van zbog dima i tada je požar ponovo počeo gorjeti, a vatrogasci su došli u roku od pet minuta, preuzeli gašenje požara i maknuli ostale ljude sa strane. Svjedok VT iskazao je da je sve bilo puno vode i čađe i popucana stakla, te da je dvije trećine cjelokupnog prostora bilo začađeno. ĆT potvrđuje istinitost iskaza svjedoka VT, te je iskazao da je i on radio u toj hali predmetne zgode te je potvrdio da su pokušali pomoći ugasiti požar, navodi da je izgorio dio stroja koji se rezao, te da je staklo razbijeno kad su došli vatrogasci koji su razbili staklo kako bi pokušali ugasiti požar, da je bilo dosta dima i čađe. Isti svjedok navodi da je stanje zgrade bilo loše i derutno, da su metalni željezni prozori već prije bili razbijeni, ali se nakon požara vidjelo crnilo i čađa, bočni zid je bio crn i vidjelo se crnilo od dima.

10. Zaposlenici tuženika KT i ŽT, saslušani kao svjedoci, navode da se radilo o staroj i derutnoj zgradi. KT je bio u hali dan prije nego što se požar dogodio, a nakon požara prostor oko stroja je bio začađen te razbijen prozor. ĐT kao djelatnik tuženika radio je na demontaži predmetnog stroja kada je došlo do požara, zapalila se plastika koja se nalazila unutar tog stroja, tvrdi da su radili autogeno rezanje na plin i kisik, da takvo rezanje baca iskre i kada se zapalila plastika nastao je požar. Požar je bio na mjestu gdje je bio stroj i nije se širio, prozor su razbili vatrogasci a zidovi oko stroja bili su crni, te su nakon što je buknuo požar isti pokušali ugasiti, a vatrogasci su došli ubrzo nakon toga. Imali su dva do tri aparata za gašenje. ET, djelatnik Javne vatrogasne postrojbe Grada Varaždina koji je sudjelovao u gašenju požara iskazao je da je po cijelom prostoru bio gusti dim i nije se vidjelo u cijeloj hali i trebali su pristupiti dodatnoj ventilaciji i razbiti jedan prozor kako bi ušao svježi zrak, te se u tom trenutku požar još više uzbuktao zbog dotoka svježeg zraka i bilo je potrebno oko dva sata gasiti da ga lokaliziraju i stave pod kontrolu. Požar je nastao na predmetnom stroju a ostatak hale bio je začađen i zadimljen, radnici koji su bili na licu mjesta pokušali su sami ugasiti požar na način da su upotrijebili neke aparate. Sud je povjerovao istinitosti iskaza svjedoka ET obzirom da se radi o vatrogascu, djelatniku Javne vatrogasne postrojbe koji je sudjelovao u gašenju požara te je isti iskazivao okolnosno, u skladu sa stvarnim stanjem utvrđenim na licu mjesta i u skladu s dokumentacijom s očevida na licu mjesta te ostalim iskazima svjedoka i izvedenim dokazima u ovom postupku. Dakle, razvidno je da je intenzivan požar bio na stroju i oko stroja, a ostali dio zgrade odnosno hale je bio začađen od dima koji se proširio po cijeloj hali. Sve naprijed navedeno potvrđuje i svjedok ČT, vlasnik obrta [obrt], obrt [obrt], [adresa], koji je iskazao da je nakon štetnog događaja tužitelju podnio ponudu za sanaciju hale te je utvrdio da se radilo o hali koja je bila potpuno začađena, da su prozori popucali i da je zid pokraj mjesta gdje je bio požar bio potpuno uništen i raspao se. Sve je bilo crno od čađe, bilo je razbijenih prozora i čađa i crne čestice primile su se na sve zidove i stropove i on je smatrao da je to od dima od požara te da je potrebno sanirati cijeli objekt, dakle prvo skidati tu čađu a zatim raditi razne premaze, gletanje, usisavanje čađe i krečenje i njegov obrt je za taj rad podnio pismenu ponudu od 180.000,00 kn. Budući da se radilo o visini od 6 metara, za rad je trebalo osigurati sigurnu skelu.

11. Saslušan u svrhu dokazivanja, vlasnik tužitelja PT iskazao je da je kupio predmetnu nekretninu, u naravi dvije hale, u stečajnom postupku nad Viko d.o.o. Varaždin, koji se stečaj vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu. Kada je on postao vlasnik, u posjedu hale bila je tvrtka Hočevar d.o.o. iz Slovenije koja se bavila preradom kože i nastavila je djelatnost na strojevima koji su bili u hali. Tvrtka Hočevar d.o.o. prodala je dio strojeva tvrtki tuženika, radilo se o prodaji strojeva koji više nisu bili u funkciji i zbog toga je angažirana tvrtka tuženika da preuzme strojeve i pri tome izreže strojeve. Radilo se o strojevima za farbanje kože i te boje su jako lako zapaljive. Polovica stroja bila je zahvaćena vatrom, uslijed vatre stradali su vodovi koji idu na elektroormar, podovi koji su u dijelu gdje je gorjelo, zidovi pokraj stroja su potpuno uništeni, otpala je žbuka, čak su se počeli pretvarati u prah, a iznad tog stroja su bila dva ogromna prozora koja su uslijed temperature popucala, a kasnije su ih i vatrogasci razbili odnosno jedan su razbili vatrogasci, a jedan je puknuo od visoke temperature. Ostali dio hale bio je začađen od tog dima, bilo je potrebno ukloniti čađu da bi se moglo poslije toga bilo što raditi. Nadalje je iskazao da je sa tvrtkom Hočevar d.o.o. imao zaključen ugovor o najmu na određeno vrijeme čiji je rok u to vrijeme isticao, da je imao planove iznajmiti dio nekretnine a dio koristiti za svoje potrebe, te da je bio u pregovorima sa novim najmoprimcem koji je htio odmah ući u prostor, ali je najmoprimac odustao jer u tom periodu tužitelj nije mogao sanirati objekt. Tvrdi da je s najmoprimcem bio u pregovorima prije požara, nisu imali zaključen ugovor o najmu ali su imali pismo namjere od potencijalnog najmoprimca. Imao je zaključen ugovor s Agencijom za nekretnine Men-Ars d.o.o. i to ugovor o posredovanju za pronalaženje najmoprimca za predmetnu nekretninu.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, proizlazi nedvojbena odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja-požara u hali vlasništvo tužitelja, te je na okolnost visine štete sud proveo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke društvu Arsing d.o.o., po vještaku Aleksandru Samcu, dipl. ing. građ. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su uništena dva prozora koja nemaju ostakljenja, da je metalni okvir dva prozora uništen zbog visokih temperatura uslijed požara, te je iste potrebno u potpunosti zamijeniti. Ostakljenja su bila od kopilit stakla. Dimenzije prozora su 2 komx4,60x2,80 m, ukupne površine 25,76 m, te je stanje prozora bilo identično kao i ostali prozori na hali. Nadalje je uništena boja, glet i žbuka na zidu ispod prozora. Žbuka je ispucala i odvajala se od zida. Potrebno je skinuti staru žbuku sa dijela zida te ponovno ožbukati, pogletati i obojiti zid. Zasebne pukotine osim oštećene žbuke na zidu nisu vidljive. Površina zida iznosi 35,05 m2. Pod ispod stroja potrebno je očistiti od tragova požara-slojeva pepela i čađe. Površina za čišćenje iznosi 62,40 m2. Metalna kanalica sa kablovima za napajanje oštećena je uslijed požara od stroja i demontirana do razvodnog ormara. Dužina demontirane metalne kanalice sa kablovima iznosi 42,20 m. Na području oko stroja te postupno diljem cijele hale zidovi, stupovi, grede i stropovi su začađeni. Potrebno je iste očistiti, impregnirati, na mjestima pogletati i obojiti zidove, stupove, grede i strop hale. Duž hale ta je začađenost različitog intenziteta, tako da je najveća u blizini stroja kod kojeg je izbio požar, a dalje je manjeg intenziteta. Zidovi na suprotnoj-zapadnoj strani hale su u trošnom stanju te je vidljivo da nisu posljedica požara, površina zidova nije začađena, pa gletanje i bojanje tih zidova u svrhu sanacije od požara nije opravdana. Vještak je pregledao Elaborat o procijenjenoj vrijednosti nekretnina od Međimurje- investa d.o.o. u predmetu ovog suda broj St-313/12, te je navedeno da je zgrada slabo održavana, godina izgradnje je 1970., a godina dogradnje 1980. Vještak je izračunao sanaciju odnosno radove potrebne za saniranje štete uz primjenu Standardne kalkulacije za određivanje jediničnih cijena iz rujna 2019., te ponude [obrt] obrt za soboslikarsko ličilačke radove od 4.7.2019., te ponude [obrt], obrta za završne radove od 25.6.2019., zatim ponude Staklorez Šestak, ponude Ranel i Elektro-M za električne radove, te je utvrđen troškovnik za sanaciju štete nastale uslijed požara za radove koji su potrebni za sanaciju s osnova uništenih prozora, uništenog dijela zida ispod prozora, poda ispod stroja, ponovno dobavljanje i montiranje metalne kanalice sa kablovima, čišćenje, impregnacija, gletanje i bojanje stupova, greda i stropa, stupova kod zidova, stupova u sredini hale, nadvoja iznad prozora, poprečne grede, rebraste ploče, čišćenja, impregnacije i bojanja zidova, stropova, greda i stropa bez gletanja, te vještak navodi da je na 1/3 površine hale bilo jače začađenje te je bilo potrebno izvršiti gletanje, a na preostale 2/3 površine koja je bila slabije začađena nije bilo potrebno gletati stupove, grede i strop, već isti samo očistiti i obojati, pa ukupno radovi potrebni za sanaciju iznose 213.026,16 kn.

13. Vještak je uzeo u obzir stanje hale koje je utvrđeno putem uvida u vještački nalaz Međimurje-investa d.o.o. iz stečajnog spisa te putem iskaza svjedoka, te je smanjio vrijednost zbog starosti zgrade od 44 godine i preostalog vijeka korištenja od 26 godina, te je utvrdio linearni otpis od 58% od vrijednosti od 213.028,16 kn, pa proizlazi 42% od toga iznosa, što je umanjena vrijednost štete obzirom na stanje hale, a što iznosi 42% ukupne vrijednosti odnosno 89.471,83 kn ili 11.878,69 eur.

14. Tužitelj je prigovarao ovakvom izračunu vještaka navodeći da su jedinične cijene radova u 2024. i 2025. godini u odnosu na 2019. godinu znatno porasle, te predlaže da vještak uzme u obzir sve promjene koje su nastale u ovom razdoblju i da uskladi cijene sa cijenama u vrijeme vještačenja odnosno donošenja odluke suda. Tužitelj ističe još i potrebu dodatnog vještačenja na okolnosti izgubljene zarade s osnova nemogućnosti davanja zgrade u zakup. Tuženik pak ističe da je stanje predmetne hale bilo izuzetno loše još 2013. godine, a što nedvojbeno proizlazi iz Elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnine izrađenog od strane Međimurje-investa d.o.o. Što se tiče Ugovora o posredovanju o zakupu nekretnine od 11.3.2019. i pisma namjere vezanog uz zakup nekretnine od 19.3.2019., tuženik smatra da su iskonstruirani kako bi tužitelj opravdao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete s osnova izmakle dobiti. Nesporno je da je predmetna hala i prije štetnog događaja bila u izuzetno lošem stanju, a tuženik je u obvezi naknaditi samo štetu koja je nastala kao posljedica njegove radnje.

15. Vještak Aleksandar Samac izvršio je dopunu nalaza i mišljenja od 26.8.2025. utvrdivši visinu nastale štete te sačinivši troškovnik sanacije prema cijenama u vrijeme izrade vještačkog nalaza, te je koristio izvor podataka za određivanje jediničnih cijena i to Standardnu kalkulaciju iz prosinca 2024., te proizlazi visina štete na fasadi i ventilacijskim kanalima 5.977,08 eur te visina štete sa izraženim jediničnim cijenama u vrijeme izrade vještačkog nalaza u iznosu od 32.514,75 eur. Naime, vještak je izračunao visinu nastale štete na fasadi i ventilacijskim kanalima, izračunao je jediničnu cijenu radova na sanaciji fasade u iznosu od 5.977,08 eur, smanjio vrijednost zbog starosti i stanja hale na iznos od 42% što iznosi 2.510,37 eur te utvrdio visinu troškova sanacije vanjske fasade uključujući i najam skele, troškove sanacije ventilacijskih instalacija u unutrašnjosti hale s troškovima korištenja skele, te odredio cijene sanacije u vještačkom nalazu od 27.12.2024. prema cijenama u vrijeme izrade vještačkog nalaza (12. mjesec 2024.) i to uništeni prozori, uništen dio zida ispod prozora, pod ispod stroja, dobava i montiranje metalne kanalice s kablovima, čišćenje, impregnacija, gletanje i bojanje stupova, greda i stropa, čišćenje, impregnacija i bojanje zidova, stupova, greda i stropa bez gletanja, montaža i demontaža skele ukupno u iznosu od 244.982,39 kn odnosno 32.514,75 eur. U dopuni nalaza od 9.10.2025. utvrdio je visinu nastale štete prema cijenama u vrijeme izrade vještačkog nalaza, sve umanjeno za stanje hale, odnosno visine štete u iznosu od 42% u odnosu na ukupnu visinu štete, pa proizlazi visina štete na fasadi i ventilacijskim kanalima 5.977,08 eur te visina štete na fasadi i ventilacijskim kanalima obzirom na stanje hale- umanjena vrijednost 2.510,37 eur, odnosno zaokruženo na cijele desetice 2.510,00 eur. Prema dopuni nalaza od 28.11.2025. visina štete od 46.322,45 eur s obzirom na umanjenu vrijednost na stanje hale iznosi 19.455,43 eur, što zaokruženo na cijele stotice iznosi 19.500,00 eur. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Aleksandra Samca obzirom da se radi o izuzetno detaljnom i precizno obrazloženom i stručnom vještačkom nalazu koji je utvrdio trošak sanacije svih oštećenja nastalih zbog požara, što je u skladu s utvrđenjima tijekom ovog postupka te utvrđenjima na licu mjesta prilikom očevida i vještačenja. Vještak je u skladu sa prigovorima tuženika da se uzme u obzir stanje hale, a kako je to utvrđeno u ovom dokaznom postupku, umanjio vrijednost štete odnosno vrijednost radova potrebnih za sanaciju štete za naprijed utvrđeno umanjenje te dobio vrijednost od 19.500,00 eur, što je ovaj sud u cijelosti prihvatio te utvrdio da je stvarna šteta nastala uslijed štetnog događaja na hali tuženika 19.500,00 eur, a odnosi se na cijenu radova potrebnih za sanaciju umanjenu za trošnost i stanje nekretnine, sve kako je naprijed obrazloženo.

16. Što se tiče naknade štete s osnova izgubljene dobiti, sud je proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje po društvu Revidicon d.o.o., po vještaku dr. sc. Dunji Dobrinić, te saslušao svjedoke CT i JT, te tužitelja PT. Svjedok CT iskazao je da je vlasnik i direktor Agencije za nekretnine Men-Ars d.o.o. Varaždin. Osobno poznaje tužitelja koji je došao k njemu sa zahtjevom da mu pronađe zakupoprimca za poslovni prostor-halu i to upravo ovu halu u kojoj se dogodio požar. Tužitelj i agencija Men-Ars d.o.o. zaključili su ugovor o posredovanju za pronalazak zakupoprimca za halu a ugovorili su i cijenu zakupa, te je očekivana cijena za zakup bila 2,5 eur po metru kvadratnom. Vrlo brzo nakon zaključenja ugovora o posredovanju saznao je da je tužitelj imao požar u hali. Nakon požara prestali su oglašavati traženje zakupoprimca te više nije bilo osnovnih aktivnosti vezanih za zakup. Razgovarali su i o tome da bi oglašavali zakup na način da se u oglas stavi napomena odnosno klauzula da će zakupodavac sanirati prostor prije početka zakupa. Svjedok je iskazao da je tužitelj imao intenciju da iznajmi predmetnu halu, da je hala veća ali je tužitelj jedan dio uzeo za sebe i svoje poslovanje, a drugi dio je htio iznajmiti. Nova cijena takvog i sličnog zakupa na tržištu bila bi 3,5 eur po metru kvadratnom, a cijene su u međuvremenu porasle. Cijena je 2019. bila određena na zahtjev tužitelja i ta cijena bila je u skladu sa tadašnjim cijenama takvog i sličnog zakupa, na primjer u tvrtki Univerzal i susjednim halama. Svjedok JT je iskazao da osobno poznaje tužitelja PT i da je trebao s njim biti u takvom poslovnom odnosu da je svjedok trebao iznajmiti jedan dio hale koje je tužitelj vlasnik. Tvrdi da su 2019. bili na sastanku on osobno i tužitelj PT i da je nakon sastanka on uputio pismo namjere obrtu tužitelja da želi iznajmiti poslovni prostor-halu radi preseljenja svoje firme po cijeni od 2,50 eur, te je ugovorena površina bila 1500 m2. Hala se trebala osloboditi od strojeva koji su bili u prostoru, tako da on može sa svojim strojevima ući u prostor. Potvrdio je da je pismo namjere vezano uz zakup nekretnine on potpisao te da je zaključio ugovor o posredovanju o zakupu nekretnina sa tvrtkom Men-Ars d.o.o. Inače, obrt svjedoka bavi se strojnom obradom metala – CNC strojevima. Hala tužitelja mu je odgovarala i po cijeni i po veličini, a želio je preseliti svoju proizvodnju. Upravo u tom trenutku je nastao požar i hala se nije mogla koristiti. U međuvremenu je kupio susjednu parcelu odnosno objekt, da se proširi.

17. Uvidom u predočeni Ugovor o posredovanju u zakupu nekretnina od 11.3.2019. zaključen između tvrtke Men-Ars d.o.o. i PT, kao vlasnika " [obrt]" PVC stolarije, razvidno je da je zaključen ugovor radi zakupa nekretnine radi posredovanja u zakupu nekretnina za zakup hale u [adresa], za očekivanu cijenu od 22,25 kn po metru kvadratnom. Ugovor je potpisan po tužitelju i

1 0

tvrtki posredniku Men-Ars d.o.o., te su tijekom ovog postupka saslušani direktor tvrtke Men-Ars d.o.o. CT i tužitelj PT potvrdili da su taj ugovor potpisali 2019. Uvidom u pismo namjere od 19. ožujka 2019. sud je utvrdio da je navedeni dopis potpisao JT u kojem navodi da je prema dogovoru sa sastanka održanog 18.3.2019. a vezano za zakup hale koja se nalazi na nekretnini na adresi [adresa] površine 1590 m2, zainteresiran za zakup nekretnine na neodređeno vrijeme za ugovorenu cijenu zakupa od 2,5 eur po m2, a zakup počinje teći odmah nakon što se firma koja se u prostoru iseli iz hale, a najkasnije do 5. lipnja 2019.

18. Na okolnost izgubljene dobiti sud je proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje po tvrtki Revidicon d.o.o., te je vještak u nalazu i mišljenju od rujna 2025. izračunao nekoliko varijanti izmakle koristi i visine zakupnine za razdoblje od 1.6.2019. do 31.7.2025. tabelarno prikazane za cijelo razdoblje, te je sud prihvatio izračun u cijelom razdoblju od 1. lipnja 2019. do 31. srpnja 2025. za ugovorenu cijenu najma od 2,5 eur po metru kvadratnom bez PDV-a bez ikakvog usklađenja, obzirom da tijekom postupka nije utvrdio da bi došlo do mogućnosti ikakvih usklađenja cijene najma, a sve u skladu s pismom namjere JT. Sud je prihvatio iskaz svjedoka CT i JT, da je JT tražio nekretninu za svoju proizvodnju, da je zaključio u vezi s time ugovor o posredovanju za zakup nekretnine sa tvrtkom Men- Ars d.o.o., te da je podnio pismo namjere tvrtki "LM" Stolarija radi zakupa te nekretnine od lipnja 2019. pa nadalje na neodređeno vrijeme za mjesečnu zakupninu od 2,5 eur po metru kvadratnom, što je i u skladu s ugovorom o posredovanju nekretnina. Stoga bi prema izračunu vještaka Revidicon d.o.o. očekivana dobit za tužitelja kao najmodavca s osnova zakupnine hale pod naprijed navedenim uvjetima bila očekivano 294.150,00 eur. To je 3.975,00 eur mjesečne zakupnine za cijeli period najma bez PDV-a, a to je cijena od 2,5 eur po metru kvadratnom za 1.590 m2, kako je to izračunala vještakinja Dunja Dobrinić u nalazu i mišljenju u odnosu na visinu izmakle koristi koja se odnosi na iznos zakupnine koje je tužitelj mogao ostvariti za najam predmetne hale u razdoblju od dana nastanka štete pa do dana izrade vještačkog nalaza. Prema stanovištu ovoga suda, tužitelj je dokazao da je osnovano mogao očekivati najamninu s osnova najma jer su to suglasno potvrdila dva svjedoka i tužitelj, o navedenom su predali pismenu dokumentaciju koju je sud prihvatio, te nije usvojio prigovor punomoćnice tuženika da su ti navodi svjedoka i dokumentacija iskonstruirani. Naime, ovdje se radi o svjedocima i to direktoru i vlasniku Agencije za promet nekretninama Men-Ars d.o.o. u Varaždinu, ZT koji je potvrdio u svom iskazu zaključenje ugovora o posredovanju s PT i to 2019. godine, te je životno i nelogično da bi vlasnik agencije za promet nekretninama dao lažan iskaz pred sudom vezano za zaključenje ugovora sa klijentom svoje agencije. S druge strane, JT, vlasnik obrta, također je navedeno potvrdio odnosno potvrdio je da je podnio pisano pismo namjere za zakup nekretnine i tu je pokazao ozbiljnu zainteresiranost za taj zakup, a kada se isti nije ostvario, proširio je svoju djelatnost na drugu nekretninu odnosno kupio je za potrebe svoje proizvodnje drugu nekretninu, o čemu je i dostavljen izvadak iz zemljišnih knjiga zemljišnoknjižnog odjela u Varaždinu 15344 k. o. [katastarska općina], te tabularnu izjavu od 28.9.2020. iz koje je razvidno da je CNC strojarstvo Brozd kupilo nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 28.9.2020. za potrebe svoga obrta, što i sam JT u svom iskazu potvrđuje, pa je i ovdje životno i nelogično da bi JT u svezi s istim, kao i podnošenjem pisma namjere za zaključenje ugovora o zakupu s PT, podnio lažan iskaz pred sudom. Stoga je sud povjerovao istinitosti iskaza ovih svjedoka i prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Dunje Dobrinić onako kako je naprijed obrazloženo.

1 1

19. Tužitelj je podneskom od 9. prosinca 2025. specificirao tužbeni zahtjev navodeći da tužitelj u ovom postupku potražuje kompletnu naknadu štete koja mu je nastala štetnim događajem za koji je tuženik priznao svoju odgovornost, stvarnu štetu i izgubljenu dobit. Iz provedenih dokaza razvidno je da iznos izgubljene dobiti na koju bi tužitelj imao pravo višestruko premašuje utuženi iznos, te je razvidno da je tužitelj u ovom postupku realno postavio zahtjev za naknadu cjelokupne štete koja mu je nastala štetnim događajem za koji je odgovoran tuženik i za koji je priznao odgovornost. S obzirom na navedeno, tužitelj potražuje cjelokupnu naknadu štete u utuženom iznosu s osnova stvarne štete i izgubljene dobiti u iznosu od 59.725,26 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. travnja 2019. pa do isplate, te da se naloži tuženiku da plati tužitelju trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je u cijelosti usvojio postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kao u izreci, ali sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, jer je visina određena prema cijenama u vrijeme vještačenja odnosno donošenja odluke suda. Naime, tijekom postupka sud je prihvatio navode tužitelja i naložio vještaku građevinske struke RT da uskladi izračun troškova sanacije s cijenama u vrijeme izrade vještačkog nalaza, što je i učinjeno. Vještak je izračunao visinu štete koja se sastoji od troškova građevinskih radova koji su potrebni za sanaciju oštećenja nekretnine uslijed štetnog događaja prema posljednjim dostupnim cijenama u Standardnoj kalkulaciji u građevinarstvu objavljenoj u prosincu 2024. Neosnovano stoga tužitelj potražuje kamatu od dana štetnog događaja, budući da se šteta sastoji od naprijed navedenih troškova sanacije prema cijenama u vrijeme izrade vještačkog nalaza odnosno donošenja odluke suda. Što se tiče zahtjeva za izmaklu dobit, vještakinja je također izračunala istu do dana izrade vještačkog nalaza, dakle za cijeli period nemogućnosti korištenja nekretnine do dana donošenja odluke suda, pa neosnovano u tom dijelu tužitelj potražuje kamatu od dana štetnog događaja pa do isplate, obzirom da prema stanovištu ovog suda tužitelj ima pravo na kamatu od dana presuđenja pa do isplate. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je presudio temeljem članka 1045., 1046., 1064., 1089. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje skraćeno: ZOO-a) kao u izreci.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP- a), te je sud priznao tužitelju slijedeći trošak: sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/23), Tbr. 7. i 9., vrijednost radnje 500 bodova x 2,00 eur iznosi 1.000,00 eur uvećano za PDV od 25% što iznosi 1.250,00 eur po radnji i to za ročište 23.11.2022., 21.2.2023., 7.11.2023., 12.3.2024., uviđaj 13.11.2024., ročišta 6.3.2025., 14.4.2025., 15.5.2025., 26.11.2025., 17.12.2025., po 1.250,00 eur, te zastupanje na objavi presude 125,00 eur, što ukupno iznosi 12.625,00 eur. Nadalje, za sastav tužbe 1.250,00 eur, za očitovanje na odgovor na tužbu 5. rujna 2022. 1.250,00 eur, za sastav podneska od 14.11.2022., 17.6.2024. te 9.12.2025. po 1.250,00 eur, za očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka od 29.1.2025., 6.10.2025. i 8.10.2025. po 1.250,00 eur, što ukupno iznosi 10.000,00 eur, zatim predujam za vještačenje i izlazak sudske komisije 1.253,32 eur, predujam za dopunu vještačenja 600,00 eur, predujam za financijsko vještačenje 1.875,00 eur, sudska pristojba na tužbu 321,85 eur, te sudska pristojba ne presudu 643,70 eur, što ukupno iznosi 4.693,87 eur. Sud je priznao troškovnik tužitelja u cijelosti u iznosu od 27.318,88 eur 1 2

jer je zatražen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i u skladu s uspjehom u sporu. Sud je odbio zahtjev tužitelja za uvećanje kamatne stope u dijelu postotnih poena iznad dosuđenih tri postotna poena obzirom da na trošak ima pravo na kamatu kao u ostalim odnosima odnosno tri postotna poena.

Varaždin, 30. prosinca 2025.

SUDAC:

Jasna Lekić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude.

Rok za žalbu počinje teći za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu na kojem se presuda objavljuje, od dana objave presude.

DNA : 1. Pun. tužitelja Stela Tursan, odvjetnica iz ZOU Marko Tušek i Stela Tursan iz

Varaždina, Trg slobode 10

2. Pun. tuženika Petra Vugrin, odvjetnica iz Čakovca, R. Boškovića 26