Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2589/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1., kažnjivog po članku 229. stavak 5., članka 242. stavak 3., kažnjivog po članku 242. stavak 5., članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7., članka 114. stavak 1., kažnjivog po članku 114. stavak 3. i članka 244. stavak 1., kažnjivog po članku 244. stavak 7., sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), te članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. i 155/23., dalje u tekstu ZOOOUP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA 211-07/23-4/63767., URBROJ 511-14-08-23-1. od 31. kolovoza 2023., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 30. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i NE, rođene N, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom od 560,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2014., te poljoprivrednog traktora, oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1985. u Kičevu, odlikovan činom desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

1. što je dana 29. kolovoza 2023., u 11,25 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – mopedom marke APN, broja šasije [broj šasije], koje prilike kao vozač istog nije kod sebe imao vozačku dozvolu kako bi je pokazao na zahtjev policijskog službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

2. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1/ izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – mopedom marke APN, broja šasije [broj šasije], koje prilike kod sebe nije imao važeću prometu dozvolu za vozilo kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 242. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

3. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1/ izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – mopedom marke APN, broja šasije [broj šasije], koji moped nije bio registriran

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

4. što, kao vlasnik prijevoznog sredstva - mopeda marke APN, broja šasije [broj šasije], kojim je dana, u vrijeme i na mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, nije prije upotrebe narečenog prijevoznog sredstva za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i isti produžavao sve dok je vozilo u prometu

čime je postupio protivno članku 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65.

stavka 1. ZOOOUP, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

5. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1/ izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – mopedom marke APN, broja šasije [broj šasije], koje prilike za vrijeme vožnje mopedom na cesti, nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu

čime je postupio protivno odredbi članka 114. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 114. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura )

6. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1/ izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – mopedom marke APN, broja šasije [broj šasije], na kojem mopedu nije imao istaknutu registarsku pločicu

čime je postupio protivno odredbi članka 244. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 244. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavka 1. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljenom Obavezni prekršajni nalog broj KLASA 211-07/23-4/63767., URBROJ 511-14-08-23-1. od 31. kolovoza 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložio prigovor, prekršaja, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku na ročištu održanom pred uređujućim sudom, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetni moped APN broja šasije [broj šasije] godine proizvodnje 1974., naslijedio od svog oca, te se isti zapravo 17 godina nije uopće koristio. Kako ne bi dalje stajao odlučio ga je isprobati i popravljati te osposobiti za korištenje ako bi to bilo moguće. Kritične zgode 29.8.2023., u kritično vrijeme, a budući da nije imao mjesta taj moped isprobati u obiteljskom dvorištu sa istim je izašao na cestu, te se istim započeo voziti. Međutim moped je išao kojih 5 metara, a nakon čega je došlo do prestanka dotoka goriva, nešto se zaštopalo pa se isti ugasio da bi ga potom određenu udaljenost gurao, a zatim ga opet uspio upaliti te se opet vozio kojih 5 metara, a onda se moped ponovno ugasio zbog prestanka dotoka goriva. U tom trenutku naišao je traktor, te se sa mopedom maknuo sa ceste na privatnu površinu kako bi isti propustio, a u tom trenutku su iza traktora naišli policijski službenici, koji su se okrenuli, došli do njega i postupali prema njemu. Istina je da je taj moped u kritično vrijeme bio neregistriran i da on kao vlasnik za njega nije sklopio policu obveznog osiguranja. Budući da ga je samo išao isprobati, dakle sa istim je išao na probnu vožnju, nije kod sebe imao prometnu ni vozačku dozvolu kako bi ih pokazao i dao na uvid policijskim službenicima, iako vozačku dozvolu posjeduje i ista je važeća. Bio je odjeven u kratke hlače i majicu, te nije imao kod sebe nikakvu dokumentaciju, niti pak je tijekom vožnje na glavi nosio zaštitnu kacigu. Točno je kako je rekao budući da se moped nije koristio proteklih 17 godina da na njemu nisu bile istaknute registarske pločice. Obzirom da se mopedom kretao u selu, na kratkoj relaciji kako je rekao, moguće, vozeći se istim dva puta po pet metara, te da je sa istim izašao samo na probnu vožnju, smatra da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka TE, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju PP Novi Marof, 5 crno bijelih fotografija mopeda na A4 formatu i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok TE je iskazao da se sjeća događaja od 29.8.2023. , da je taj dan radio dnevnu smjenu zajedno sa kolegicom JE i da su se u kritično vrijeme, dakle nešto prije 11,30 sati službenim vozilom kretali mjestom [adresa], a u smjeru glavne ceste. Te prilike da je on osobno i neposrednim zapažanjem uočio da im iz suprotnog smjera nailazi moped, vozač kojeg tijekom vožnje mopedom po cesti nije na glavi nosio zaštitnu kacigu radi čega su ga kolegica i on odlučili zaustaviti. Kako su se približili jedno drugom, da je on na službenom vozilu upalio plavo rotaciono svjetlo i vozača mopeda zaustavio. Napomenuo je da se radi radi o cesti s asfaltiranom podlogom, te da sa sigurnošću tvrdi da se vozač tog mopeda vozio samom cestom i tim asfaltiranim putem, a uz koju cestu se potom pružaju bankine i u nastavku obiteljske kuće. Osim što vozač mopeda tijekom vožnje nije na glavi nosio kacigu, putem serijskog broja na mopedu utvrdili su da moped marke APN nije bio registriran i da okrivljenik koji im je dao svoje podatke, a radilo se dakle o DE, nije za svoje vozilo prije sudjelovanja sa istim u prometu na cesti sklopio policu obveznog osiguranja. Nadalje okrivljenik im tijekom postupanja prema njemu nije mogao predočiti i dati na uvid niti važeću vozačku dozvolu, kao niti prometnu dozvolu za moped jer ih nije imao kod sebe. Naveo je da moped APN nije na sebi imao niti registarsku oznaku. Kolegica i on da su moped fotografirali, fotografirali su i serijski broj istog te nakon postupanja i nakon što su DE isključili iz prometa i upozorili da ne smije dalje upravljati mopedom, o svemu poduzetom sastavili izvješće o postupanju. Sjeća se još da je okrivljeni govorio da mu je pobjegao pas i da ga je krenuo tražiti vozeći se na mopedu.

4.2. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, članak 238. stavak 1. ZOSPNC kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

5.2. Nadalje, članak 4. stavak 1. ZOOOUP propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5.3. Članak 229. stavak 1. ZOSPNC kaže da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5.4. Nadalje, članak 114. stavak 1. ZOSPNC propisuje da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

5.5. Članak 242. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

5.6. Članak 244. stavak 1. ZOSPNC kaže da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu.

6. U konkretnom slučaju, okrivljenik, iako se subjektivno ne osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, činjenično je decidirano i potpuno potvrdio da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti mopedom koji nije bio registriran i za koji on, kao vlasnik, nije prethodno sklopio niti policu osiguranja, kao i da na mopedu nije imao istaknutu registarsku pločicu, niti je policijskim službenicima mogao pokazati svoju vozačku dozvolu i prometnu dozvolu mopeda, a naposlijetku i da, tijekom vožnje mopedom, nije na glavi nosio propisanu zaštitnu kacigu.

6.1. Navodi obrane okrivljenika da se on ne smatra krivim jer da se mopedom predmetne prilike kretao samo po selu i to na kratkoj relaciji, vozeći se istim moguće dva puta po pet metara, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, sud ih nije prihvatio i ocjenjuje ih neuvjerljivima i danima od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti. To osobito kada se ima u vidu da članak 199. stavak 3. ZOSPNC jasno kaže kako upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega nije od odlučnog utjecaja za počinjenje prekršaja na kojoj je udaljenosti okrivljenik upravljao mopedom, kada je nedvojbeno istim upravljao u prometu na cesti, što potpuno i decidirano priznaje. Nije od bitnog utjecaja za počinjenje predmetnih prekršaja što je okrivljenik mopedom upravljao po ulici u selu jer je prema članku 2. stavak 1. točka 1. ZOSPNC cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi, a koje nisu razvrstane kao javne ceste po posebnom propisu i koje su dostupne većem broju raznih korisnika, a poput ulica u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostora parkirališta, benzinskih crpki i slično.

6.2. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio ju vjerodostojnom, osobito jer ju stranke nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, a ista je razgledana i pročitana tijekom postupka.

8. Iskaz ispitanog svjedoka TE sud je prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim, osobito jer se radi o nepristranom svjedoku - službenoj osobi – policijskom službeniku koji kao takav nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se bilo lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već sud ocjenjuje da je svjedok TE o događaju iskazao i isti opisao na način kao se je sam događaj i dogodio, a činjenica da o istom ima osobna i neposredna saznanja daje njegovom iskazu dodatnu vjerodostojnost.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOSPNC i ZOOOUP, te da okrivljenik činjenično potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti mopedom koji nije bio registriran i za koji on, kao vlasnik, nije prethodno sklopio niti policu osiguranja, kao i da na mopedu nije imao istaknutu registarsku pločicu, niti je policijskim službenicima mogao pokazati svoju vozačku dozvolu i prometnu dozvolu mopeda jer ih nije imao kod sebe, a naposlijetku i da, tijekom vožnje mopedom, nije na glavi nosio propisanu zaštitnu kacigu, te da je navode Optužnog prijedloga potvrdio i nepristrani svjedok TE iskazujući da je kritične zgode osobno i neposrednim zapažanjem uočio okrivljenika koji je upravljao mopedom APN u prometu na cesti, a da tijekom vožnje istim nije na glavi nosio propisanu zaštitnu kacigu, radi čega je okrivljenik zaustavljen, a potom da je tijekom postupanja prema istom utvrđeno da moped marke APN nije bio registriran, niti je okrivljenik za isti sklopio policu obveznog osiguranja, a nije im mogao predočiti niti prometnu dozvolu, niti vozačku dozvolu jer ju nije imao kod sebe, dok na mopedu nije bila istaknuta registarska pločica, a što je vidljivo i iz snimljenih fotografija mopeda, to je sud, povezujući i analizirajući navode obrane okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, poljoprivrednog traktora i mopeda, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

IE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DE, [adresa]

3. Za spis, ovdje