Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2817/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/25-1/21234., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 15. studenog 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 30. prosinca 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, zaposlen u Sibocro d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 EURA, suvlasnik obiteljske kuće, oženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 15. studenog 2025., u 01,05 sati, u Možđencu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-1/21234., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 15. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Tužitelj i okrivljenik, uredno pozvani na raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 30. prosinca 2025., na istu se nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, ali je okrivljenik po branitelju, dostavio sudu pisanu obranu, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 29.12.2025., navodi se da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da želi istaknuti da se radi o slučaju za koji će snositi odgovornost, ali smatra da je potrebno ukazati na činjenicu da je njegovim automobilom u inkriminirano vrijeme upravljao njegov prijatelj koji stanuje vrlo blizu njega, a on da se je odvezao cca 300 m do svoje kuće i na tom dijelu ceste je zaustavljen od strane policije. Bili su zajedno na jednoj proslavi i neposredno proje testiranja je konzumirao nešto alkoholnog pića i ne spori da je alkotestiranje bilo pozitivno, ali ni na koji način se nije osjećao nesposobnim za vožnju, niti je svojim radnjama bilo koga ugrozio u prometu, tim više što je cijelo vrijeme njegovim vozilom upravljao njegov prijatelj, a on se nakratko uključio u promet i u to vrijeme je zaustavljen. Policajci su mu dozvolili da nazove suprugu koja je pješke došla po njega i odvezla ga kući. Moli sud da mu izrekne najblažu moguću zakonsku kaznu, te da mu, ako je ikako moguć, ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer on nije osoba koja je sklona kršenju propisa, a zbog teškog stanja u državi i mogućnosti za izgubi posao koji trenutno obavlja ( dostavljač vozač 9 biti će mu onemogućeno uzdržavanje obitelji. Ukoliko pak bi mu sud ipak izrekao tu mjeru moli da bude u najkraćem mogućem zakonskom trajanju. Izražava iskreno žaljenje za prekršaj koji je počinio i obećaje da se isti neće ponoviti.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Naredbu o određivanju mjere opreza, Službena zabilješku, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 01.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 15.11.2025., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana u 01,05 sati, da je okrivljenik prethodno konzumirao alkoholna pića, a posljednje alkoholno piće da je popio oko 01,00 sati, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno u 01,21 sati i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 1,58 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,48 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 15.11.2025. Sve navedeno u suglasju je i sa navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 15.11.2025., sastavljene po policijskim službenicima, a na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja.

7.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

8. Navodi obrane okrivljenika kako je on osobnim vozilom upravljao svega 300 metara, kao i da je neposredno prije testiranja konzumirao nešto alkoholnog pića, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaja. Naime, upravljati vozilom, prema članku 199. stavak 3. ZOSPNC, znači pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega nije od odlučnog značaja za počinjenje prekršaja na kojoj udaljenosti je okrivljenik upravljao vozilom kada je nesporno da je vozilo pokrenuo s mjesta. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 15.11.2025., kojega je okrivljenik vlastoručno potpisao i na navode kojeg nije imao, niti stavio nikakve primjedbe, razvidno je da su policijski službenici predmetne prilike započeli sa postupanjem prema okrivljeniku u 01,05 sati, a da su ga alkotestirali u 01,21 sati, iz čega je utvrđeno da je od trenutka samog zaustavljanja okrivljenika pa do njegovog alkotestiranja proteklo vrijeme od 15 minuta, a koje vrijeme preporuča da protekne od posljednjeg popijenog alkoholnog pića do alkotestiranja i proizvođač mjernog uređaja, slijedom čega nema nikakve sumnje i dvojbe da je rezultat alkotesta o koncentraciji alkohola u organizmu okrivljenika inkriminirane prilike pouzdan.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 01.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da iz dosadašnjeg neporočnog ponašanja okrivljenika, kao sudionika u prometu, nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljenika zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna jer da je zaposlen na radnom mjestu dostavljača vozača.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA, od kojih se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak alkotesta, a iznos od 30,00 EURA na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, te njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je suvlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

DK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: MK, Grana 91

3. Branitelj: Tomislav Knežević, odvjetnik iz Novog Marofa

4. Za spis, ovdje