Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-390/2025-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog GČ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika GČ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 5. studenog 2025. posl. br. K-574/2025-27, u sjednici vijeća održanoj dana 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog GČ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 5. studenog 2025. posl. br. K-574/2025-27 proglašen je krivim opt. SČ zbog kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, pa je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a na temelju čl. 57. st. 1., 2. i 5. KZ/11 optuženiku ĐČ izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava u trajanju od šest mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐČ u izrečenu kaznu zatvora koju ima izvršiti uračunato je vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2025. u 23:00 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. GČ trajno je oduzet mobilni aparat marke "iPhone 15" crne boje, a koji je od optuženika privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Slunj, ser. br. [serijski broj] od 20. srpnja 2025.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik SČ, po braniteljici Almi Tatalović odvjetnici u Karlovcu, zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači "u skladu s navodima iz žalbe".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba optuženog GČ nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik navodi da je prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni, imajući u vidu pobude iz kojih je djelo počinjeno, a to su loša financijska i obiteljska situacija optuženika, te način izvršenja kaznenog djela kojim nisu nastupile nikakve značajne štetne posljedice, trebao optuženiku izreći blažu kaznu od one koju je izrekao i da je prilikom izricanja djelomične uvjetne osude neuvjetovani dio kazne trebao odrediti u vremenu koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru do izricanja prvostupanjske presude i tada ga pustiti na slobodu.

7. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, u predmetnom slučaju prvostupanjski sud je optuženom ĐČ pravilno utvrdio sve okolnosti koje su važne za individualizaciju kazne i koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za optuženika. Tako je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti optuženiku cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela i njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenja istog te da se radi o osobi mlađe životne dobi, dok mu je kao otegotno uzeo u obzir okolnost da je počinio predmetno kazneno djelo svjestan značenja i posljedica svojih postupaka te iskazanu upornost u počinjenju predmetnog kaznenog djela, obzirom da je kao strani državljanin došao u Republiku Hrvatsku isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela na njenom teritoriju. Imajući na umu naprijed navedeno, stupanj krivnje kojim je djelo počinjeno, izravnom namjerom, dakle s najvišim stupnjem krivnje, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne propisanim u čl. 47. KZ/11 i o svrsi kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud je stava da je prvostupanjski sud optuženika osudio za kazneno djelo za koje je proglašen krivim iz čl. 326. st. 1. KZ/11 (za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina) na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a potom na temelju čl. 57. st. 1., 2. i 5. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen ima izvršavati šest mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci se neće izvršiti ako optuženik SČ u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, kojom kaznom će se utjecati i na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela.

7.1. Glede prijedloga optuženika u žalbi da mu se neuvjetovani dio kazne trebao odrediti u vremenu koje je proveo u istražnom zatvoru do izricanja prvostupanjske presude, to po zakonu nije moguće u konkretnom slučaju. Naime, u čl. 57. st. 2. KZ/11 je propisano da neuvjetovani dio kazne zatvora mora iznositi najmanje šest mjeseci, a najviše jednu polovinu izrečene kazne. U trenutku donošenja prvostupanjske presude 5. studenog 2025. optuženik se nalazio u istražnom zatvoru ukupno tri mjeseca i 16 dana (uhićen 20. srpnja 2025.), pa je jasno obzirom na naprijed navedenu zakonsku odredbu kojom neuvjetovani dio kazne zatvora mora iznositi najmanje šest mjeseci da prijedlog optuženika iznesen u žalbi podnesenoj po braniteljici Almi Tatalović, odvjetnici u Karlovcu, dakle stručnoj osobi, nije mogao biti prihvaćen.

8. Optuženik u žalbi smatra da nije bilo zakonskih uvjeta da mu se na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 trajno oduzme mobilni aparat marke "iPhone 15" crne boje, a koji je od optuženika privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Slunj, ser. br. [serijski broj] od 20. srpnja 2025., a kao argument navodi presudu Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Kž-257/2024-6 od 5. srpnja 2024.

8.1. U čl. 79. st. 2. KZ/11, temeljem koje zakonske odredbe je od optuženika trajno oduzet naprijed navedeni mobilni aparat, propisano je da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Nije sporno da se optuženik koristio navedenim mobilnim uređajem u počinjenju kaznenog djela za koje je proglašen krivim, što je navedeno i u činjeničnom opisu kaznenog djela, a prvostupanjski sud je u toč. 13. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude naveo razloge zbog kojih smatra opravdanim oduzeti od optuženika navedeni mobilni uređaj, između ostalog da je iz zapisnika o pretrazi predmetnog mobilnog uređaja razvidno da je optuženik komunicirao vezano za inkriminirane događaje s osobom od koje je dobivao upute koje su vezane za počinjenje predmetnog kaznenog djela i da je i iz moralnih razloga od optuženika trebalo trajno oduzeti taj mobilni uređaj da optuženik više ne bi mogao stupati u kontakte s osobom od koje je dobivao upute vezano za počinjenje predmetnog kaznenog djela i od koje je trebao dobiti novac po izvršenom prijevozu.

8.2. Iz naprijed navedenih razloga nije mogla biti prihvaćena žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona, budući je prvostupanjski sud osnovano na temelju čl. 79. st. 2. KZ/22 od optuženika trajno oduzeo naprijed spominjani mobilni uređaj.

9. Slijedom svega izloženog, te ne nalazeći u pobijanoj presudi postojanje povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08 odbijena je žalba optuženika kao neosnovana i odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Šibeniku 30. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac