Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1864/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 52. stavak 1., kažnjivog po članku 52. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/67764., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 21. srpnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 30. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena GO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i B, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana

k r i v a     j e

što je dana 06. svibnja 2025., u 09,35 sati, u Varaždinskoj ulici 57, u Kelemenu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] i to desnom prometnom trakom kolnika županijske ceste broj 2052, a iz smjera Jalžabeta u smjeru Kaštelanca, koje prilike je, dolaskom do kbr. 57 A, te ulaskom u blagi pregledni desni zavoj, prošla pored nepropisno zaustavljenog na južnoj prometnoj traci TA registarskih oznaka [registarska oznaka], te je naglim smanjenjem brzine kretanja, odnosno kočenjem promijenila način upravljanja vozilom zbog čega je izgubila kontrolu i nadzor nad osobnim automobilom, te je u zanošenju, prednjim desnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen na pješačkom nogostupu uz sjeverni rub ceste, ispred ulaza u dvorište obiteljske kuće, a u kojoj prometnoj nesreći je putnica u osobnom vozilu oštećene BO zadobila laku tjelesnu ozljedu, dok je na oba vozila nastupila materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 52. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 52. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 2. točke 1. i 3. i stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/67764., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 21. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, uredno pozvana na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 23. listopada 2025., što je razvidno iz dostavnice HP-e, na isto se nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, a niti je do dana ročišta sudu dostavila pisanu obranu, na koju mogućnost je bila upozorena u pisanom pozivu, radi čega je ročište održano bez njezine nazočnosti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoeleborat, Prijavu OB Varaždin za BO, Zapisnike o alkotestima, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 17.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 42. stavak 1., kažnjivog po članku 52. stavak 4., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 52. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.

6. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da se okrivljena inkriminirane prilike kretala vozilom u dnevnim uvjetima vožnje, po mokrom asfaltu, kolnikom širine 7,50 m, sa dobro označenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te da je dolaskom do kbr. 57 A, narečene ulice, narečenog mjesta, ulaskom u blagi pregledni desni zavoj, prošla pored nepropisno zaustavljenog na južnoj prometnoj traci vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i naglim smanjenjem brzine kretanja, odnosno kočenjem promijenila način upravljanja vozilom zbog čega je izgubila kontrolu i nadzor nad osobnim automobilom, te je u zanošenju, prednjim desnim dijelom svojeg vozila udarila u zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen na pješačkom nogostupu uz sjeverni rub ceste, te na opisani način prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima i putnica u vozilu oštećene je zadobila laku tjelesnu ozljedu, što je vidljivo iz prijave OB Varaždin.

6.1. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuje i smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, kao i tragovi kočenja i zanošenja vozila okrivljene, označeni točkama 1., 2. i 4. situacijskog plana prometne nesreće, potom otpali tragovi fragmenata plastike sa oba vozila, označeni točkom 6 skice mjesta, kao i konačni položaji vozila okrivljene i oštećene, označeni točkama 3. i 5. situacijskog plana prometne nesreće. Naposlijetku i nastala oštećenja i to na vozilu okrivljene oštećenje poklopca motora, prednjeg branika, prednjeg desnog svjetla i pokazivača smjera, ukrasne plastike prednjeg branika, prednjeg desnog blatobrana i prednjeg veznog lima, sve u vidu ogrebotina, brisotina i deformacije metala i lima, a na vozilu oštećene oštećenje zadnjeg branika, ukrasne plastike zadnjeg desnog blatobrana, zadnjeg desnog blatobrana, zadnjeg desnog naplatka i pneumatika, zadnjih desnih vratiju, desnog donjeg praga, prednjih desnih vratiju, sve u vidu ogrebotina, brisotina i deformacije metala i lima, a sva nastala oštećenja vidljiva na fotografijama fotoelaborata.

6.2. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, upućuju na zaključak da je zbog naglog smanjenja brzine kretanja, odnosno kočenja došlo do promjene načina upravljanja vozila okrivljene i do gubitka kontrole i nadzora nad osobnim automobilom, radi čega je okrivljena prednjim desnom dijelom istog, u zanošenju, udarila u zadnji desni dio zaustavljenog vozila na pješačkom nogostupu, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom, te lakom tjelesnom ozljedom putnice u vozilu oštećene.

6.3. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost radi prekršaja u prometu, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, te je vodio računa o njezinim imovinskim prilikama, odnosno da s osnova radnog odnosa ostvaruje minimalnu mjesečnu plaču.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj, iako se radi o povratnici počinjenja u prometu, a obzirom na minimalna mjesečna primanja, za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na izradu situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na izradu fotoelaborata i 20,00 EURA na paušal suda i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

RO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno odredbi članka 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: GO, [adresa]

3. Za spis, ovdje