Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-6/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FJ, zbog kaznenog djela iz čl. 177. stavak 2. i članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj:

KMP-DO-64/2019-31 od 10. prosinca 2019., izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi 30. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 30. prosinca 2025., u nazočnosti zastupnice ODO za mladež ĐJ, okrivljenog FJ, osobno, te branitelja Krešimira Golubića, odvjetnika u Čakovcu, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i GJ rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] i u [adresa], G, državljanin [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju pekar, zaposlen u Njemačkoj, s mjesečnom plaćom u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je, u razdoblju od lipnja 2015. do 30. svibnja 2019., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 137/09, 14/10 i 60/10) i članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17) svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge CJ i htijući to, svoju suprugu CJ čupao za kosu, ograničavao joj raspolaganje prihodima od vlastitog rada, nije joj dozvoljavao družiti se s prijateljicama, te govorio da će joj oduzeti djecu ako ga ostavi, a ujedno je imenovanu, u prisustvu sina RJ, rođenog **.**.2011., znajući da time može štetno utjecati na njegov psihofizički i emocionalni razvoj i pristajući na to, verbalno napadao, vrijeđajući je pritom pogrdnim riječima „debela krava“, kao i udarao rukama sina RJ, govoreći mu „ti si budala“, kojim postupcima je suprugu CJ doveo u položaj nemoći i straha za vlastitu sigurnost, a ujedno navedenim postupcima ugrozio psihofizički i emocionalni razvoj svog sina RJ,"

dakle, zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

II/ Okrivljenom FJ se uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju sljedeće kazne:

za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta RJ, na temelju čl. 177. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, počinjeno na štetu CJ, na temelju članka 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III/ Okrivljenom FJ se na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora

od 11 (jedanaest) mjeseci

IV/ Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 se okrivljenom FJ,

izriče

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog Zakona u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovog suda za mladež optužnicu pod brojem:

KMP-DO-64/2019-31 od 10. prosinca 2019., protiv okrivljenog FJ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i članka 179.a KZ/11, koju je izmijenilo u činjeničnom opisu na raspravi 30. prosinca 2025., na način činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Okrivljeni FJ je upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci JJ, OJ, i CJ, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan:

Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj 511- 21-07-404/19 od 5. lipnja 2019. o ispitivanju osumnjičenika FJ sa snimkom ispitivanja (listovi 11-18 spisa predmeta), Očitovanje dr. med. MJ od 3. lipnja 2019. (list 19 spisa predmeta), Dopis dr. med. VJ (list 20 spisa predmeta), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika FJ od 6. kolovoza 2019. sa snimkom ispitivanja (listovi 41-45 spisa predmeta), Socioanamnestičk podaci za obitelj CJ i FJ od 24. srpnja 2019. (listovi 50-51 spisa predmeta), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-91/19-8 od 4. rujna 2019. o dokaznom ročištu radi ispitivanja žrtvi CJ i RJ s DVD snimkom (listovi 58-61 spisa predmeta), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JJ od 26. rujna 2019. (listovi 64-65 spisa predmeta), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OJ od 26. rujna 2019. (list 66 spisa predmeta), Nalaz i mišljenje psihologa pri Centru za socijalnu skbr Čakovec, Klasa 552-04/19-12/110, Ur. broj 2109-14-03/2-19- 3 od 7. studenog 2019. (list 70 spisa predmeta), reproduciran je iskaz djeteta žrtve, te je pročitan izvadak iz KE sa lista 34 spisa.

4. Okrivljeni FJ je u obrani naveo da ostaje kod obrane koju je iznio pred policijom i nije želio odgovarati na pitanja, a u obrani iznesenoj tijekom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08, porekao je počinjenje predmetnih kaznenih djela navevši da ništa od toga što mu se stavlja na teret nije istina. Njegova supruga je od ožujka ove godine na bolovanju jer nije mogla hodati. To ju je smetalo i bila je živčana. Nikakvog maltretiranja s njegove strane nije bilo. Uvijek je išla van i na kavu s prijateljicama, ponekad nije ni znao kamo je otišla. Odlazila je u teretanu. Nije bilo fizičkog nasilja. Također nije bio nasilan prema sinu RJ. Njegova supruga prima plaću 3.500,00 kuna, radi u njegovoj pekari, on je opunomoćen po njezinom računu i ona po njegovom. Do svađe je došlo jer je ona uzela novac iz pekare, kojim je on trebao platiti račune i tada je otišla na policiju.

5. Svjedokinja žrtva CJ se prihvatila blagodati nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, dok je u odnosu na kazneno djelo na štetu sina RJ iskazala da je u inkriminiranom razdoblju suprug ponekad vikao na sina RJ i znao ga je ponekad tuči tako što ga je udario po stražnjici. Isto tako je RJ znao biti prisutan i njihovim međusobnim svađama zbog čega je plakao i bojao se kad je suprug vikao na nju da ju ne istuče. Suprug je RJ samo ponekad znao udariti i to jedan puta po guzici kad nije slušao, ali se ne sjeća koliko puta je to bilo u prijavljenom razdoblju. Leart danas pohađa školu u Njemačkoj gdje je stekao puno prijatelja i zbog toga se ne želi vratiti u Hrvatsku, te su zbog toga odlučili ostati tamo. Sin nema nikakve poremećaje u ponašanju u smislu da bi bio agresivan i tukao se sa drugom djecom, niti pak posjećuje psihologa ili psihijatra. Njegovo ponašanje je normalno i nema problema, u školi je uzornog ponašanja. Ne sjeća se da bi suprug prilikom svađa i sinu RJ govorio da je budala, a kada joj se predočava da je to izjavila pred sucem istrage odgovara da je moguće da je to rekla ali se više ne sjeća. Prilikom prvog ispitivanja je izjavila da je okrivljenik ponekad znao vikati ili tući RJ po stražnjici te mu je rekao „ti si budala“, dok RJ nije bio poslušan. RJ je čuo njihove svađe jer su stalno skupa i tada je plakao te je rekao da će prijaviti tatu. Znao je reći za tatu da je zločest i bojao ga se.

6. Svjedok žrtva RJ je naveo da je tata prije bio zločest ponekad i tukao ga je rukama, i to otvorenim dlanovima. Pritom mu nije ništa govorio. Tata viče na njega dok radi gluposti. Dok ga je tata udario, plakao je i osjećao se ružno. Mama je to vidjela i rekla tati neka ga pusti na miru, a tata mu je rekao neka ode u sobu. Vidio je da mama plače, tada ju je zagrlio i on i tata, mama mu je rekla da plače jer je tužna, ali ne zna zbog čega je bila tužna.

7. Svjedokinja JJ u svom je iskazu navela da je prije dvije godine upoznala CJ. Tijekom njihovih druženja, imenovana joj se često povjeravala o lošem postupanju njezinog supruga FJ prema njoj i sinu RJ. Tako joj je CJ više puta rekla da ju suprug maltretira, da je vrijeđa pogrdnim riječima, primjerice „debela krava“, da joj prijeti da će je ubiti i da je tuče. Također joj je govorila da joj ne dozvoljava imati prijateljice, a nakon što su nekoliko puta otišle u teretanu, on joj je to zabranio. Povjerila joj se da je tijekom 2015. godine čak pokušala počiniti samoubojstvo zbog takvog ponašanja supruga prema njoj. Za sina RJ joj je CJ rekla da ga otac FJ također maltretira i tuče. Tako joj je ispričala da ga je u jednom navratu toliko jako udario da mu je rasjekao usnicu, kao i da je uzeo mačku i držao je pod vrućom vodom sve dok nije uginula, a mali RJ je to gledao. Ujedno joj je CJ ispričala da je suprug napada i pred djecom, te da se CJ jako boji svog supruga, da ju je strah svjedočiti protiv njega, a da je također i financijski ima pod kontrolom, jer ona ne dobiva plaću, već sve ide preko njegovog računa. PJ poznaje od 2012. godine kada ju je počela viđati u pekari u M. Središću gdje je radila a ona navraćala kao kupac, a družiti su se počele u 11. mjesecu 2019. godine i druženje je trajalo oko pola godine. Krenule su zajedno u teretanu. Odlazile su svakodnevno u naredna dva tjedna, a tada bi redovito ili prije ili poslije teretane išle zajedno "na kavu". Nikada nije bila kod nje doma. Nakon proteka ta dva tjedna PJ je rekla da ju muž više ne pusti da ide u teretanu i prestala je dolaziti. Nakon toga nisu više odlazile na zajedničke kave samo su se viđale u pekari. Poznaje i FJ iz pekare, a zna i njihovog sina RJ. Dijete je u nekoliko navrata bilo s njima "na kavi". U nekoliko navrat kroz ta dva tjedna PJ joj je pričala o njezinim obiteljskim odnosima i odnosu sa suprugom. U tom razgovoru joj se povjerila, ne navodeći vremenski kada se to događalo, da je suprug gotovo na dnevnoj bazi vrijeđa, da je čupa za kosu i da je nikamo ne pušta, da joj govori da je debela krava i da ništa ne vrijedi i da joj to radi više puta u toku dana i da to čini i pred njihovom djecom. Govorila je da ju psihički zlostavlja, a kad bi je pitala da li ju je i udario, izbjegavala bi odgovor na to pitanje. Govorila je kako joj je prijetio oduzimanjem djece ako ga ostavi i otiđe od njega. Govorila je i o tome da je njezin suprug prijetio i sinu RJ ukoliko nešto ispriča djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ne navodeći na koji način mu je to prijetio. Ne zna na koji period je CJ mislila. CJ joj nije direktno govorila o tome da bi je suprug tukao, ali je govorila da joj je prijetio oduzimanjem djece ako ga ostavi, te je spominjala da bi je njegova rodbina mogla i ubiti ukoliko ga ostavi. Nije na CJ primijetila modrice ili nekakve druge tragove fizičkog nasilja. Misli da drugih prijateljica nije imala jer je govorila o tome kako joj zabranjuje druženja. Poznato joj je da je CJ zbog obiteljske situacije pokušala samoubojstvo jer je popila neku tekućinu, solnu kiselinu ili nešto slično zbog čega je završila u bolnici. Primijetila je da se sin RJ boji svoga oca FJ jer je to bilo evidentno iz njegovog ponašanja. Tako bi se, na primjer kada bi dijete došlo u pekaru i obratilo se ocu a potom otac njemu, dijete ukipilo i na njemu bi bilo vidljivo da je prestrašen, a nakon što se svjedokinji od strane zastupnice optužbe predočava dio iskaza koji je dala u prethodnom postupku a gdje navodi da joj je RJ rekao da ga je otac udario i rasjekao mu usnicu odgovara da je to točno jer je dijete to reklo, ali ozljedu na njemu nije vidjela. A i CJ joj je rekla da je suprug udario sina tako jako da mu je rasjekao usnicu. CJ joj se povjerila da za svoj rad u pekari ne dobiva plaću nego da to sve ide na račun njezinog muža i da ne raspolaže financijskim sredstvima, jer je tu njezin muž glavni i donosi sve odluke. Više puta je rekla da se boji svoga supruga. Ponudila joj je smještaj kod sebe kako bi se maknula od njega, no, odgovorila je da se ne usudi jer se boji njegove reakcije odnosno da joj ne bi nešto učinio. Kad je dobila poziv za ispitivanje na ODO je srela CJ koja joj je rekla da je odlučila sve prijaviti jer više ne može trpjeti da bude žrtva nasilja u obitelji. Teretanu smo same platile. Povjerovala je CJ jer je sve ispričala uvjerljivo kao da je istina.

8. Svjedokinja OJ, djelatnica Centra za socijalnu skrb Čakovec, Podružnice Obiteljski centar, iskazala je da je po pozivu policije prepratila CJ u Sigurnu kuću. Tom prilikom imenovana je bila u strahu, bojala se da će je suprug ili netko od njegovih rođaka pratiti, zbog čega ih je policija pratila na putu do Sigurne kuće. CJ bojala se da će je suprug ubiti te da neće imati ni podršku obitelji, jer takvi postupci u njihovoj kulturi nisu prihvatljivi. Sa CJ je bilo i dvoje djece, ne sjeća se kojeg spola.

9. Iz Socioanamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Čakovec za obitelj CJ i FJ proizlazi da je po prijavi supruga za nasilničko ponašanje, CJ s djecom RJ, rođenim 2011. i C, rođenom 2014., po hitnom postupku privremeno zbrinuta u Sigurnoj kući. Smještaj je prekinula na vlastiti zahtjev po susretu sa suprugom 13. lipnja 2019., kada mu se vratila. Prema roditeljima do sada nisu bile izricane mjere u svrhu zaštite prava i dobrobiti djece. Navodi se i da CJ prima plaću za rad u pekari, vlasništvo njezinog supruga, time da joj se plaća isplaćuje na njihov zajednički račun, kojim raspolaže isključivo suprug FJ, koji joj onda ostavlja novac za hranu za djecu.

10. Iz Nalaza i mišljenja psihologa pri Centru za socijalnu skrb Čakovec proizlazi da je RJ s povratkom u obitelj nakon kratkotrajnog boravka u Sigurnoj kući u svakom pogledu napredovao, što je posljedica pozitivnih promjena u odnosima između njegovih roditelja.

11. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela kojima ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

12. Okrivljenik je u obrani osporavao počinjenje terećenih kaznenih djela navodeći da nije maltretirao suprugu, da je bila slobodna u kretanju na način da je išla s prijateljicama na kave i u teretanu, i da je plaću primala na svoj račun i da nije bio nasilan prema sinu RJ. No, sud obrani okrivljenika nije povjerovao jer je suprotna ostalim personalnim i materijalnim dokazima, koje pak je sud prihvatio jer se međusobno podudaraju i nadopunjavaju. Tako i sama žrtva potvrđuje da je okrivljenik tukao sina RJ po guzici i govorio mu "ti si budala", i da je dijete bilo prisutno njihovim svađama zbog čega je plakalo jer se bojalo da ju suprug ne istuče, te je i samo dijete žrtva potvrdilo da ga je otac tukao otvorenim dlanovima i da je bio zločest prema njemu i majci, pri čemu se osjećao ružno.

13. O ponašanju okrivljenika prema svjedokinji i sinu RJ uvjerljivo je svjedočila svjedokinja JJ koja nije imala razloga iznositi neistinu, a svjedočila je o onome o čemu joj se žrtva CJ sama povjerila. Tako je navela da joj se žrtva povjerila da ju okrivljenik vrijeđa pogrdnim riječima, da je čupa za kosu, napada pred djecom, da ga se boji, da ju financijski kontrolira jer ne dobiva plaću već sve ide preko njegovog računa, da joj brani druženja i prijeti da će joj oduzeti djecu ako ga ostavi, da maltretira i sin RJ kojeg je jednom udario tako da mu je rasjekao usnu a što joj je potvrdilo i to dijete u jednom razgovoru, te da je zbog svega navedenog 2015. pokušala samoubojstvo.

14. Nesporno je iz socijalne anamneze i iskaza svjedokinje OJ da je žrtva KJ smještena u sigurnu kuću jer je 30. svibnja 2019. supruga prijavila za nasilničko ponašanje, te da je u istoj provela do 13. lipnja 2019. kada ju je napustila na vlastiti zahtjev nakon razgovora sa suprugom.

15. Valja navesti kako upravo odlazak žrtve sa djecom u sigurnu kuću govori u prilog činjenici da je istinit njezin iskaz, kao i iskaz svjedokinje JJ o nasilničkom ponašanju okrivljenika, jer je neživotno i nelogično da bi netko odlazio u sigurnu kuću kada doista ne bi doživljavao neželjeno, nasilničko ponašanje od člana obitelji.

16. Dakle, iz rezultata provedenog istraživanja, povezujući u bitnim dijelovima navode žrtvi CJ i RJ s iskazima svjedoka JJ i OJ proizlazi da se okrivljenik nasilnički ponašao prema svojoj supruzi CJ, ispoljavajući prema imenovanoj prije svega verbalno nasilje, ali i fizičko, psihičko te ekonomsko nasilje, a ujedno bio fizički agresivan prema svom sinu RJ te u njegovoj prisutnosti verbalno napadao suprugu, iako svjestan da takvim postupcima svakako i bez dvojbe može ugroziti pravilan emocionalni i psihofizički razvoj svog djeteta.

17. Svjedokinja JJ je na upit obrane navela da je žrtva CJ dva tjedna s njome odlazila u teretanu, nakon čega su odlazile i na zajedničku kavu, ali da je onda prestala ići jer joj je suprug to zabranio i potvrdila je da je CJ sama platila teretanu no to ne znači da nije bila financijski kontrolirana od strane okrivljenika, već je s nešto malo novaca ipak raspolagala i to novcem za hranu za djecu koji joj je okrivljenik prema socioanamnestičkim podacima ostavljao pa je od toga mogla uštedjeti. Svjedokinja JJ je bila ispitana 2019. godine, te je navela da je prije dvije godine upoznala žrtvu CJ koja joj se povjeravala o nasilničkom ponašanju supruga koje seže do 2015. godine kada je zbog takvog ponašanja žrtva pokušala samoubojstvo.

18. Iako je svjedokinja CJ svjedočila da je obitelj ostala zajedno i da danas žive u [adresa] jer je tako želio sin RJ, te da se on sada normalno razvija i da nema nikakvih posljedica, to ipak ne znači da okrivljenik svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju prema sinu RJ, a koje je dokazano u ovom postupku, nije ugrožavao njegov psihofizički i emocionalni razvoj.

19. Stoga na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene okrivljenikove obrane, iskaza svjedoka, te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ponašao na terećeni način, čime pak je ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela, jer je bio svjestan da je to što čini protivno Zakonu, te je svoje ponašanje mogao usmjeriti u ispravnom smjeru, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je optuženiku kao olakotno cijenio ukupne materijalne i socijalne prilike, što je otac četvero maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, što su se odnosi u obitelji poboljšali, i što do sada nije bio osuđivan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je optuženom FJ utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to na štetu djeteta LJ u trajanju od 6 mjeseci, a na štetu supruge CJ u trajanju od 8 mjeseci, te mu primjenom članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a potom mu primjenom članka 56. st. 1. Kaznenog zakona izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku kušnje od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati na njega na način da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje okrivljenika, u korist Državnog proračuna, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 30. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj: KMP-DO-64/2019

2. okrivljeni FJ,

3. žrtvi CJ i kao majci i z.z. žrtve RJ

4. branitelj Krešimir Golubić, odvjetnik u Čakovcu